Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что вселение ответчицы в жилое помещение является самовольным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рахматуллина А.Ш.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении и признании ордера недействительным отказать.
Встречный иск М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за М. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани П., поддержавшего жалобу, ответчика М. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении и признании ордера недействительным. В обоснование иска указано, что М. проживает без регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку вселение М. в жилое помещение является самовольным, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, с учетом последующих уточнений, просил признать ордер от 07 октября 1997 года недействительным, признать М. не приобретшей право пользования жилым помещение и выселить ее из указанной квартиры.
М. обратилась в суд со встречным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что М. вселена в спорное жилое помещение в 1997 году на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии в связи с трудовыми отношениями. С 30 мая 2007 года указанный дом является муниципальной собственностью. Поскольку с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность, ответчик приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, М. просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Суд принял решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Х. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что жилое помещение было предоставлено М. в связи с работой в жилищно-коммунальном производственном предприятии, однако доказательств наличия трудовых отношений между М. и указанным предприятием не представлено. В жалобе также указывается, что М. с заявлением о заключении с ней договора социального найма в уполномоченные органы не обращалась, в квартире не проживала. Податель жалобы также выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании ордера недействительным, указывает, что о наличие данного ордера представителю Исполнительного комитета муниципального образования города Казани стало известно только в 2013 году.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что М. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица поселок Воровского, общежитие N 7, комната N 15, площадью 9 кв. м, на основании ордера от 07 октября 1997 года N 5 серия "Г", выданного жилищно-коммунальным производственным предприятием в связи с трудовыми отношениями.
На основании постановления Главы администрации города Казани от 15 октября 1999 года N 2140 "О передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений" <адрес> исключен из перечня ведомственных жилых домов с передачей его в муниципальную собственность города Казани.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что М., будучи вселенной и проживающей с 1997 года в спорном жилом помещении, которое впоследствии было передано в муниципальную собственность, и осуществляя при этом все обязанности, вытекающие из договора социального найма, фактически приобрела право на указанное жилое помещение. Оснований для признания ордера недействительным суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия со стороны жилищно-коммунального производственного предприятия "Гидроспецстрой", обладавшего правом на предоставление жилого помещения и выдачу оспариваемого ордера, неправомерных действий по выдачи данного ордера М. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ордера недействительным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. В связи с этим, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия трудовых отношений между М. и жилищно-коммунальным производственным предприятием "Гидроспецстрой" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного договора социального найма с М. свидетельствует о не проживании ответчика в жилом помещении, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт не проживания лица в жилом помещении не может быть подтвержден отсутствием оформленного с ним в письменном виде договора социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9719/2015
Требование: О признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении и признании ордера недействительным.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что вселение ответчицы в жилое помещение является самовольным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9719/2015
судья Рахматуллина А.Ш.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении и признании ордера недействительным отказать.
Встречный иск М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за М. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани П., поддержавшего жалобу, ответчика М. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении и признании ордера недействительным. В обоснование иска указано, что М. проживает без регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку вселение М. в жилое помещение является самовольным, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, с учетом последующих уточнений, просил признать ордер от 07 октября 1997 года недействительным, признать М. не приобретшей право пользования жилым помещение и выселить ее из указанной квартиры.
М. обратилась в суд со встречным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что М. вселена в спорное жилое помещение в 1997 году на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии в связи с трудовыми отношениями. С 30 мая 2007 года указанный дом является муниципальной собственностью. Поскольку с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность, ответчик приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, М. просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Суд принял решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Х. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что жилое помещение было предоставлено М. в связи с работой в жилищно-коммунальном производственном предприятии, однако доказательств наличия трудовых отношений между М. и указанным предприятием не представлено. В жалобе также указывается, что М. с заявлением о заключении с ней договора социального найма в уполномоченные органы не обращалась, в квартире не проживала. Податель жалобы также выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании ордера недействительным, указывает, что о наличие данного ордера представителю Исполнительного комитета муниципального образования города Казани стало известно только в 2013 году.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что М. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица поселок Воровского, общежитие N 7, комната N 15, площадью 9 кв. м, на основании ордера от 07 октября 1997 года N 5 серия "Г", выданного жилищно-коммунальным производственным предприятием в связи с трудовыми отношениями.
На основании постановления Главы администрации города Казани от 15 октября 1999 года N 2140 "О передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений" <адрес> исключен из перечня ведомственных жилых домов с передачей его в муниципальную собственность города Казани.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что М., будучи вселенной и проживающей с 1997 года в спорном жилом помещении, которое впоследствии было передано в муниципальную собственность, и осуществляя при этом все обязанности, вытекающие из договора социального найма, фактически приобрела право на указанное жилое помещение. Оснований для признания ордера недействительным суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия со стороны жилищно-коммунального производственного предприятия "Гидроспецстрой", обладавшего правом на предоставление жилого помещения и выдачу оспариваемого ордера, неправомерных действий по выдачи данного ордера М. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ордера недействительным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. В связи с этим, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия трудовых отношений между М. и жилищно-коммунальным производственным предприятием "Гидроспецстрой" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного договора социального найма с М. свидетельствует о не проживании ответчика в жилом помещении, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт не проживания лица в жилом помещении не может быть подтвержден отсутствием оформленного с ним в письменном виде договора социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)