Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что при заключении договора приватизации было нарушено их право на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Киньягуловой Т.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Х.А.В., Ф.О.В. к Х.Л.Н., Ж.А.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число участников общей долевой собственности, исключении долей из наследственного имущества, признании права собственности на доли квартир, удовлетворить.
Признать частично недействительным договор передачи в собственность жилой адрес от дата в части не включения в число собственников квартиры Х.А.В. и Ф.О.В.
Включить Х.А.В. и Ф.О.В. в число участников общей долевой собственности на адрес в равных доля с Х.В.А. по 1/3 доли каждому.
Исключить из состава наследственного имущества Х.В.А., умершего дата, 2/6 доли адрес.
Признать за Х.А.В. право собственности на 5/12 долей и за Ф.О.В. право собственности на 5/12 долей адрес.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф.,
установила:
Х.А.В., Ф.О.В. обратились с иском к Х.Л.Н., Ж.А.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число участников общей долевой собственности, исключении долей из наследственного имущества, признании права собственности на доли квартир.
В обоснование своих требований ссылались на то, что они являются родными детьми Х.В.А. и Х.Л.Н. Х.В.А. умер дата. С заявлением о вступлении в наследство обратились к указанному нотариусу 4 наследника первой очереди: жена умершего Х.Л.Н., истцы, а также сын умершего Ж.А.В. После обращения к нотариусу истцам стало известно о том, что двухкомнатная квартира по адресу: адрес, в которой они проживали с родителями с апреля 1993 года, включена в состав наследственного имущества, поскольку приватизирована только на их отца. До обращения к нотариусу истцы полагали, что спорная квартира приватизирована на троих: на их отца Х.В.А. и на них. Считали, что при заключении дата договора приватизации было нарушено их право на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения, поскольку они как члены семьи их отца Х.В.А., имели равное с нанимателем право на приватизацию.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не подтверждены обстоятельствами дела, в решении суда не указано, на каком основании приватизация спорной квартиры признана частично недействительной.
Кроме того, в качестве доводов жалобы указано, что судом сделан неправильный вывод о сроке исковой давности, так как истцы должны были знать о приватизации квартиры, поскольку проживали в ней, в момент прописки получали согласие собственников.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж.А.В. - П.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х.А.В., Ф.О.В. - В.И.Г., Х.Л.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 10 ЖК Российской Федерации жилищные права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 63 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем.
Аналогичные нормы содержались также в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР 1983 года.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР 1983 года на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора приватизации 02 февраля 1994 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 14 августа 1994 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, которая не действовала в момент заключения договора, исходил из того, что истцы проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, приватизация указанной квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетних, что свидетельствует о нарушении прав истцов. При этом суд исчислял срок исковой давности с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, а именно после обращения к нотариусу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Х.А.В., Ф.О.В. являются детьми Х.В.А. и Х.Л.Н.
Х.В.А., умерший дата, получил право вселения в спорную квартиру по обменному ордеру от дата. В этом ордере в качестве членов семьи Х.В.А., включенных в список лиц, въезжающих с нанимателем, дети Х-ва, его супруга или какие-либо иные лица не были указаны, следовательно, право вселения по ордеру не приобрели.
Х.В.А. дата единолично обратился с заявлением о приватизации указанной квартиры, представил справки о регистрации по месту жительства и копию лицевого счета о том, что проживает в указанной квартире он один.
На основании указанного заявления с Х.В.А. заключен договор передачи жилой квартиры в собственность от дата, согласно которому спорная квартира передана в собственность Х.В.А. При этом в акте оценки приватизируемой квартиры лица, проживающие в ней и не участвующие в приватизации, отсутствуют.
Сторонами не опровергалось, что истцы в момент приватизации не были зарегистрированы в спорной квартире, при этом мать несовершеннолетних в момент приватизации и по дата была зарегистрирована по адресу: адрес. По тому же адресу: адрес, была зарегистрирована с достижением 16 лет истец Ф.О.В., которая продолжает состоять на регистрационном учете по месту постоянного жительства по указанному адресу по настоящее время. Истец Х.А.В. зарегистрировался с достижением 16 лет в спорной квартире.
Опрошенные в суде первой инстанции свидетели Р.Л.Н. и А.А.В. дали различные показания о моменте вселения семьи Х-ва, в частности, Р.Л.Н. пояснила, что знает их примерно с дата года, А.А.В. - примерно с дата года.
После смерти Х.В.А. с заявлением о вступлении в наследство обратились нотариусу 4 наследника первой очереди: жена умершего Х.Л.Н., истцы и сын умершего от первого брака Ж.А.В.
В суде первой инстанции ответчиком Ж.А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, рассматривая такое заявление, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки в части невключения в число собственников Ф.О.В., Х.А.В. подлежит исчислению с даты обращения истцов к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в совокупности с нормами ЖК РСФСР полагает, что несовершеннолетние дети, проживавшие совместно с нанимателем, подлежали включению в число участников приватизации жилья, поскольку имели равные с ним права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора приватизации недействительным в части по настоящему делу при конкретных обстоятельствах, поскольку доказательств вселения и проживания несовершеннолетних детей вместе со своим отцом по состоянию на дата не имеется.
Письменные доказательства, представленные в виде справок и копии лицевого счета самим Х.В.А. при жизни в уполномоченный орган по приватизации, ордер на квартиру опровергают такое обстоятельство, а пояснения свидетелей являются приблизительными и противоречивыми, содержат ссылку на значительный период с дата года по дата год.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцы были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, не подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части не включения в число собственников квартиры Ф.О.В., Х.А.В., а также производных требований о включении их в число участников общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, исключении из состава наследственного имущества Х.В.А. 2/6 доли квартиры, признании за Х.А.В. и Ф.О.В. права собственности на 5/12 долей на спорную квартиру за каждым.
Кроме того, судебная коллегия находит срок исковой давности пропущенным.
Согласно положениям ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия, принимая доводы истцов о том, что они не знали и не могли знать о заключении договора приватизации без их участия в связи с несовершеннолетием в момент заключения такого договора, полагает, что в полном объеме осуществлять свои права и обязанности Ф.О.В., Х.А.В. начали с момента достижения совершеннолетия, то есть с приобретения полной дееспособности.
Лица, участвующие в деле, не опровергали, что истцы недееспособными не признавались, в дееспособности не ограничивались.
С указанного момента Ф.О.В., Х.А.В. должны были узнать о том, что они не являются собственниками квартиры, поскольку из пояснений представителя истцов, они постоянно проживали в спорной квартире, с достижением совершеннолетия на них законом возлагается бремя содержания имущества, в том числе оплата коммунальных услуг, имущественных налогов. Так, из квитанций на оплату коммунальных услуг следует однозначный вывод о том, кто является собственником жилого помещения.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции Х.Л.Н., правоустанавливающие документы хранились в квартире, от истцов не скрывались. Следовательно, препятствия для выяснения круга лиц, обладающих правом собственности на квартиру, объективно не имелись. Договор передачи жилых помещений был составлен в письменной форме, зарегистрирован в организации технической инвентаризации, его экземпляры также хранились в архивном отделе Администрации городского округа ... и ГУП ... откуда сведения могли быть получены истцами. С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что истцы, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о том, кто является собственником квартиры, а значит, о нарушении своих прав, с достижением ими совершеннолетия.
Доводы Х.Л.Н. и представителя истцов Г.И.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что Ф.О.В., Х.А.Н. стало известно о нарушении их прав только при обращении к нотариусу, поскольку в тот момент они получили разъяснения о праве быть включенными в договор приватизации, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
Согласно пояснениям Х.Л.Н. в суде апелляционной инстанции, несовершеннолетние дети не были зарегистрированы в спорной квартире в связи с тем, что жилое помещение по адресу: адрес, подлежало сносу. В связи с этим, судебная коллегия находит, что несовершеннолетние Ф.О.В. и Х.А.В. не были включены в число лиц, имеющих право на вселение в спорную квартиру по ордеру, а также в договор приватизации, поскольку имелись намерения улучшить жилищные условия как лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, подлежащем сносу. Исходя из изложенного, судебная коллегия усматривает, что Ф.О.В. и Х.А.В. соглашались со сложившейся ситуацией.
При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности для защиты права Ф.О.В., Х.А.Н. началось со дня, когда истцы должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Такими обстоятельствами являются невключение истцов в число собственников квартиры, таким моментом является день приобретения ими полной дееспособности. Следовательно, течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось для Х.А.В. с дата, а для Ф.О.В. с дата.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, о применении которого просил ответчик Ж.А.В., является ошибочным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и влечет отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку требования Х.А.В. и Ф.О.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число участников общей долевой собственности, исключении долей из наследственного имущества, признании права собственности на доли квартир вытекают из нарушения их имущественных прав оспариваемой сделкой, сроки исковой давности по которой истекли, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Х.А.В., Ф.О.В. к Х.Л.Н., Ж.А.В. о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилой адрес от дата, включении Х.А.В. и Ф.О.В. в число участников общей долевой собственности в равных долях с Х.В.А. по 1/3 доли каждому, исключении из состава наследственного имущества Х.В.А. 2/6 доли адрес признании за Х.А.В. и Ф.О.В. право собственности на 5/12 долей адрес за каждым отказать.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Нурисламова Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5854/2015
Требование: О признании частично недействительным договора передачи в собственность, включении в число участников общей долевой собственности в равных долях, исключении из состава наследственного имущества, признании право собственности на доли.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что при заключении договора приватизации было нарушено их право на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5854/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Киньягуловой Т.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Х.А.В., Ф.О.В. к Х.Л.Н., Ж.А.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число участников общей долевой собственности, исключении долей из наследственного имущества, признании права собственности на доли квартир, удовлетворить.
Признать частично недействительным договор передачи в собственность жилой адрес от дата в части не включения в число собственников квартиры Х.А.В. и Ф.О.В.
Включить Х.А.В. и Ф.О.В. в число участников общей долевой собственности на адрес в равных доля с Х.В.А. по 1/3 доли каждому.
Исключить из состава наследственного имущества Х.В.А., умершего дата, 2/6 доли адрес.
Признать за Х.А.В. право собственности на 5/12 долей и за Ф.О.В. право собственности на 5/12 долей адрес.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф.,
установила:
Х.А.В., Ф.О.В. обратились с иском к Х.Л.Н., Ж.А.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число участников общей долевой собственности, исключении долей из наследственного имущества, признании права собственности на доли квартир.
В обоснование своих требований ссылались на то, что они являются родными детьми Х.В.А. и Х.Л.Н. Х.В.А. умер дата. С заявлением о вступлении в наследство обратились к указанному нотариусу 4 наследника первой очереди: жена умершего Х.Л.Н., истцы, а также сын умершего Ж.А.В. После обращения к нотариусу истцам стало известно о том, что двухкомнатная квартира по адресу: адрес, в которой они проживали с родителями с апреля 1993 года, включена в состав наследственного имущества, поскольку приватизирована только на их отца. До обращения к нотариусу истцы полагали, что спорная квартира приватизирована на троих: на их отца Х.В.А. и на них. Считали, что при заключении дата договора приватизации было нарушено их право на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения, поскольку они как члены семьи их отца Х.В.А., имели равное с нанимателем право на приватизацию.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не подтверждены обстоятельствами дела, в решении суда не указано, на каком основании приватизация спорной квартиры признана частично недействительной.
Кроме того, в качестве доводов жалобы указано, что судом сделан неправильный вывод о сроке исковой давности, так как истцы должны были знать о приватизации квартиры, поскольку проживали в ней, в момент прописки получали согласие собственников.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж.А.В. - П.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х.А.В., Ф.О.В. - В.И.Г., Х.Л.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 10 ЖК Российской Федерации жилищные права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 63 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем.
Аналогичные нормы содержались также в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР 1983 года.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР 1983 года на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора приватизации 02 февраля 1994 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 14 августа 1994 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, которая не действовала в момент заключения договора, исходил из того, что истцы проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, приватизация указанной квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетних, что свидетельствует о нарушении прав истцов. При этом суд исчислял срок исковой давности с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, а именно после обращения к нотариусу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Х.А.В., Ф.О.В. являются детьми Х.В.А. и Х.Л.Н.
Х.В.А., умерший дата, получил право вселения в спорную квартиру по обменному ордеру от дата. В этом ордере в качестве членов семьи Х.В.А., включенных в список лиц, въезжающих с нанимателем, дети Х-ва, его супруга или какие-либо иные лица не были указаны, следовательно, право вселения по ордеру не приобрели.
Х.В.А. дата единолично обратился с заявлением о приватизации указанной квартиры, представил справки о регистрации по месту жительства и копию лицевого счета о том, что проживает в указанной квартире он один.
На основании указанного заявления с Х.В.А. заключен договор передачи жилой квартиры в собственность от дата, согласно которому спорная квартира передана в собственность Х.В.А. При этом в акте оценки приватизируемой квартиры лица, проживающие в ней и не участвующие в приватизации, отсутствуют.
Сторонами не опровергалось, что истцы в момент приватизации не были зарегистрированы в спорной квартире, при этом мать несовершеннолетних в момент приватизации и по дата была зарегистрирована по адресу: адрес. По тому же адресу: адрес, была зарегистрирована с достижением 16 лет истец Ф.О.В., которая продолжает состоять на регистрационном учете по месту постоянного жительства по указанному адресу по настоящее время. Истец Х.А.В. зарегистрировался с достижением 16 лет в спорной квартире.
Опрошенные в суде первой инстанции свидетели Р.Л.Н. и А.А.В. дали различные показания о моменте вселения семьи Х-ва, в частности, Р.Л.Н. пояснила, что знает их примерно с дата года, А.А.В. - примерно с дата года.
После смерти Х.В.А. с заявлением о вступлении в наследство обратились нотариусу 4 наследника первой очереди: жена умершего Х.Л.Н., истцы и сын умершего от первого брака Ж.А.В.
В суде первой инстанции ответчиком Ж.А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, рассматривая такое заявление, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки в части невключения в число собственников Ф.О.В., Х.А.В. подлежит исчислению с даты обращения истцов к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в совокупности с нормами ЖК РСФСР полагает, что несовершеннолетние дети, проживавшие совместно с нанимателем, подлежали включению в число участников приватизации жилья, поскольку имели равные с ним права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора приватизации недействительным в части по настоящему делу при конкретных обстоятельствах, поскольку доказательств вселения и проживания несовершеннолетних детей вместе со своим отцом по состоянию на дата не имеется.
Письменные доказательства, представленные в виде справок и копии лицевого счета самим Х.В.А. при жизни в уполномоченный орган по приватизации, ордер на квартиру опровергают такое обстоятельство, а пояснения свидетелей являются приблизительными и противоречивыми, содержат ссылку на значительный период с дата года по дата год.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцы были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, не подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части не включения в число собственников квартиры Ф.О.В., Х.А.В., а также производных требований о включении их в число участников общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, исключении из состава наследственного имущества Х.В.А. 2/6 доли квартиры, признании за Х.А.В. и Ф.О.В. права собственности на 5/12 долей на спорную квартиру за каждым.
Кроме того, судебная коллегия находит срок исковой давности пропущенным.
Согласно положениям ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия, принимая доводы истцов о том, что они не знали и не могли знать о заключении договора приватизации без их участия в связи с несовершеннолетием в момент заключения такого договора, полагает, что в полном объеме осуществлять свои права и обязанности Ф.О.В., Х.А.В. начали с момента достижения совершеннолетия, то есть с приобретения полной дееспособности.
Лица, участвующие в деле, не опровергали, что истцы недееспособными не признавались, в дееспособности не ограничивались.
С указанного момента Ф.О.В., Х.А.В. должны были узнать о том, что они не являются собственниками квартиры, поскольку из пояснений представителя истцов, они постоянно проживали в спорной квартире, с достижением совершеннолетия на них законом возлагается бремя содержания имущества, в том числе оплата коммунальных услуг, имущественных налогов. Так, из квитанций на оплату коммунальных услуг следует однозначный вывод о том, кто является собственником жилого помещения.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции Х.Л.Н., правоустанавливающие документы хранились в квартире, от истцов не скрывались. Следовательно, препятствия для выяснения круга лиц, обладающих правом собственности на квартиру, объективно не имелись. Договор передачи жилых помещений был составлен в письменной форме, зарегистрирован в организации технической инвентаризации, его экземпляры также хранились в архивном отделе Администрации городского округа ... и ГУП ... откуда сведения могли быть получены истцами. С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что истцы, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о том, кто является собственником квартиры, а значит, о нарушении своих прав, с достижением ими совершеннолетия.
Доводы Х.Л.Н. и представителя истцов Г.И.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что Ф.О.В., Х.А.Н. стало известно о нарушении их прав только при обращении к нотариусу, поскольку в тот момент они получили разъяснения о праве быть включенными в договор приватизации, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
Согласно пояснениям Х.Л.Н. в суде апелляционной инстанции, несовершеннолетние дети не были зарегистрированы в спорной квартире в связи с тем, что жилое помещение по адресу: адрес, подлежало сносу. В связи с этим, судебная коллегия находит, что несовершеннолетние Ф.О.В. и Х.А.В. не были включены в число лиц, имеющих право на вселение в спорную квартиру по ордеру, а также в договор приватизации, поскольку имелись намерения улучшить жилищные условия как лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, подлежащем сносу. Исходя из изложенного, судебная коллегия усматривает, что Ф.О.В. и Х.А.В. соглашались со сложившейся ситуацией.
При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности для защиты права Ф.О.В., Х.А.Н. началось со дня, когда истцы должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Такими обстоятельствами являются невключение истцов в число собственников квартиры, таким моментом является день приобретения ими полной дееспособности. Следовательно, течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось для Х.А.В. с дата, а для Ф.О.В. с дата.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, о применении которого просил ответчик Ж.А.В., является ошибочным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и влечет отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку требования Х.А.В. и Ф.О.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число участников общей долевой собственности, исключении долей из наследственного имущества, признании права собственности на доли квартир вытекают из нарушения их имущественных прав оспариваемой сделкой, сроки исковой давности по которой истекли, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Х.А.В., Ф.О.В. к Х.Л.Н., Ж.А.В. о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилой адрес от дата, включении Х.А.В. и Ф.О.В. в число участников общей долевой собственности в равных долях с Х.В.А. по 1/3 доли каждому, исключении из состава наследственного имущества Х.В.А. 2/6 доли адрес признании за Х.А.В. и Ф.О.В. право собственности на 5/12 долей адрес за каждым отказать.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Нурисламова Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)