Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу N А05-12971/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022; далее - общество) о взыскании 139 052 руб. 42 коп., в том числе 135 594 руб. 75 коп. долга по уплате арендной платы по договору аренды лесного участка от 25.03.2008 N 253 по сроку уплаты 15.09.2013 (из них 79 761 руб. 60 коп. долга в федеральный бюджет, 55 833 руб. 15 коп. долга в областной бюджет), 3457 руб. 67 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.07.2013 по 23.10.2013 (из них 2033 руб. 92 коп. пеней в федеральный бюджет, 1423 руб. 75 коп. пеней в областной бюджет). Кроме того, министерством заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 25.03.2008 N 253.
Общество также обратилось в суд с встречным исковым заявлением к министерству о взыскании 1 180 459 руб. 49 коп., из которых 1 001 790 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за 2010 - 2012 годы и 178 669 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 11.02.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Алимов Александр Анатольевич.
Решением суда от 25 февраля 2014 года расторгнут договор аренды лесного участка от 05.03.2008 N 253.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 761 руб. 60 коп. долга по арендной плате и 2033 руб. 92 коп. пеней, в доход бюджета Архангельской области 55 833 руб. 15 коп. долга по арендной плате и 1423 руб. 75 коп. пеней.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 33 976 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность договора аренды и приложения 4 к нему в части применения коэффициента превышения 1,5 и 1,7, поскольку расчет арендной платы с применением указанного коэффициента противоречит статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310). Считает, что разница между уплаченной арендной платой по договору и арендной платой, подлежащей уплате по минимальным ставкам, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации.
От министерства и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.03.2008 заключен договор аренды лесного участка N 253, в соответствии с которым арендатору в аренду был передан лесной участок общей площадью 70 213 га, основные характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.
В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы составляет 996 356 руб., в том числе в части минимального размера платы - 586 092 руб. и в части превышающей минимальный размер - 410 264 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
На основании пункта 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы определены в следующем порядке: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год.
Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно перечислять истцу арендную плату.
Однако обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего по сроку уплаты 15 сентября 2013 года за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 135 594 руб. 75 коп. (из них 79 761 руб. 60 коп. долга в федеральный бюджет, 55 833 руб. 15 коп. долга в областной бюджет).
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендной платы и расторжении договора аренды.
Общество, ссылаясь на ничтожность договора аренды и приложения 4 к нему, обратилось со встречным заявлением, в котором просило взыскать с министерства разницу между уплаченной арендной платой по договору и арендной платой, подлежащей уплате по минимальным ставкам.
Суд первой инстанции удовлетворил требования министерства в полном объеме, при этом отказав в удовлетворении требовании общества.
Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.
В силу статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 данного Кодекса и договором аренды участка лесного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 73 указанного Кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
Согласно части 4 этой же статьи для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены Постановлением N 310.
При этом как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пункт 18 Постановления N 13 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка от 05.03.2008 N 253 заключен в порядке приведения договора от 04.12.2006 N 9 в соответствие с ЛК РФ.
Указанный договор аренды лесного фонда от 05.03.2008 N 253, подписанный сторонами, заключен на основании протокола о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду от 30.11.2006 N 713, при этом торги на повышение арендной платы в рассматриваемом случае не проводились.
Однако как следует из пункта 2.3 договора, конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышения над минимальным размером арендной платы по приведенной в данном пункте формуле. При этом коэффициент превышения по договоренности указан - 1,7.
Из имеющихся в материалах дела протоколов согласования размера и сроков арендной платы на 2008, 2011, 2012 год и измененного протокола согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2010 год (листы дела 79 - 82) следует, что при расчете размера арендной платы использовались коэффициенты превышения по договоренности - 1,5 и 1,7.
При этом в соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно статье 73 ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением N 310.
Согласно федеральным законам о бюджете на 2008-2012 годы, а именно федеральным законам от 30.11.2011 N 371-ФЗ, от 13.12.2010 N 357-ФЗ, от 02.12.2009 N 308-ФЗ, от 24.11.2008 N 204-ФЗ, от 24.07.2007 N 198-ФЗ, ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные в 2007 году, применяются в 2012 году, в 2011 году, в 2010 году, в 2009 году с коэффициентом 1,30, а в 2008 году - с коэффициентом 1,15.
Между тем статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в силу статьи 181 ГК РФ.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае как следует из отзыва на встречное исковое заявление (листы дела 115-117) министерством заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора общество обязалось вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно Протоколом согласования цены арендной платы.
Размер арендной платы на 2013 год указан в подписанном сторонами в протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2013 год.
По сроку уплаты на 15.09.2013 общество обязательство по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнило, в результате этого за ним образовалась задолженность в размере 135 594 руб. 75 коп. (из них 79 761 руб. 60 коп. долга - в федеральный бюджет, 55 833 руб. 15 коп. долга - в областной бюджет).
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей является законным и правомерно удовлетворено судом.
Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование послужило основанием для предъявления также требований о взыскании договорных пеней.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 2.8 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0.01% от суммы просроченного платежа.
Расчет пеней произведен истцом за период с 16.07.2013 по 23.10.2013 и составил 3457 руб. 67 коп. 2013 (из них 2033 руб. 92 коп. пени в федеральный бюджет, 1423 руб. 75 коп. пени в областной бюджет).
Данный расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.
Таким образом, требования министерства о взыскании с общества неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, в силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд. Так, в нарушение договорных обязательств общество нарушило сроки внесения арендных платежей, подлежащих уплате 15.06.2013, 15.07.2013 и 15.09.2013 что послужило истцу основанием для направления претензии от 18.09.2013 N 476, в которой истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности по срокам уплаты 15 апреля 2013 года, 15 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 15 сентября 2013 года, а также предложил расторгнуть договор аренды лесного участка N 253.
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и в случае если допущенное нарушение не будет устранено арендатором в указанный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела, а именно претензией от 18.09.2013 N 476, адресованной арендатору и содержащей требование о погашении задолженности в срок до 21.10.2013, а в случае неисполнения данного требования - предложение о расторжении договора аренды.
Данная претензия направлена истцом ответчику почтовым отправлением (лист дела N 32).
Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате арендатором в установленный претензией срок не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу N А05-12971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А05-12971/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А05-12971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу N А05-12971/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022; далее - общество) о взыскании 139 052 руб. 42 коп., в том числе 135 594 руб. 75 коп. долга по уплате арендной платы по договору аренды лесного участка от 25.03.2008 N 253 по сроку уплаты 15.09.2013 (из них 79 761 руб. 60 коп. долга в федеральный бюджет, 55 833 руб. 15 коп. долга в областной бюджет), 3457 руб. 67 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.07.2013 по 23.10.2013 (из них 2033 руб. 92 коп. пеней в федеральный бюджет, 1423 руб. 75 коп. пеней в областной бюджет). Кроме того, министерством заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 25.03.2008 N 253.
Общество также обратилось в суд с встречным исковым заявлением к министерству о взыскании 1 180 459 руб. 49 коп., из которых 1 001 790 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за 2010 - 2012 годы и 178 669 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 11.02.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Алимов Александр Анатольевич.
Решением суда от 25 февраля 2014 года расторгнут договор аренды лесного участка от 05.03.2008 N 253.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 761 руб. 60 коп. долга по арендной плате и 2033 руб. 92 коп. пеней, в доход бюджета Архангельской области 55 833 руб. 15 коп. долга по арендной плате и 1423 руб. 75 коп. пеней.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 33 976 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность договора аренды и приложения 4 к нему в части применения коэффициента превышения 1,5 и 1,7, поскольку расчет арендной платы с применением указанного коэффициента противоречит статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310). Считает, что разница между уплаченной арендной платой по договору и арендной платой, подлежащей уплате по минимальным ставкам, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации.
От министерства и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.03.2008 заключен договор аренды лесного участка N 253, в соответствии с которым арендатору в аренду был передан лесной участок общей площадью 70 213 га, основные характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.
В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы составляет 996 356 руб., в том числе в части минимального размера платы - 586 092 руб. и в части превышающей минимальный размер - 410 264 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
На основании пункта 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы определены в следующем порядке: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год.
Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно перечислять истцу арендную плату.
Однако обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего по сроку уплаты 15 сентября 2013 года за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 135 594 руб. 75 коп. (из них 79 761 руб. 60 коп. долга в федеральный бюджет, 55 833 руб. 15 коп. долга в областной бюджет).
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендной платы и расторжении договора аренды.
Общество, ссылаясь на ничтожность договора аренды и приложения 4 к нему, обратилось со встречным заявлением, в котором просило взыскать с министерства разницу между уплаченной арендной платой по договору и арендной платой, подлежащей уплате по минимальным ставкам.
Суд первой инстанции удовлетворил требования министерства в полном объеме, при этом отказав в удовлетворении требовании общества.
Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.
В силу статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 данного Кодекса и договором аренды участка лесного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 73 указанного Кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
Согласно части 4 этой же статьи для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены Постановлением N 310.
При этом как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пункт 18 Постановления N 13 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка от 05.03.2008 N 253 заключен в порядке приведения договора от 04.12.2006 N 9 в соответствие с ЛК РФ.
Указанный договор аренды лесного фонда от 05.03.2008 N 253, подписанный сторонами, заключен на основании протокола о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду от 30.11.2006 N 713, при этом торги на повышение арендной платы в рассматриваемом случае не проводились.
Однако как следует из пункта 2.3 договора, конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышения над минимальным размером арендной платы по приведенной в данном пункте формуле. При этом коэффициент превышения по договоренности указан - 1,7.
Из имеющихся в материалах дела протоколов согласования размера и сроков арендной платы на 2008, 2011, 2012 год и измененного протокола согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2010 год (листы дела 79 - 82) следует, что при расчете размера арендной платы использовались коэффициенты превышения по договоренности - 1,5 и 1,7.
При этом в соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно статье 73 ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением N 310.
Согласно федеральным законам о бюджете на 2008-2012 годы, а именно федеральным законам от 30.11.2011 N 371-ФЗ, от 13.12.2010 N 357-ФЗ, от 02.12.2009 N 308-ФЗ, от 24.11.2008 N 204-ФЗ, от 24.07.2007 N 198-ФЗ, ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные в 2007 году, применяются в 2012 году, в 2011 году, в 2010 году, в 2009 году с коэффициентом 1,30, а в 2008 году - с коэффициентом 1,15.
Между тем статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в силу статьи 181 ГК РФ.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае как следует из отзыва на встречное исковое заявление (листы дела 115-117) министерством заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора общество обязалось вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно Протоколом согласования цены арендной платы.
Размер арендной платы на 2013 год указан в подписанном сторонами в протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2013 год.
По сроку уплаты на 15.09.2013 общество обязательство по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнило, в результате этого за ним образовалась задолженность в размере 135 594 руб. 75 коп. (из них 79 761 руб. 60 коп. долга - в федеральный бюджет, 55 833 руб. 15 коп. долга - в областной бюджет).
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей является законным и правомерно удовлетворено судом.
Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование послужило основанием для предъявления также требований о взыскании договорных пеней.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 2.8 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0.01% от суммы просроченного платежа.
Расчет пеней произведен истцом за период с 16.07.2013 по 23.10.2013 и составил 3457 руб. 67 коп. 2013 (из них 2033 руб. 92 коп. пени в федеральный бюджет, 1423 руб. 75 коп. пени в областной бюджет).
Данный расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.
Таким образом, требования министерства о взыскании с общества неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, в силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд. Так, в нарушение договорных обязательств общество нарушило сроки внесения арендных платежей, подлежащих уплате 15.06.2013, 15.07.2013 и 15.09.2013 что послужило истцу основанием для направления претензии от 18.09.2013 N 476, в которой истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности по срокам уплаты 15 апреля 2013 года, 15 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 15 сентября 2013 года, а также предложил расторгнуть договор аренды лесного участка N 253.
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и в случае если допущенное нарушение не будет устранено арендатором в указанный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела, а именно претензией от 18.09.2013 N 476, адресованной арендатору и содержащей требование о погашении задолженности в срок до 21.10.2013, а в случае неисполнения данного требования - предложение о расторжении договора аренды.
Данная претензия направлена истцом ответчику почтовым отправлением (лист дела N 32).
Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате арендатором в установленный претензией срок не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу N А05-12971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)