Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда на ответчика возложена обязанность по производству капитального ремонта мягкой кровли дома, однако решение суда до настоящего времени не исполнено и во время осадков квартиру истицы заливает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.В. к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации городского округа ЗАТО г. Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.03.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца В.М.В. М.Т., судебная коллегия
установила:
В.М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по производству капитального ремонта мягкой кровли дома, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. С лета 2009 года во время осадков квартиру истицы заливает. Затекание происходит по стыкам потолочных плит и местам их примыкания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет N рублей. Просила взыскать соответчика указанную сумму, а также расходы за составление акта осмотра в размере N рублей, расходы на услуги оценщика в размере N рублей, расходы на услуги нотариуса N рублей, расходы на представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СПК Дунай".
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела изменено процессуальное положение ООО "СПК Дунай" с ответчика на третье лицо.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы В.М.В., представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, представителя соответчика ООО "СПК Дунай".
Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель администрации ЗАТО город Фокино исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение администрацией обязанности по капитальному ремонту кровли.
Судом постановлено решение, которым исковые требования В.М.В. удовлетворены. С администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу В.М.В. взыскана сумма материального ущерба в размере N рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере N рублей, представителя в размере N рублей, нотариальные расходы в размере N рублей, госпошлина в размере N рублей, расходы по оформлению акта в размере N рублей.
С указанным решением не согласился представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель истца В.М.В. М.Т. полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что В.М.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов истица указала, что с лета 2009 года во время выпадения атмосферных осадков (таяние снега, дожди) ее квартиру стало заливать водой.
Актом о техническом состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ "Парус", установлено, что в комнатах квартиры истицы имеются следы затекания по стыку потолочных плит. Над оконным блоком на наружной стене имеются следы затекания на месте примыкания плиты перекрытия по всей длине стыка. Мокрые потеки на стене смежной с квартирой N и наружной стеной в месте примыкания плиты перекрытия. Над оконным блоком на наружной стене в месте примыкания плиты перекрытия мокрые подтеки по всей длине стыка. Сырой угол между стеной смежной с кухней и наружной стеной в месте примыкания плиты перекрытия. По заключению комиссии, затекание квартиры истицы происходит из-за течи кровли и межпанельных швов.
Актом о техническом состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО "СПК Дунай", в результате обследования установлено, что в зале имеется течь воды по стыку потолочных плит. Мокрая стена над оконным проемом. Черные пятна в виде плесени. Мокрый угол смежный с кухней. Мокрый угол и стена смежная с квартирой N 16. Черные пятна по всей стене в виде плесени. Мокрый пол. В комнате имеется мокрый потолок на стыке потолочных плит. Мокрая стена над оконным проемом. Мокрая стена с левой стороны от оконного проема. Черные пятна в виде плесени. Отслаивание обоев. Мокрый пол. В кухне мокрый правый угол (от оконного проема) смежный с залом.
Определяя причину затопления квартиры истицы, суд верно принял во внимание решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску К., проживающей в <адрес> данного дома, которым на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт мягкой кровли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> края.
Также решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичному иску В.М.А., проживающей в <адрес>, смежной с квартирой истца, на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и капитальный ремонт стыков блоков наружных стен <адрес> в <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на указанные решения, поскольку указанными решениями разрешены требования других лиц, не влекут отмену оспариваемого решения суда. Указанные решения правильно приняты судом в качестве доказательств по делу, и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями истицы (л.д. 6 - 13) подтверждается факт затопления квартиры истицы начиная с 2009 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил, что причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истицы послужило неисправное состояние кровли дома, стыков блоков наружных стен, требующие капитального ремонта.
Факт затопления квартиры истицы и наличие материального ущерба представителем администрации ГО ЗАТО г. Фокино в своих возражениях на исковые требования не оспаривались.
Судом верно не приняты во внимание доводы представителя ответчика об исполнении в 2012 году возложенной судом на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта кровли в <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> края. Материалами дела подтверждается, что причиной образования течи в квартире истицы послужило несвоевременное проведение капитального ремонта кровли дома.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после проведенного в 2012 году капитального ремонта кровли, затекание воды в квартире истицы прекратилось, поскольку истицей заявлены требования не о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли, а о взыскании ущерба, причиненного в результате затекания в квартиру атмосферных осадков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая не принимала всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий неудовлетворительного состояния кровли дома и наружных стен, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Статьей 676 ГК РФ предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля
В судебном заседании установлено, что фактический период эксплуатации стыков наружных стеновых блоков без проведения капитального ремонта превышает рекомендуемые сроки и с момента ввода дома в эксплуатацию (1977 год) не проводился, а период эксплуатации дома без проведения капитального ремонта составляет более 30 лет, что превышает рекомендуемый срок 15 - 20 лет, установленный Приложением N 3 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное исполнение обязанностей по капитальному ремонту кровли, невыполнение обязанностей по капитальному ремонту стыков стеновых панелей свидетельствуют о вине ответчика, приведшей к затоплению квартиры истицы.
В силу положений статей 154, 161 ЖК РФ, в обязанности управляющей компании не входит проведение капитального ремонта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, несостоятельны.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино и взыскал с него, как с собственника жилого фонда, в пользу истицы стоимость причиненного ущерба в размере N рублей.
Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО г. Фокино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4663
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда на ответчика возложена обязанность по производству капитального ремонта мягкой кровли дома, однако решение суда до настоящего времени не исполнено и во время осадков квартиру истицы заливает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-4663
Судья: Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.В. к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации городского округа ЗАТО г. Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.03.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца В.М.В. М.Т., судебная коллегия
установила:
В.М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по производству капитального ремонта мягкой кровли дома, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. С лета 2009 года во время осадков квартиру истицы заливает. Затекание происходит по стыкам потолочных плит и местам их примыкания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет N рублей. Просила взыскать соответчика указанную сумму, а также расходы за составление акта осмотра в размере N рублей, расходы на услуги оценщика в размере N рублей, расходы на услуги нотариуса N рублей, расходы на представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СПК Дунай".
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела изменено процессуальное положение ООО "СПК Дунай" с ответчика на третье лицо.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы В.М.В., представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, представителя соответчика ООО "СПК Дунай".
Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель администрации ЗАТО город Фокино исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение администрацией обязанности по капитальному ремонту кровли.
Судом постановлено решение, которым исковые требования В.М.В. удовлетворены. С администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу В.М.В. взыскана сумма материального ущерба в размере N рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере N рублей, представителя в размере N рублей, нотариальные расходы в размере N рублей, госпошлина в размере N рублей, расходы по оформлению акта в размере N рублей.
С указанным решением не согласился представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель истца В.М.В. М.Т. полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что В.М.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов истица указала, что с лета 2009 года во время выпадения атмосферных осадков (таяние снега, дожди) ее квартиру стало заливать водой.
Актом о техническом состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ "Парус", установлено, что в комнатах квартиры истицы имеются следы затекания по стыку потолочных плит. Над оконным блоком на наружной стене имеются следы затекания на месте примыкания плиты перекрытия по всей длине стыка. Мокрые потеки на стене смежной с квартирой N и наружной стеной в месте примыкания плиты перекрытия. Над оконным блоком на наружной стене в месте примыкания плиты перекрытия мокрые подтеки по всей длине стыка. Сырой угол между стеной смежной с кухней и наружной стеной в месте примыкания плиты перекрытия. По заключению комиссии, затекание квартиры истицы происходит из-за течи кровли и межпанельных швов.
Актом о техническом состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО "СПК Дунай", в результате обследования установлено, что в зале имеется течь воды по стыку потолочных плит. Мокрая стена над оконным проемом. Черные пятна в виде плесени. Мокрый угол смежный с кухней. Мокрый угол и стена смежная с квартирой N 16. Черные пятна по всей стене в виде плесени. Мокрый пол. В комнате имеется мокрый потолок на стыке потолочных плит. Мокрая стена над оконным проемом. Мокрая стена с левой стороны от оконного проема. Черные пятна в виде плесени. Отслаивание обоев. Мокрый пол. В кухне мокрый правый угол (от оконного проема) смежный с залом.
Определяя причину затопления квартиры истицы, суд верно принял во внимание решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску К., проживающей в <адрес> данного дома, которым на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт мягкой кровли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> края.
Также решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичному иску В.М.А., проживающей в <адрес>, смежной с квартирой истца, на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и капитальный ремонт стыков блоков наружных стен <адрес> в <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на указанные решения, поскольку указанными решениями разрешены требования других лиц, не влекут отмену оспариваемого решения суда. Указанные решения правильно приняты судом в качестве доказательств по делу, и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями истицы (л.д. 6 - 13) подтверждается факт затопления квартиры истицы начиная с 2009 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил, что причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истицы послужило неисправное состояние кровли дома, стыков блоков наружных стен, требующие капитального ремонта.
Факт затопления квартиры истицы и наличие материального ущерба представителем администрации ГО ЗАТО г. Фокино в своих возражениях на исковые требования не оспаривались.
Судом верно не приняты во внимание доводы представителя ответчика об исполнении в 2012 году возложенной судом на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта кровли в <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> края. Материалами дела подтверждается, что причиной образования течи в квартире истицы послужило несвоевременное проведение капитального ремонта кровли дома.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после проведенного в 2012 году капитального ремонта кровли, затекание воды в квартире истицы прекратилось, поскольку истицей заявлены требования не о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли, а о взыскании ущерба, причиненного в результате затекания в квартиру атмосферных осадков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая не принимала всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий неудовлетворительного состояния кровли дома и наружных стен, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Статьей 676 ГК РФ предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля
В судебном заседании установлено, что фактический период эксплуатации стыков наружных стеновых блоков без проведения капитального ремонта превышает рекомендуемые сроки и с момента ввода дома в эксплуатацию (1977 год) не проводился, а период эксплуатации дома без проведения капитального ремонта составляет более 30 лет, что превышает рекомендуемый срок 15 - 20 лет, установленный Приложением N 3 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное исполнение обязанностей по капитальному ремонту кровли, невыполнение обязанностей по капитальному ремонту стыков стеновых панелей свидетельствуют о вине ответчика, приведшей к затоплению квартиры истицы.
В силу положений статей 154, 161 ЖК РФ, в обязанности управляющей компании не входит проведение капитального ремонта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, несостоятельны.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино и взыскал с него, как с собственника жилого фонда, в пользу истицы стоимость причиненного ущерба в размере N рублей.
Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО г. Фокино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)