Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.Г. к Г.С., действующего в интересах несовершеннолетних ** и Г.З., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она (истец) является нанимателем комнаты площадью ** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ** на основании ордера N * серии *, выданного Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 07.05.1996 года. В указанной комнате зарегистрированы: истец, ее бывший муж - Г.С., и его несовершеннолетние дети: **, ** г.р., ***, *** г.р. При этом брак с Г.С. был фиктивным и заключен по предложению ответчика, после брака ответчик зарегистрировался в спорную комнату, от гражданского брака у него имеются вышеуказанные дети, которых ответчик без согласия истца зарегистрировал в спорную комнату. В 2008 году брак с ответчиком расторгнут. Поскольку ни ответчик, ни его дети в комнате никогда не проживали, вещей не хранили, коммунальные услуги не оплачивали, а только формально зарегистрированы, истец просила признать ответчиков не приобретшими право пользования комнатой со снятием с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. и оформлению доверенности в размере * руб.
Истец Г.Г. и ее представитель С. в суд явились, иск поддержали.
Ответчик Г.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в суд не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Перово в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит истец Г.Г.
В заседании судебной коллегии истец Г.Г. и ее представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Г.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца Г.Г. и ее представителя Б., представителя ответчика Г.С. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, решение суда указанным выше требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Г. является нанимателем комнаты площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** на основании ордера N ** серии * выданного Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 07.05.1996 года. В указанной комнате зарегистрированы: истец, ее бывший муж - Г.С., и его несовершеннолетние дети: ***, * г.р., **, **. Брак истца с Г.С. зарегистрирован 21.09.2000 года и расторгнут 06.08.2008 года. Ответчик Г.С. зарегистрирован в комнате с 26.09.2000 года, а его несовершеннолетние дети зарегистрированы с рождения.
В процессе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Н., М.М., которые показали суду, что являются соседями истца, что с ответчиком Г.С. не знакомы, в квартире ни его, ни каких-либо детей никогда не видели.
Оценив показания свидетелей, суд признал их достоверными, однако, пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что Г.С. не приобрел права пользования спорной комнатой, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиками права пользования иным жилым помещением.
Поскольку судом не установлено оснований для признания Г.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, по мнению суда, несовершеннолетние Г.А. и Г.З. зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, как члены семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Обращаясь в суд с иском, в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Г.Г. указывала на то, что ответчик и его несовершеннолетние дети в спорную комнату не вселялись, проживают фактически по адресу места жительства матери детей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.
В нарушение указанной выше нормы права ответчиком Г.С. не было представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади либо о невозможности проживания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что доводы истца о не вселении и не проживании ответчика и двух его несовершеннолетних детей в спорной квартире, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей Н., М.М., оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Кроме того, оставлено без внимания суда и надлежащей оценки и то обстоятельство, что матерью несовершеннолетних ***, *** г.р. и ***, ***., о признании которых не приобретшими права пользования жилым помещением просит истец, является Г.Е., что подтверждается записями актов о рождении, полученных судом первой инстанции по запросам (л.д. **).
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП (л.д. **), представленных истцом, и которые не были истребованы судом первой инстанции для проверки доводов предъявленного иска, Е.Г. кызы Г. имеет в собственности жилое помещение - квартиру общей площадью * кв. м по адресу: *** (л.д. *), Г.С. имеет в собственности земельные участки в Московской области: **; ***; ** (л.д. **).
Согласно ответу на запрос суда из ГКБ N 70 от 28.06.2013 года, амбулаторная карта Г.С., зарегистрированного по адресу: ***, в ЛПУ отсутствует, за медицинской помощью пациент не обращался (л.д. **). Аналогичные ответы получены судом по запросам в отношении несовершеннолетних Г.З. и Г.А. из детской городской поликлиники N 7 с указанием на проживание детей ответчика по фактическому адресу: ***., ** (л.д. **).
Из ответа Городской поликлиники N 2 (детское отделение) от 16.07.2013 года следует, что несовершеннолетние ** наблюдаются в детской поликлинике N 2 г. Реутов, Московской области с 2005 года по адресу: **, до 2005 года дети наблюдались по адресу: ** (л.д. *).
Согласно выписки из ЕГРП, собственником квартиры по адресу: *** является М.Р., основанием для регистрации права собственности которой послужил договор уступки права от 09.09.2002 года на оформление в собственность квартиры N 148 в доме новостройке по указанному адресу от Г.С. (л.д. *).
Анализируя полученные судом первой инстанции ответы, а также информацию из ЕГРП, представленную истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетелей указывают на достоверность и объективность изложенных Г.Г. доводов о наличии у ответчика возможности проживания по другому адресу места жительства с его несовершеннолетними детьми и их матерью, а, как следствие об их не проживании по адресу спорного жилого помещения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что показания истца являются последовательными, логичными и подтверждаются собранными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 (ред. от 16.04.2013 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт его вселения на спорную площадь, а также факт вселения на спорную жилую площадь его несовершеннолетних детей, матерью которых истец не является, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные разъяснения считает, что само по себе обстоятельство регистрации ответчика и несовершеннолетних детей по адресу спорной комнаты, не является доказательством вселения указанных лиц на данную жилую площадь.
При этом, несмотря на то, что право на вселение и проживание в спорной квартире возникло у ответчика и его детей с момента регистрации, однако ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о вселении и проживании по месту регистрации.
В обоснование возражений по доводам иска суду апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной комнаты выборочно за 2002, 2003, 2004, 2005, 2007 и 2008 г.г., содержание которых само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку обоснованность требований Г.Г. данные квитанции не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии иных доказательств в подтверждение возражений по иску со стороны Г.С. представленные им квитанции об оплате не подтверждают факт вселения его и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение при установленных ранее и не опровергнутых фактических обстоятельствах.
При этом, как указывалось выше, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не подтверждают объяснения ответчика о его проживании в спорном жилом помещении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, у судебной коллегии не имеется. Доказательствами, опровергающими показания свидетелей либо ставящих их под сомнение, апелляционная инстанция не располагает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе истцу в иске о признании Г.С. не приобретшим право пользования квартирой нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что не приобретение ответчиком Г.С. права пользования спорной квартирой лишало его возможности в соответствии со ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ вселять несовершеннолетних детей в указанную выше комнату, в связи с чем вывод суда об отказе в признании несовершеннолетних Г.А. и Г.З. не приобретшими право пользования жилой площадью также нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из приведенных мотивов, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спора, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Г. в полном объеме.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
С учетом изложенного, решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Г.Г. исковых требований, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Г.С. в пользу истца судебные расходы в размере * руб., связанные с оформлением доверенности на имя представителя по настоящему делу, что подтверждается текстом доверенности на л.д. *, оснований для взыскания заявленных истцом расходов в размере * руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что данные расходы истцом были понесены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года отменить.
Признать Г.С., ***, * г.р., **, * г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.Г. судебные расходы в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-29/2014
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.Г. к Г.С., действующего в интересах несовершеннолетних ** и Г.З., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она (истец) является нанимателем комнаты площадью ** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ** на основании ордера N * серии *, выданного Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 07.05.1996 года. В указанной комнате зарегистрированы: истец, ее бывший муж - Г.С., и его несовершеннолетние дети: **, ** г.р., ***, *** г.р. При этом брак с Г.С. был фиктивным и заключен по предложению ответчика, после брака ответчик зарегистрировался в спорную комнату, от гражданского брака у него имеются вышеуказанные дети, которых ответчик без согласия истца зарегистрировал в спорную комнату. В 2008 году брак с ответчиком расторгнут. Поскольку ни ответчик, ни его дети в комнате никогда не проживали, вещей не хранили, коммунальные услуги не оплачивали, а только формально зарегистрированы, истец просила признать ответчиков не приобретшими право пользования комнатой со снятием с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. и оформлению доверенности в размере * руб.
Истец Г.Г. и ее представитель С. в суд явились, иск поддержали.
Ответчик Г.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в суд не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Перово в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит истец Г.Г.
В заседании судебной коллегии истец Г.Г. и ее представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Г.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца Г.Г. и ее представителя Б., представителя ответчика Г.С. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, решение суда указанным выше требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Г. является нанимателем комнаты площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** на основании ордера N ** серии * выданного Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 07.05.1996 года. В указанной комнате зарегистрированы: истец, ее бывший муж - Г.С., и его несовершеннолетние дети: ***, * г.р., **, **. Брак истца с Г.С. зарегистрирован 21.09.2000 года и расторгнут 06.08.2008 года. Ответчик Г.С. зарегистрирован в комнате с 26.09.2000 года, а его несовершеннолетние дети зарегистрированы с рождения.
В процессе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Н., М.М., которые показали суду, что являются соседями истца, что с ответчиком Г.С. не знакомы, в квартире ни его, ни каких-либо детей никогда не видели.
Оценив показания свидетелей, суд признал их достоверными, однако, пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что Г.С. не приобрел права пользования спорной комнатой, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиками права пользования иным жилым помещением.
Поскольку судом не установлено оснований для признания Г.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, по мнению суда, несовершеннолетние Г.А. и Г.З. зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, как члены семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Обращаясь в суд с иском, в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Г.Г. указывала на то, что ответчик и его несовершеннолетние дети в спорную комнату не вселялись, проживают фактически по адресу места жительства матери детей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.
В нарушение указанной выше нормы права ответчиком Г.С. не было представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади либо о невозможности проживания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что доводы истца о не вселении и не проживании ответчика и двух его несовершеннолетних детей в спорной квартире, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей Н., М.М., оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Кроме того, оставлено без внимания суда и надлежащей оценки и то обстоятельство, что матерью несовершеннолетних ***, *** г.р. и ***, ***., о признании которых не приобретшими права пользования жилым помещением просит истец, является Г.Е., что подтверждается записями актов о рождении, полученных судом первой инстанции по запросам (л.д. **).
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП (л.д. **), представленных истцом, и которые не были истребованы судом первой инстанции для проверки доводов предъявленного иска, Е.Г. кызы Г. имеет в собственности жилое помещение - квартиру общей площадью * кв. м по адресу: *** (л.д. *), Г.С. имеет в собственности земельные участки в Московской области: **; ***; ** (л.д. **).
Согласно ответу на запрос суда из ГКБ N 70 от 28.06.2013 года, амбулаторная карта Г.С., зарегистрированного по адресу: ***, в ЛПУ отсутствует, за медицинской помощью пациент не обращался (л.д. **). Аналогичные ответы получены судом по запросам в отношении несовершеннолетних Г.З. и Г.А. из детской городской поликлиники N 7 с указанием на проживание детей ответчика по фактическому адресу: ***., ** (л.д. **).
Из ответа Городской поликлиники N 2 (детское отделение) от 16.07.2013 года следует, что несовершеннолетние ** наблюдаются в детской поликлинике N 2 г. Реутов, Московской области с 2005 года по адресу: **, до 2005 года дети наблюдались по адресу: ** (л.д. *).
Согласно выписки из ЕГРП, собственником квартиры по адресу: *** является М.Р., основанием для регистрации права собственности которой послужил договор уступки права от 09.09.2002 года на оформление в собственность квартиры N 148 в доме новостройке по указанному адресу от Г.С. (л.д. *).
Анализируя полученные судом первой инстанции ответы, а также информацию из ЕГРП, представленную истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетелей указывают на достоверность и объективность изложенных Г.Г. доводов о наличии у ответчика возможности проживания по другому адресу места жительства с его несовершеннолетними детьми и их матерью, а, как следствие об их не проживании по адресу спорного жилого помещения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что показания истца являются последовательными, логичными и подтверждаются собранными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 (ред. от 16.04.2013 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт его вселения на спорную площадь, а также факт вселения на спорную жилую площадь его несовершеннолетних детей, матерью которых истец не является, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные разъяснения считает, что само по себе обстоятельство регистрации ответчика и несовершеннолетних детей по адресу спорной комнаты, не является доказательством вселения указанных лиц на данную жилую площадь.
При этом, несмотря на то, что право на вселение и проживание в спорной квартире возникло у ответчика и его детей с момента регистрации, однако ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о вселении и проживании по месту регистрации.
В обоснование возражений по доводам иска суду апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной комнаты выборочно за 2002, 2003, 2004, 2005, 2007 и 2008 г.г., содержание которых само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку обоснованность требований Г.Г. данные квитанции не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии иных доказательств в подтверждение возражений по иску со стороны Г.С. представленные им квитанции об оплате не подтверждают факт вселения его и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение при установленных ранее и не опровергнутых фактических обстоятельствах.
При этом, как указывалось выше, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не подтверждают объяснения ответчика о его проживании в спорном жилом помещении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, у судебной коллегии не имеется. Доказательствами, опровергающими показания свидетелей либо ставящих их под сомнение, апелляционная инстанция не располагает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе истцу в иске о признании Г.С. не приобретшим право пользования квартирой нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что не приобретение ответчиком Г.С. права пользования спорной квартирой лишало его возможности в соответствии со ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ вселять несовершеннолетних детей в указанную выше комнату, в связи с чем вывод суда об отказе в признании несовершеннолетних Г.А. и Г.З. не приобретшими право пользования жилой площадью также нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из приведенных мотивов, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спора, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Г. в полном объеме.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
С учетом изложенного, решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Г.Г. исковых требований, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Г.С. в пользу истца судебные расходы в размере * руб., связанные с оформлением доверенности на имя представителя по настоящему делу, что подтверждается текстом доверенности на л.д. *, оснований для взыскания заявленных истцом расходов в размере * руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что данные расходы истцом были понесены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года отменить.
Признать Г.С., ***, * г.р., **, * г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.Г. судебные расходы в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)