Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску Т.Н.В. к М.В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении квартиры в собственность,
Т.Н.В. обратилась в суд с иском к М.В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, С.Ч., дом 3, корпус А, квартира 271, заключенного 20 ноября 2012 года между Т.Н.В. и М.В.В.; о возврате в собственность Т.Н.В. указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2012 года между Т.Н.В. и М.В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, находившейся в собственности истца на основании договора передачи. По обоюдному согласию указанная квартира была оценена сторонами в..... рублей. Также условиями договора было оговорено, что исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон. Соглашение о цене являлось существенным условием данного договора. В установленном законом порядке сделка прошла государственную регистрацию, однако ответчик обязательства не выполнил, деньги за квартиру в полном объеме истцу не передал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. в удовлетворении иска Т.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Т.Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Т.Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Т.Н.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, мкр. С.Ч., дом 3, корпус А, квартира 271.
20 ноября 2012 года между Т.Н.В. и М.В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, микрорайон С.Ч., дом 3, корпус А, квартира 271, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26 декабря 2012 года.
Согласно п. 1 договора продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Москва, микрорайон С.Ч., дом 3, корпус А, квартира 271, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м.
Согласно п. 4 указанного договора по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в..... рублей 00 копеек.
Соглашение о цене является существенным условием указанного договора.
Пунктом 6 договора установлено, что после регистрации договора и перехода права собственности покупатель становится собственником указанной квартиры и приобретает право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
Пунктом 7 договора установлено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Продавец обязуется передать указанную квартиру покупателю не обремененную задолженностью по квартплате, коммунальным и иным платежам.
Согласно расписке Т.Н.В. от 21.11.2012 г. о получении денежной суммы в размере..... рублей в соответствии с договором купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, микрорайон С.Ч., дом 3, корпус А, квартира 271, заключенным 20 ноября 2012 года, расчет между Т.Н.В. и М.В.В. был произведен полностью, претензий Т.Н.В. не имела.
Согласно акту передачи недвижимости от 21 ноября 2012 года, подписанному между Т.Н.В. и М.В.В., продавец передала покупателю квартиру, расположенную по адресу: город Москва, микрорайон С.Ч., дом 3, корпус А, квартира 271, одновременно с подписанием настоящего акта передала ключи от квартиры. Покупатель принял от продавца вышеуказанную квартиру в том качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. Техническое состояние квартиры, оборудование соответствовало условиям договора, дефектов и недостатков, о которых покупатель не был извещен продавцом, не имелось. Покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры, установленную договором купли-продажи квартиры от 20.11.2012 года, полностью до подписания акта передачи.
С 26 декабря 2012 года собственником спорной квартиры является М.В.В.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют, с учетом наличия доказательств надлежащего исполнения условий договора сторонами, в том числе связанных с получением истцом денежных средств по договору, заявленные требования суд признал необоснованными.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования о признании сделки недействительной, несмотря на то, что такие требования истцом не заявлялись, оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявленные Т.Н.В. требования указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется, так как ответчик оплатил истцу стоимость квартиры, определенную соглашением сторон, что подтверждено письменными доказательствами, обязательства по договору купли-продажи квартиры были выполнены полностью, расчет между сторонами договора был произведен, стороны друг другу претензий по существу договора и порядка его исполнения не имели. Кроме того, судебная коллегия указала, что истец в судебном заседании пояснила, что расписку писала лично, подписание акта передачи квартиры не оспаривала.
Доводы кассационной жалобы Т.Н.В. о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, будучи уверенной, что с ней был заключен договор залога недвижимости, несостоятельны, поскольку требований о признании договора недействительным истцом не заявлялось, а основанием для расторжения договора указанные обстоятельства не являются.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал Т.Н.В. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений, о каком именно свидетеле идет речь, и какие показания, имеющие значение для разрешения указанного дела указанный свидетель мог бы дать, будучи допрошенным в суде.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу по иску Т.Н.В. к М.В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении в собственность квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 4Г/7-10885/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 4г/7-10885/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску Т.Н.В. к М.В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении квартиры в собственность,
установил:
Т.Н.В. обратилась в суд с иском к М.В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, С.Ч., дом 3, корпус А, квартира 271, заключенного 20 ноября 2012 года между Т.Н.В. и М.В.В.; о возврате в собственность Т.Н.В. указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2012 года между Т.Н.В. и М.В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, находившейся в собственности истца на основании договора передачи. По обоюдному согласию указанная квартира была оценена сторонами в..... рублей. Также условиями договора было оговорено, что исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон. Соглашение о цене являлось существенным условием данного договора. В установленном законом порядке сделка прошла государственную регистрацию, однако ответчик обязательства не выполнил, деньги за квартиру в полном объеме истцу не передал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. в удовлетворении иска Т.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Т.Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Т.Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Т.Н.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, мкр. С.Ч., дом 3, корпус А, квартира 271.
20 ноября 2012 года между Т.Н.В. и М.В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, микрорайон С.Ч., дом 3, корпус А, квартира 271, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26 декабря 2012 года.
Согласно п. 1 договора продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Москва, микрорайон С.Ч., дом 3, корпус А, квартира 271, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м.
Согласно п. 4 указанного договора по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в..... рублей 00 копеек.
Соглашение о цене является существенным условием указанного договора.
Пунктом 6 договора установлено, что после регистрации договора и перехода права собственности покупатель становится собственником указанной квартиры и приобретает право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
Пунктом 7 договора установлено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Продавец обязуется передать указанную квартиру покупателю не обремененную задолженностью по квартплате, коммунальным и иным платежам.
Согласно расписке Т.Н.В. от 21.11.2012 г. о получении денежной суммы в размере..... рублей в соответствии с договором купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, микрорайон С.Ч., дом 3, корпус А, квартира 271, заключенным 20 ноября 2012 года, расчет между Т.Н.В. и М.В.В. был произведен полностью, претензий Т.Н.В. не имела.
Согласно акту передачи недвижимости от 21 ноября 2012 года, подписанному между Т.Н.В. и М.В.В., продавец передала покупателю квартиру, расположенную по адресу: город Москва, микрорайон С.Ч., дом 3, корпус А, квартира 271, одновременно с подписанием настоящего акта передала ключи от квартиры. Покупатель принял от продавца вышеуказанную квартиру в том качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. Техническое состояние квартиры, оборудование соответствовало условиям договора, дефектов и недостатков, о которых покупатель не был извещен продавцом, не имелось. Покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры, установленную договором купли-продажи квартиры от 20.11.2012 года, полностью до подписания акта передачи.
С 26 декабря 2012 года собственником спорной квартиры является М.В.В.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют, с учетом наличия доказательств надлежащего исполнения условий договора сторонами, в том числе связанных с получением истцом денежных средств по договору, заявленные требования суд признал необоснованными.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования о признании сделки недействительной, несмотря на то, что такие требования истцом не заявлялись, оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявленные Т.Н.В. требования указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется, так как ответчик оплатил истцу стоимость квартиры, определенную соглашением сторон, что подтверждено письменными доказательствами, обязательства по договору купли-продажи квартиры были выполнены полностью, расчет между сторонами договора был произведен, стороны друг другу претензий по существу договора и порядка его исполнения не имели. Кроме того, судебная коллегия указала, что истец в судебном заседании пояснила, что расписку писала лично, подписание акта передачи квартиры не оспаривала.
Доводы кассационной жалобы Т.Н.В. о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, будучи уверенной, что с ней был заключен договор залога недвижимости, несостоятельны, поскольку требований о признании договора недействительным истцом не заявлялось, а основанием для расторжения договора указанные обстоятельства не являются.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал Т.Н.В. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений, о каком именно свидетеле идет речь, и какие показания, имеющие значение для разрешения указанного дела указанный свидетель мог бы дать, будучи допрошенным в суде.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу по иску Т.Н.В. к М.В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении в собственность квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)