Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 4Г/7-3798/14

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 4г/7-3798/14


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е.В., поданную через организацию почтовой связи 28 марта 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 3 апреля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Ч.О.В. к С.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ч.О.В. обратилась в суд с иском к С.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 9 кв. м, расположенную по адресу: ....., которая находится в собственности Ч.О.В.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Ч.О.В., В.В.А. и С.Е.В.
Ч. является собственником комнаты N 2, общей площадью 13, 7 кв. м в указанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты от 18.11.2008 года, заключенного между истицей и К.В.И.
Собственником комнаты N 1, общей площадью 16, 5 кв. м, ранее являлся ВВ.А. на основании договора купли-продажи от 05.06.1998 года.
В.В.А. и С.Е.В. состояли в зарегистрированном браке, В.В.А. зарегистрировал С. в спорной квартире по месту жительства.
19 января 2012 года между В.В.А. и Ч.О.В. был заключен договор дарения комнаты N 1, после чего единственным собственником спорного жилого помещения стала истица.
25 сентября 2012 года брак между В.В.А. В. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2013 года.
До настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорной квартире.
29.03.2012 года истцом в адрес С.Е.В. было направлено уведомление с предупреждением о возможном принудительном выселении из квартиры.
На основании изложенного истица просила суд признать С.Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......, выселить ее из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 9 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м, расположенную по адресу......
В квартире по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства: В.В.А., 28.07.1945 г.р., С.Е.В., 18.01.1954 г.р., Ч.О.В., 18.03.1984 г.р.
18 ноября 2008 года между К.В.И. и Ч.О.В. заключен договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире по адресу:.
Ч.О.В. является собственником комнаты N 2 жилой площадью 13,7 кв. м, расположенной по указанному адресу.
19 января 2012 года между О.Д.Р., действующим в интересах В.В.А. на основании доверенности от 04 сентября 2011 года, и Ч.О.В. заключен договор дарения комнаты N 1 в данной квартире, жилой площадью 16, 5 кв. м.
Как установлено судом, указанная комната принадлежала В.В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.1998 года, соглашения о разделе жилых помещений от 22.04.1999 года.
В настоящее время Ч.О.В. является собственником комнаты N 1, расположенной по адресу: г.
21 сентября 2003 года между В.В.А. и С.Е.В. зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 25 сентября 2012 года был расторгнут.
29 марта 2013 года Ч.О.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о выселении из жилого помещения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.О.В., при этом исходил из того, что С.Е.В. проживает в квартире...... без законных на то оснований, поскольку вселялась в спорную квартиру как член семьи В.В.А., являвшегося собственником комнаты N 1, в настоящее время данная комната принадлежит на праве собственности Ч.О.В., членом семьи которой С.Е.В. не является, выселиться из спорного жилого помещения в добровольном порядке отказывается, в связи с чем право пользования С.Е.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования Ч.О.В. удовлетворил.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что С.Е.В. не была вручена копия искового заявления Ч.О.В., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, в ходе судебного разбирательства участвовала С.Е.В. и ее представитель Ш.В.И., которые против удовлетворения иска возражали. Таким образом, содержание исковых требований Ч.О.В. им было известно.
Довод кассационной жалобы о том, что С.Е.В. подавала встречное исковое заявление, не влияет на правомерность постановленного судом решения.
С.Е.В. не лишена возможности заявить соответствующие исковые требования в самостоятельном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что А. договор дарения с Ч.О.В. не заключал, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в апелляционной определении, согласно которой С.Е.В. стороной договора дарения не являлась, данный договор не расторгнут и недействительным в установленном порядке не признан.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Правом давать самостоятельную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Ч.О.В. к С.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Судья
Н.С.КИРПИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)