Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Ш.М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску М. к МБУ КЖУ, администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения, которым постановлено:
Обязать администрацию г. Кирова предоставить М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры в пределах г. Кирова, соответствующей санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, то есть не менее 18 кв. м общей площади.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБУ КЖУ, администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма. В обоснование указала, что она является собственником квартиры общей площадью 52,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии N от <дата> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании выписки из протокола N от <дата> о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий М. признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий. МБУ КЖУ и администрация г. Кирова действий по расселению жильцов не предпринимают, несмотря на то, что жить в доме невозможно. Просила обязать администрацию г. Кирова предоставить М. на семью, состоящую из 1 человека, по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, то есть не менее 18 кв. м общей площади, а МБУ КЖУ заключить с истцом договор социального найма на предоставленное жилое помещение.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Кирова по доверенности З. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при признании жилого дома аварийным в установленном законом порядке, защита жилищных прав собственника жилого помещения осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Сведений о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу, утвержденную высшим органом исполнительной власти субъекта, в материалы дела истцом не предоставлено. Часть 2 ст. 57, ст. ст. 86, 87 ЖК РФ, регламентирующие внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в настоящем случае применены быть не могут, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу М. указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.
В судебном заседании представитель администрации г. Кирова по доверенности К. требования и доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что не оспаривает тот факт, что М. признана нуждающейся в жилье и состоит на учете в этом качестве.
Представитель истца М. по доверенности Ш.М.Г. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Согласно справке МУП "РИЦ" участок N 5 от 20 декабря 2013 года в указанной квартире истица зарегистрирована с <дата>. Жилое помещение, в котором проживает истец, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,9 кв. м, жилой 30,0 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N от <дата> дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району г. Кирова от <дата> N М. признана нуждающейся в жилом помещении, принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
М. иного, пригодного для проживания жилого помещения не имеет.
Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 57, 86, 89 ЖК РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, и верно указал, что дом, в котором проживает М., признан аварийным и подлежащим сносу, она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, в силу чего судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома.
Положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является нуждающимся в жилом помещении, принадлежащее ему жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-690/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-690/2014
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Ш.М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску М. к МБУ КЖУ, администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения, которым постановлено:
Обязать администрацию г. Кирова предоставить М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры в пределах г. Кирова, соответствующей санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, то есть не менее 18 кв. м общей площади.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБУ КЖУ, администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма. В обоснование указала, что она является собственником квартиры общей площадью 52,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии N от <дата> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании выписки из протокола N от <дата> о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий М. признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий. МБУ КЖУ и администрация г. Кирова действий по расселению жильцов не предпринимают, несмотря на то, что жить в доме невозможно. Просила обязать администрацию г. Кирова предоставить М. на семью, состоящую из 1 человека, по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, то есть не менее 18 кв. м общей площади, а МБУ КЖУ заключить с истцом договор социального найма на предоставленное жилое помещение.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Кирова по доверенности З. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при признании жилого дома аварийным в установленном законом порядке, защита жилищных прав собственника жилого помещения осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Сведений о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу, утвержденную высшим органом исполнительной власти субъекта, в материалы дела истцом не предоставлено. Часть 2 ст. 57, ст. ст. 86, 87 ЖК РФ, регламентирующие внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в настоящем случае применены быть не могут, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу М. указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.
В судебном заседании представитель администрации г. Кирова по доверенности К. требования и доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что не оспаривает тот факт, что М. признана нуждающейся в жилье и состоит на учете в этом качестве.
Представитель истца М. по доверенности Ш.М.Г. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Согласно справке МУП "РИЦ" участок N 5 от 20 декабря 2013 года в указанной квартире истица зарегистрирована с <дата>. Жилое помещение, в котором проживает истец, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,9 кв. м, жилой 30,0 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N от <дата> дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району г. Кирова от <дата> N М. признана нуждающейся в жилом помещении, принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
М. иного, пригодного для проживания жилого помещения не имеет.
Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 57, 86, 89 ЖК РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, и верно указал, что дом, в котором проживает М., признан аварийным и подлежащим сносу, она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, в силу чего судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома.
Положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является нуждающимся в жилом помещении, принадлежащее ему жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)