Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Ш.О. к ООО "Стройтехника" о признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе Ш.О. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Ш.О. к ООО "Стройтехника" о признании права собственности на жилое помещение".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехника" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 24.02.2009 года между ООО "Стройтехника" и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении вышеуказанного жилого помещения. Общая цена договора составляла 1 528408 рублей. Оплата по договору ФИО произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Стройтехника" от 07.11.2012 года подписью внешнего управляющего и главного бухгалтера общества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 года был принят отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому право требования на указанную квартиру оценено 2 553 000 рублей. По акту передачи от 16.05.2013 года квартира была передана на торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 09.08.2013 года. Платежным поручением ООО "Красинвест" от 08.08.2013 г. в адрес организатора торгов ООО <данные изъяты>" была произведена оплата на сумму 1 974 800, 99 рублей по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05.08.2013 года. ООО "<данные изъяты> по поручению продавца Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае передала в собственность покупателю ООО "Красинвест" право требования в соответствии с договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2002 г., заключенному между ООО "Стройтехника" и ФИО ООО "Енисейтрейд" перечислило на счет УФК по Красноярскому краю денежные средства за реализацию арестованного имущества в размере 2 191 800 рублей. Впоследствии по договору купли-продажи от 02.09.2013 года право на имущество было продано ООО "Красинвест" Ш.О.
Жилой дом, в котором расположен принадлежащий истцу объект долевого строительства был введен в эксплуатацию разрешением от 30.12.2010 г. и от 31.01.2011 г., между тем этот объект долевого строительства истцу не передан.
Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе истец просит отменить определение, он не согласен с выводом суда о том, что дело подлежит разрешению в ином судебном порядке. Суд не учел, что предметом иска являются не имущественные отношения или денежные требования указанные в ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а права на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.02.2009 г. Он свои обязательства по оплате строительства квартиры исполнил в полном объеме. Считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В силу положений, предусмотренных статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку на дату подачи Ш.О. настоящего искового заявления в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело о признании ООО "Стройтехника" банкротом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 года ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, суд с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права пришел к правильному выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу по основаниям предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, указав, что заявленные истцом требования должны разрешаться Арбитражным судом в порядке предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, содержат иную неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм права, их регулирующих.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-4011/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании права собственности на жилое помещение ввиду того, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-4011/2014
Судья Сидоренко Е.А.
28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Ш.О. к ООО "Стройтехника" о признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе Ш.О. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Ш.О. к ООО "Стройтехника" о признании права собственности на жилое помещение".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехника" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 24.02.2009 года между ООО "Стройтехника" и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении вышеуказанного жилого помещения. Общая цена договора составляла 1 528408 рублей. Оплата по договору ФИО произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Стройтехника" от 07.11.2012 года подписью внешнего управляющего и главного бухгалтера общества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 года был принят отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому право требования на указанную квартиру оценено 2 553 000 рублей. По акту передачи от 16.05.2013 года квартира была передана на торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 09.08.2013 года. Платежным поручением ООО "Красинвест" от 08.08.2013 г. в адрес организатора торгов ООО <данные изъяты>" была произведена оплата на сумму 1 974 800, 99 рублей по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05.08.2013 года. ООО "<данные изъяты> по поручению продавца Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае передала в собственность покупателю ООО "Красинвест" право требования в соответствии с договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2002 г., заключенному между ООО "Стройтехника" и ФИО ООО "Енисейтрейд" перечислило на счет УФК по Красноярскому краю денежные средства за реализацию арестованного имущества в размере 2 191 800 рублей. Впоследствии по договору купли-продажи от 02.09.2013 года право на имущество было продано ООО "Красинвест" Ш.О.
Жилой дом, в котором расположен принадлежащий истцу объект долевого строительства был введен в эксплуатацию разрешением от 30.12.2010 г. и от 31.01.2011 г., между тем этот объект долевого строительства истцу не передан.
Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе истец просит отменить определение, он не согласен с выводом суда о том, что дело подлежит разрешению в ином судебном порядке. Суд не учел, что предметом иска являются не имущественные отношения или денежные требования указанные в ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а права на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.02.2009 г. Он свои обязательства по оплате строительства квартиры исполнил в полном объеме. Считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В силу положений, предусмотренных статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку на дату подачи Ш.О. настоящего искового заявления в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело о признании ООО "Стройтехника" банкротом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 года ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, суд с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права пришел к правильному выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу по основаниям предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, указав, что заявленные истцом требования должны разрешаться Арбитражным судом в порядке предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, содержат иную неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм права, их регулирующих.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)