Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", поступившей в Московский городской суд 11 августа 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса и признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая кассационная жалоба подписана от имени ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Ш. на основании доверенности, выданной исполняющим обязанности генерального директора ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Г.
Между тем полномочия и.о. генерального директора ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Г. соответствующими документами не подтверждены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная в интересах ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса и признании права собственности на объект недвижимости - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 4Г/9-8953/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 4г/9-8953/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", поступившей в Московский городской суд 11 августа 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса и признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая кассационная жалоба подписана от имени ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Ш. на основании доверенности, выданной исполняющим обязанности генерального директора ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Г.
Между тем полномочия и.о. генерального директора ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Г. соответствующими документами не подтверждены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная в интересах ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса и признании права собственности на объект недвижимости - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)