Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
и судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ВостокСтрой" в пользу Б. неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "ВостокСтрой" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "ВостокСтрой", предъявила требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., суммы компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования обосновала тем, что между ней и ООО "ВостокСтрой" 21.07.2011 был заключен договор N 29 участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 34, 39 кв. м в доме по адресу: <...> не позднее 1 квартала 2013 года, то есть 31.03.2013. Фактически квартира истцу передана 07.11.2013. В связи с чем, истец обратилась в суд о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 по 07.11.2013 (221 день). Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, в связи с чем, в апелляционной жалобе истец просит довзыскать неустойку.
Податель жалобы полагает, что следовало применить разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Кроме того, в жалобе указывает, что суд не обосновал уменьшение неустойки, поскольку доказательств того, что просрочка исполнения вызвана каким-либо исключительным случаем, ответчиком не представлено. Не исполнение третьим лицом обязательств перед застройщиком, не освобождает последнего от исполнения его обязательств по договору долевого участия в строительстве перед участником, и не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 30.11.2011) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено, что 21.07.2011 между ООО "ВостокСтрой" и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась квартира N 176 площадью 34, 39 кв. м в доме по адресу: г. Пермь, <...>. Согласно п. 4.2 договора застройщик (ООО "ВостокСтрой") обязался передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев после разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2013 года (31.03.2013). Обязательства Б. по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Объект долевого строительства передан истцу 07.11.2013, то есть просрочка исполнения составила 221 день. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу за период просрочки исполнения (221 день с 01.04.2013 по 07.11.2013), суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии вины в изменении сроков строительства, мотивированные переносом сроков генеральным подрядчиком, поскольку в установленном порядке договор не был изменен, либо расторгнут, соглашение об изменении срока исполнения застройщиком обязательства сторонами не подписывалось. Таким образом, вывод суда о том, что за допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательства истец вправе требовать уплаты неустойки является правильным и обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не указал на какие-либо исключительные причины, не может быть принят судебной коллегией как основание для пересмотра принятого решения. Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении. Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О).
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки. При этом снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении им нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание доказанный период просрочки (221 день), исполнение ответчиком обязательства на день рассмотрения иска, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее, определив как <...> руб. Суд при определении размера неустойки полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.
В остальной части решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5074
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5074
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
и судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ВостокСтрой" в пользу Б. неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "ВостокСтрой" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "ВостокСтрой", предъявила требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., суммы компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования обосновала тем, что между ней и ООО "ВостокСтрой" 21.07.2011 был заключен договор N 29 участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 34, 39 кв. м в доме по адресу: <...> не позднее 1 квартала 2013 года, то есть 31.03.2013. Фактически квартира истцу передана 07.11.2013. В связи с чем, истец обратилась в суд о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 по 07.11.2013 (221 день). Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, в связи с чем, в апелляционной жалобе истец просит довзыскать неустойку.
Податель жалобы полагает, что следовало применить разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Кроме того, в жалобе указывает, что суд не обосновал уменьшение неустойки, поскольку доказательств того, что просрочка исполнения вызвана каким-либо исключительным случаем, ответчиком не представлено. Не исполнение третьим лицом обязательств перед застройщиком, не освобождает последнего от исполнения его обязательств по договору долевого участия в строительстве перед участником, и не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 30.11.2011) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено, что 21.07.2011 между ООО "ВостокСтрой" и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась квартира N 176 площадью 34, 39 кв. м в доме по адресу: г. Пермь, <...>. Согласно п. 4.2 договора застройщик (ООО "ВостокСтрой") обязался передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев после разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2013 года (31.03.2013). Обязательства Б. по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Объект долевого строительства передан истцу 07.11.2013, то есть просрочка исполнения составила 221 день. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу за период просрочки исполнения (221 день с 01.04.2013 по 07.11.2013), суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии вины в изменении сроков строительства, мотивированные переносом сроков генеральным подрядчиком, поскольку в установленном порядке договор не был изменен, либо расторгнут, соглашение об изменении срока исполнения застройщиком обязательства сторонами не подписывалось. Таким образом, вывод суда о том, что за допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательства истец вправе требовать уплаты неустойки является правильным и обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не указал на какие-либо исключительные причины, не может быть принят судебной коллегией как основание для пересмотра принятого решения. Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении. Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О).
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки. При этом снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении им нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание доказанный период просрочки (221 день), исполнение ответчиком обязательства на день рассмотрения иска, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее, определив как <...> руб. Суд при определении размера неустойки полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.
В остальной части решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)