Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 года по исковому заявлению А.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Р. к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:
Признать за А.М., А.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 218, на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истица А.М., действующая в своих интересах и интересах А.Р. обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году вселилась в <адрес>, и с 03.01.2003 по 31.12.2003 между ней и ООО "Газпромстройтеплица" был заключен договор аренды указанного жилого помещения, который в дальнейшем перезаключался с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 31.12.2005 между супругом истицы А.Б. и ООО "Газпромстройтеплица". Истица А.М., сын ФИО1, дочь ФИО2 в указанных договорах были указаны в качестве членов семьи нанимателя.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Администрация МО Надымский район возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется решение суда, которым установлен факт пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма, истцы вселились в спорное жилое помещение без соблюдения жилищного законодательства, положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ не применимы к спорным отношениям, поскольку жилое помещение в качестве общежития было предоставлено истцам в 2010 г., просили в иске отказать.
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 16.10.2007 г. за А.М. признано право пользования <адрес>, а также возложена обязанность на Администрацию МО Надымский район заключить с А.М. договор найма указанного жилого помещения на тех же условиях, которые указаны в договоре аренды от 03.01.2003.
Спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, ранее являлось общежитием, истица фактически проживает в нем с 2003 г. с дочерью А.Р., иного жилья не имеет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица А.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за ней с дочерью ФИО2 право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, пояснив при этом, что фактически вселилась в указанное жилое помещение в октябре 2002 г.
Представитель истца Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что ряд жилых помещений по указанному адресу передан гражданам на условиях договора социального найма.
Ответчик, Администрация МО Надымский район, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель ответчика Администрации МО Надымский район А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что решением Надымского городского суда от 16.10.2007 года по делу N было установлено, что предоставление истцам в 2003 году спорного жилого помещения не было связано с работой в какой-либо организации, также было установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма. Полагает, что с истицей после ее трудоустройства в орган местного самоуправления МО Надымский район, по ее заявлению, в 2010 году был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, то есть после принятия общежития в муниципальную собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - адвокат Коваленко А.А. просит решение суда оставить в силе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель Администрации МО Надымский район просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия представителя.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица А.М. с дочерью ФИО2 проживают и состоят на регистрационном учете в жилом помещении, по адресу: <адрес>.
Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, с декабря 1984 года находилось на балансе ООО "Газпромстройтеплица", решением Надымского городского суда от 31.10.2006 г. оно было признано собственностью муниципального образования Надымский район.
Решением Надымского суда от 16.10.2007 года, вступившим в законную силу, за А.М. признано право пользования спорным жилым помещением.
28.11.2007 года между А.М. и муниципальным образованием Надымский район был заключен договор найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фактически истцы вселились в спорное жилое помещение в 2002 году, а затем между А.М. и ООО "Газпромстройтеплица" был заключен договор аренды комнаты от 03.01.2003 N 218, который в дальнейшем перезаключался.
Между тем, вывод суда о том, что спорная квартира была предоставлена А.М. в 2002 году, то есть до передачи общежития в муниципальную собственность, является сделанным без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статей 30, 33, Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, либо по месту работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений, являлось федеральной (государственной) собственностью, находилось на балансе ООО "Газпромстройтеплица".
С ООО "Газпромстройтеплица", предоставившим спорное жилое помещение, в трудовых отношениях А.М. никогда не состояла, спорное помещение не было предоставлено по месту работы, как нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
В этой связи, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 204 г. N 189-ФЗ, которым руководствовался суд при разрешении спора, не подлежала применению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент предоставления спорной квартиры А.М. состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и жилое помещение было предоставлено ей в порядке очередности.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Надымского суда ЯНАО от 16.10.2007 года за А.М. признано право пользования комнатой N по договору найма жилого помещения, в связи с чем, истцы не могут быть вселены в ранее установленное судом спорное жилое помещение по договору социального найма.
Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.
Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и допустил ошибку в применении норм материального права, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 года отменить с вынесением по делу нового решения.
Исковые требования А.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Р. к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-993/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-993/2014
Судья: Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 года по исковому заявлению А.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Р. к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:
Признать за А.М., А.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 218, на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истица А.М., действующая в своих интересах и интересах А.Р. обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году вселилась в <адрес>, и с 03.01.2003 по 31.12.2003 между ней и ООО "Газпромстройтеплица" был заключен договор аренды указанного жилого помещения, который в дальнейшем перезаключался с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 31.12.2005 между супругом истицы А.Б. и ООО "Газпромстройтеплица". Истица А.М., сын ФИО1, дочь ФИО2 в указанных договорах были указаны в качестве членов семьи нанимателя.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Администрация МО Надымский район возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется решение суда, которым установлен факт пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма, истцы вселились в спорное жилое помещение без соблюдения жилищного законодательства, положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ не применимы к спорным отношениям, поскольку жилое помещение в качестве общежития было предоставлено истцам в 2010 г., просили в иске отказать.
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 16.10.2007 г. за А.М. признано право пользования <адрес>, а также возложена обязанность на Администрацию МО Надымский район заключить с А.М. договор найма указанного жилого помещения на тех же условиях, которые указаны в договоре аренды от 03.01.2003.
Спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, ранее являлось общежитием, истица фактически проживает в нем с 2003 г. с дочерью А.Р., иного жилья не имеет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица А.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за ней с дочерью ФИО2 право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, пояснив при этом, что фактически вселилась в указанное жилое помещение в октябре 2002 г.
Представитель истца Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что ряд жилых помещений по указанному адресу передан гражданам на условиях договора социального найма.
Ответчик, Администрация МО Надымский район, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель ответчика Администрации МО Надымский район А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что решением Надымского городского суда от 16.10.2007 года по делу N было установлено, что предоставление истцам в 2003 году спорного жилого помещения не было связано с работой в какой-либо организации, также было установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма. Полагает, что с истицей после ее трудоустройства в орган местного самоуправления МО Надымский район, по ее заявлению, в 2010 году был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, то есть после принятия общежития в муниципальную собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - адвокат Коваленко А.А. просит решение суда оставить в силе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель Администрации МО Надымский район просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия представителя.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица А.М. с дочерью ФИО2 проживают и состоят на регистрационном учете в жилом помещении, по адресу: <адрес>.
Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, с декабря 1984 года находилось на балансе ООО "Газпромстройтеплица", решением Надымского городского суда от 31.10.2006 г. оно было признано собственностью муниципального образования Надымский район.
Решением Надымского суда от 16.10.2007 года, вступившим в законную силу, за А.М. признано право пользования спорным жилым помещением.
28.11.2007 года между А.М. и муниципальным образованием Надымский район был заключен договор найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фактически истцы вселились в спорное жилое помещение в 2002 году, а затем между А.М. и ООО "Газпромстройтеплица" был заключен договор аренды комнаты от 03.01.2003 N 218, который в дальнейшем перезаключался.
Между тем, вывод суда о том, что спорная квартира была предоставлена А.М. в 2002 году, то есть до передачи общежития в муниципальную собственность, является сделанным без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статей 30, 33, Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, либо по месту работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений, являлось федеральной (государственной) собственностью, находилось на балансе ООО "Газпромстройтеплица".
С ООО "Газпромстройтеплица", предоставившим спорное жилое помещение, в трудовых отношениях А.М. никогда не состояла, спорное помещение не было предоставлено по месту работы, как нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
В этой связи, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 204 г. N 189-ФЗ, которым руководствовался суд при разрешении спора, не подлежала применению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент предоставления спорной квартиры А.М. состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и жилое помещение было предоставлено ей в порядке очередности.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Надымского суда ЯНАО от 16.10.2007 года за А.М. признано право пользования комнатой N по договору найма жилого помещения, в связи с чем, истцы не могут быть вселены в ранее установленное судом спорное жилое помещение по договору социального найма.
Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.
Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и допустил ошибку в применении норм материального права, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 года отменить с вынесением по делу нового решения.
Исковые требования А.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Р. к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)