Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что вселена в спорное помещение в качестве супруги нанимателя, супруг умер, она продолжает проживать в жилом помещении, считает, что приобрела равные права с прежним нанимателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Выселить С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * д. * (17).
В удовлетворении исковых требований С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании в части недействительным Распоряжения, признании ничтожным договора социального найма - отказать.
С. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. * д. 20 комн. 69 (17), ссылаясь на то, что * года она была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги Н., которое было предоставлено ему в качестве служебного помещения в общежитии. В настоящее время общежитие утратило статус специализированного жилья и имеет статус жилого дома. * года Н. умер, однако истец продолжает проживать в данном жилом помещении, считает, что приобрела равные права с прежним нанимателем. Истец просила суд признать ее приобретшей право пользования жилым помещением и обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском о выселении С. из спорного жилого помещения, указав, что С. была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении на срок с 22.11.2008 года по 22.11.2013 года. В настоящее время С. самовольно занимает спорное жилое помещение без каких либо правовых оснований, в связи с чем, просит выселить С.
С. обратилась также с отдельным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании в части недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 года о предоставлении спорного жилого помещения Б. и ее дочери М.Л., признании ничтожным договора социального найма от 07.02.2014 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.
Истец С. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований С. в полном объеме, при этом встречные исковые требования поддержал.
Б. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщила, письменные возражения по искам не представила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав истца С. и ее представителя М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. Б. * д. 20 к. 69 (по БТИ 17).
Спорная комната была предоставлена супругу истца Н. в общежитии АО СПК "Мосэнергострой" УАТ N 1, с которым Н. состоял в трудовых отношениях.
В настоящее время общежитие утратило статус специализированного жилья, собственником данного жилья является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
С. была вселена в указанное жилое помещение временно в качестве супруги Н. и зарегистрирована по месту пребывания на срок с 22.11.2008 года по 22.11.2013 года (л.д. 22).
*2009 года Н. умер (л.д. 18).
С. продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания данного помещения.
По мнению истца, она приобрела равные с прежним нанимателем (Н.) права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. и об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Н. при жизни договор социального найма на спорную комнату не заключал, проживал в данном жилом помещении - в общежитии АО СПК "Мосэнергострой" УАТ N 1, с которым Н. состоял в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
На момент вселения в спорную комнату С., Н. не заключал договор социального найма. С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания на период с 22.11.2008 года по 22.11.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что С. не приобрела право на заключение с ней договора социального найма, поскольку никогда не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, была вселена в спорную комнату и зарегистрирована по месту пребывания временно.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Материалами дела установлено, что бывшее общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.* д. 20 включено в фонд социального использования. Собственником является г. Москва.
С. имела регистрацию по месту пребывания в спорной комнате, в настоящее время С. проживает в указанной комнате без каких-либо законных оснований.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении С. из комнаты, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, какие-либо доказательства, подтверждающие законность проживания С. на спорной жилой площади, не представлены.
Судом установлено, что *2013 года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N р 57* спорная комната предоставлена на условиях договора социального найма Б. и ее дочери М.Л. *2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б. заключен договор социального найма N 5*5.
По мнению С., оснований для предоставления Б. спорного жилого помещения у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось, поскольку она не состояла в трудовых отношениях с ОАО СПК "Мосэнергострой", кроме того, в момент заключения с Б. договора социального найма С. продолжала проживать в данном жилом помещении, т.е. фактически, квартира не освобождена от ее имущества, в связи с чем, данный договор социального найма ничтожен.
Разрешая требования С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, признании в части недействительным Распоряжения, признании ничтожным договора социального найма, суд правильно руководствовался ст. 10 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", согласно которым с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Учитывая, что С. отказано в удовлетворении требований о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении с ней договора социального найма, а также удовлетворены встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении С. из спорного жилого помещения, по тем основаниям, что она не имеет установленного законом права проживать в нем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б., поскольку право С. в данном случае, не нарушено, так как она не является стороной сделки, и правоотношения, возникшие между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б. не затрагивают права и обязанности С.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5173/15
Требование: О признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании ничтожным договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что вселена в спорное помещение в качестве супруги нанимателя, супруг умер, она продолжает проживать в жилом помещении, считает, что приобрела равные права с прежним нанимателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5173/15
Судья первой инстанции: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Выселить С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * д. * (17).
В удовлетворении исковых требований С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании в части недействительным Распоряжения, признании ничтожным договора социального найма - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. * д. 20 комн. 69 (17), ссылаясь на то, что * года она была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги Н., которое было предоставлено ему в качестве служебного помещения в общежитии. В настоящее время общежитие утратило статус специализированного жилья и имеет статус жилого дома. * года Н. умер, однако истец продолжает проживать в данном жилом помещении, считает, что приобрела равные права с прежним нанимателем. Истец просила суд признать ее приобретшей право пользования жилым помещением и обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском о выселении С. из спорного жилого помещения, указав, что С. была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении на срок с 22.11.2008 года по 22.11.2013 года. В настоящее время С. самовольно занимает спорное жилое помещение без каких либо правовых оснований, в связи с чем, просит выселить С.
С. обратилась также с отдельным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании в части недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 года о предоставлении спорного жилого помещения Б. и ее дочери М.Л., признании ничтожным договора социального найма от 07.02.2014 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.
Истец С. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований С. в полном объеме, при этом встречные исковые требования поддержал.
Б. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщила, письменные возражения по искам не представила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав истца С. и ее представителя М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. Б. * д. 20 к. 69 (по БТИ 17).
Спорная комната была предоставлена супругу истца Н. в общежитии АО СПК "Мосэнергострой" УАТ N 1, с которым Н. состоял в трудовых отношениях.
В настоящее время общежитие утратило статус специализированного жилья, собственником данного жилья является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
С. была вселена в указанное жилое помещение временно в качестве супруги Н. и зарегистрирована по месту пребывания на срок с 22.11.2008 года по 22.11.2013 года (л.д. 22).
*2009 года Н. умер (л.д. 18).
С. продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания данного помещения.
По мнению истца, она приобрела равные с прежним нанимателем (Н.) права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. и об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Н. при жизни договор социального найма на спорную комнату не заключал, проживал в данном жилом помещении - в общежитии АО СПК "Мосэнергострой" УАТ N 1, с которым Н. состоял в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
На момент вселения в спорную комнату С., Н. не заключал договор социального найма. С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания на период с 22.11.2008 года по 22.11.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что С. не приобрела право на заключение с ней договора социального найма, поскольку никогда не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, была вселена в спорную комнату и зарегистрирована по месту пребывания временно.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Материалами дела установлено, что бывшее общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.* д. 20 включено в фонд социального использования. Собственником является г. Москва.
С. имела регистрацию по месту пребывания в спорной комнате, в настоящее время С. проживает в указанной комнате без каких-либо законных оснований.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении С. из комнаты, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, какие-либо доказательства, подтверждающие законность проживания С. на спорной жилой площади, не представлены.
Судом установлено, что *2013 года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N р 57* спорная комната предоставлена на условиях договора социального найма Б. и ее дочери М.Л. *2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б. заключен договор социального найма N 5*5.
По мнению С., оснований для предоставления Б. спорного жилого помещения у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось, поскольку она не состояла в трудовых отношениях с ОАО СПК "Мосэнергострой", кроме того, в момент заключения с Б. договора социального найма С. продолжала проживать в данном жилом помещении, т.е. фактически, квартира не освобождена от ее имущества, в связи с чем, данный договор социального найма ничтожен.
Разрешая требования С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, признании в части недействительным Распоряжения, признании ничтожным договора социального найма, суд правильно руководствовался ст. 10 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", согласно которым с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Учитывая, что С. отказано в удовлетворении требований о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении с ней договора социального найма, а также удовлетворены встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении С. из спорного жилого помещения, по тем основаниям, что она не имеет установленного законом права проживать в нем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б., поскольку право С. в данном случае, не нарушено, так как она не является стороной сделки, и правоотношения, возникшие между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б. не затрагивают права и обязанности С.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)