Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 06.04.2015 г.
в полном объеме изготовлено 14.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-127858/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Фишкиной Юлии Сергеевны (ОГРНИП 312774609000459)
к ООО "Фактор" (ОГРН 5067746653508, 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Аббакумовская Н.А. по дов. от 03.04.2015 г.,
установил:
ИП Фишкина Ю.С. предъявила иск к ООО "Фактор" о взыскании по краткосрочному договору аренды нежилого помещения б/н от 29.01.2014 г., с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 1 659 000 руб., неустойки в размере 280 371,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. принят отказ Истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516 руб. и производство по делу в этой части иска прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 659 000 руб., неустойки в размере 280 371,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 185 - 186).
На состоявшееся Решение Истцом (т. 2 л.д. 1 - 2) и Ответчиком (т. 2 л.д. 10 - 12) поданы апелляционные жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г. принят отказ ИП Фишкина Ю.С. от апелляционной жалобы; производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Фактор" требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Краткосрочному договору аренды б/н от 29.01.2014 г. нежилого помещения общей площадью 395 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 17, арендная плата за период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере 1 659 000 руб. не внесена.
Поскольку данная обязанность арендатором выполнена не была, на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ образовавшаяся задолженность, а также начисленная на нее за период с 26.06.2014 г. по 29.01.2015 г. договорная неустойка на основании п. 10.6 Договора, рассчитанная по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, всего на размере 280 371,80 руб. подлежит взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Заявитель ссылается на то, что он был лишен права пользования спорным помещением с 22.10.2014 г., поскольку Истец закрыл и опечатал вход в арендуемое помещение, представив односторонние акты от 24 - 31.10.2014 г., согласно которым Ответчиком указано о невозможности в эти дни доступа в арендуемое помещение в связи с односторонним запретом представителя Истца (т. 2 л.д. 18 - 26). Иные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате каких-либо действий Арендодателя Арендатор не мог использовать помещения по целевому назначению в заявленный период в материалах дела отсутствуют.
При этом, со ссылкой на п. 9.5 Договора Ответчик отказался от его исполнения посредством направления письменного уведомления Арендодателю от 10.07.2014 г. (т. 1 л.д. 145), в котором указал о расторжении Договора с 01.11.2014 г., в то время как исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период по октябрь 2014 г. включительно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в удовлетворенной части. Судом первой инстанции правомерно взыскана с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2014 г., неустойка, о снижении которой в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял, а также судебные расходы на оплату услуг представителя с применением положений ст. 110 АПК РФ, в размере 20 000 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-127858/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N А40-127858/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-127858/14
резолютивная часть объявлена 06.04.2015 г.
в полном объеме изготовлено 14.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-127858/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Фишкиной Юлии Сергеевны (ОГРНИП 312774609000459)
к ООО "Фактор" (ОГРН 5067746653508, 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Аббакумовская Н.А. по дов. от 03.04.2015 г.,
установил:
ИП Фишкина Ю.С. предъявила иск к ООО "Фактор" о взыскании по краткосрочному договору аренды нежилого помещения б/н от 29.01.2014 г., с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 1 659 000 руб., неустойки в размере 280 371,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. принят отказ Истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516 руб. и производство по делу в этой части иска прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 659 000 руб., неустойки в размере 280 371,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 185 - 186).
На состоявшееся Решение Истцом (т. 2 л.д. 1 - 2) и Ответчиком (т. 2 л.д. 10 - 12) поданы апелляционные жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г. принят отказ ИП Фишкина Ю.С. от апелляционной жалобы; производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Фактор" требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Краткосрочному договору аренды б/н от 29.01.2014 г. нежилого помещения общей площадью 395 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 17, арендная плата за период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере 1 659 000 руб. не внесена.
Поскольку данная обязанность арендатором выполнена не была, на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ образовавшаяся задолженность, а также начисленная на нее за период с 26.06.2014 г. по 29.01.2015 г. договорная неустойка на основании п. 10.6 Договора, рассчитанная по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, всего на размере 280 371,80 руб. подлежит взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Заявитель ссылается на то, что он был лишен права пользования спорным помещением с 22.10.2014 г., поскольку Истец закрыл и опечатал вход в арендуемое помещение, представив односторонние акты от 24 - 31.10.2014 г., согласно которым Ответчиком указано о невозможности в эти дни доступа в арендуемое помещение в связи с односторонним запретом представителя Истца (т. 2 л.д. 18 - 26). Иные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате каких-либо действий Арендодателя Арендатор не мог использовать помещения по целевому назначению в заявленный период в материалах дела отсутствуют.
При этом, со ссылкой на п. 9.5 Договора Ответчик отказался от его исполнения посредством направления письменного уведомления Арендодателю от 10.07.2014 г. (т. 1 л.д. 145), в котором указал о расторжении Договора с 01.11.2014 г., в то время как исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период по октябрь 2014 г. включительно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в удовлетворенной части. Судом первой инстанции правомерно взыскана с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2014 г., неустойка, о снижении которой в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял, а также судебные расходы на оплату услуг представителя с применением положений ст. 110 АПК РФ, в размере 20 000 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-127858/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)