Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу нотариуса г. Москвы К.В.Б., поданную в организацию почтовой связи 16 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года по заявлению нотариуса К.В.Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года по делу по иску И.Ф.З. к Б.С.А., О.М.П., Т.Э.Р., нотариусу г. Москвы К.В.Б. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года (в редакции определения суда об исправлении описок от 6 августа 2013 года) были частично удовлетворены исковые требования И.Ф.З. к Б.С.А., О.М.П., Т.Э.Р., нотариусу г. Москвы К.В.Б. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года решение суда было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым были признаны недействительными доверенность, выданная от имени К.А.М. на имя Т.Э.Р. 16 апреля 2011 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы К.В.Б., реестровая запись N...; договор купли-продажи 3-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., 13-4-44, совершенный 15 сентября 2011 года между Т.Э.Р., действующей от имени К.А.М., и О.М.П., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 30 сентября 2011 года; квартира по адресу: г. Москва, ул. С., 13-4-44 была включена в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.М., умершего 17 апреля 2012 года; за И.Ф.З. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., 13-4-44 в порядке наследования по закону после смерти 17 апреля 2012 года К.А.М.; 1/2 доля данной квартиры была истребована из владения Б.С.А. в пользу И.Ф.З.; решение суда было признано основанием для регистрации права собственности И.Ф.З. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., 13-4-44; с Б.С.А., О.М.П. в пользу И.Ф.З. были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 4080 руб. с каждой, в счет расходов на оплату услуг представителя - по 15000 руб. с каждой; апелляционная жалоба Б.С.А. была оставлена без удовлетворения.
1 июля 2014 года в суд поступило заявление нотариуса г. Москвы К.В.Б., подписанное его представителем по доверенности И.А.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 4 декабря 2013 года.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года заявление нотариуса г. Москвы К.В.Б. удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы К.В.Б. отказано.
В кассационной жалобе нотариус г. Москвы К.В.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 4 сентября 2014 года, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая вопрос о возможности восстановления К.В.Б. пропущенного им процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 4 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем пропущенный К.В.Б. процессуальный срок восстановил.
Проверяя в апелляционном порядке законность постановленного судом первой инстанции определения по частным жалоба истца И.Ф.З., третьего лица Т.Д.Р., судебная коллегия установила, что вопрос о восстановлении К.В.Б. пропущенного им процессуального срока был рассмотрен в судебном заседании 9 июля 2014 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе И.Ф.З., Т.Д.Р., которые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены не были.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая, что истец И.Ф.З., третье лицо Т.Д.Р. не были извещены о рассмотрении поданного представителем нотариуса заявления, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Вместе с тем, рассматривая в соответствии с требованиями статьи 334 ГПК РФ по существу вопрос о возможности восстановления К.В.Б. срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии от 4 декабря 2013 года, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, на которые К.В.Б. ссылался в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, об уважительности причин пропуска им такого срока не свидетельствуют.
При этом судебная коллегия указала, что в заседании судебной коллегии при рассмотрении дела и оглашении апелляционного определения от 4 декабря 2013 года присутствовала представитель нотариуса г. Москвы К.В.Б. по доверенности И.Ю.Н.
Таким образом, о состоявшемся решении, сроках и порядке его обжалования К.В.Б. было известно.
Также из материалов дела судебной коллегией установлено, что нотариус г. Москвы К.В.Б. имел и другого представителя для представления его интересов в суде - И.А.В., который знакомился с материалами дела 15 января 2014 года, 27 марта 2014 года, 7 апреля 2014 года, 27 июня 2014 года; 15 января 2014 года им были получены копии решения суда от 26 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года; 5 апреля 2014 года нотариус г. Москвы К.В.Б. выдал на имя И.А.В. доверенность на представление его интересов, в том числе с правом обжалования решений суда.
При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было подписано именно представителем нотариуса г. Москвы К.В.Б. И.А.В., данное заявление было подано 7 июня 2014 года, в суд поступило 1 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о пропуске К.В.Б. срока для кассационного обжалования в связи с получением им 25 мая 2014 года травмы правой руки, нахождением его с 29 апреля по 6 мая 2014 года на лечении в ГКБ N 81 не были признаны судебной коллегией уважительными причинами для удовлетворения поданного заявления и восстановления данного срока, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключали для К.В.Б. возможности обратиться в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.
Ссылки в жалобе на госпитализацию К.В.Б. в период с 29 апреля по 6 мая 2014 года в ГКБ N 81 г. Москвы и получение им травмы 25 мая 2014 года как на уважительные причины пропуска им срока на кассационное обжалование не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судебной коллегии и в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ получили правовую оценку в апелляционном определении.
При этом правом давать самостоятельную оценку доказательствам и обстоятельствам пропуска установленного законом процессуального срока суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать нотариусу г. Москвы К.В.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 4Г/7-13822/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 4г/7-13822/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу нотариуса г. Москвы К.В.Б., поданную в организацию почтовой связи 16 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года по заявлению нотариуса К.В.Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года по делу по иску И.Ф.З. к Б.С.А., О.М.П., Т.Э.Р., нотариусу г. Москвы К.В.Б. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года (в редакции определения суда об исправлении описок от 6 августа 2013 года) были частично удовлетворены исковые требования И.Ф.З. к Б.С.А., О.М.П., Т.Э.Р., нотариусу г. Москвы К.В.Б. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года решение суда было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым были признаны недействительными доверенность, выданная от имени К.А.М. на имя Т.Э.Р. 16 апреля 2011 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы К.В.Б., реестровая запись N...; договор купли-продажи 3-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., 13-4-44, совершенный 15 сентября 2011 года между Т.Э.Р., действующей от имени К.А.М., и О.М.П., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 30 сентября 2011 года; квартира по адресу: г. Москва, ул. С., 13-4-44 была включена в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.М., умершего 17 апреля 2012 года; за И.Ф.З. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., 13-4-44 в порядке наследования по закону после смерти 17 апреля 2012 года К.А.М.; 1/2 доля данной квартиры была истребована из владения Б.С.А. в пользу И.Ф.З.; решение суда было признано основанием для регистрации права собственности И.Ф.З. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., 13-4-44; с Б.С.А., О.М.П. в пользу И.Ф.З. были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 4080 руб. с каждой, в счет расходов на оплату услуг представителя - по 15000 руб. с каждой; апелляционная жалоба Б.С.А. была оставлена без удовлетворения.
1 июля 2014 года в суд поступило заявление нотариуса г. Москвы К.В.Б., подписанное его представителем по доверенности И.А.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 4 декабря 2013 года.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года заявление нотариуса г. Москвы К.В.Б. удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы К.В.Б. отказано.
В кассационной жалобе нотариус г. Москвы К.В.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 4 сентября 2014 года, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая вопрос о возможности восстановления К.В.Б. пропущенного им процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 4 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем пропущенный К.В.Б. процессуальный срок восстановил.
Проверяя в апелляционном порядке законность постановленного судом первой инстанции определения по частным жалоба истца И.Ф.З., третьего лица Т.Д.Р., судебная коллегия установила, что вопрос о восстановлении К.В.Б. пропущенного им процессуального срока был рассмотрен в судебном заседании 9 июля 2014 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе И.Ф.З., Т.Д.Р., которые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены не были.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая, что истец И.Ф.З., третье лицо Т.Д.Р. не были извещены о рассмотрении поданного представителем нотариуса заявления, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Вместе с тем, рассматривая в соответствии с требованиями статьи 334 ГПК РФ по существу вопрос о возможности восстановления К.В.Б. срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии от 4 декабря 2013 года, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, на которые К.В.Б. ссылался в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, об уважительности причин пропуска им такого срока не свидетельствуют.
При этом судебная коллегия указала, что в заседании судебной коллегии при рассмотрении дела и оглашении апелляционного определения от 4 декабря 2013 года присутствовала представитель нотариуса г. Москвы К.В.Б. по доверенности И.Ю.Н.
Таким образом, о состоявшемся решении, сроках и порядке его обжалования К.В.Б. было известно.
Также из материалов дела судебной коллегией установлено, что нотариус г. Москвы К.В.Б. имел и другого представителя для представления его интересов в суде - И.А.В., который знакомился с материалами дела 15 января 2014 года, 27 марта 2014 года, 7 апреля 2014 года, 27 июня 2014 года; 15 января 2014 года им были получены копии решения суда от 26 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года; 5 апреля 2014 года нотариус г. Москвы К.В.Б. выдал на имя И.А.В. доверенность на представление его интересов, в том числе с правом обжалования решений суда.
При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было подписано именно представителем нотариуса г. Москвы К.В.Б. И.А.В., данное заявление было подано 7 июня 2014 года, в суд поступило 1 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о пропуске К.В.Б. срока для кассационного обжалования в связи с получением им 25 мая 2014 года травмы правой руки, нахождением его с 29 апреля по 6 мая 2014 года на лечении в ГКБ N 81 не были признаны судебной коллегией уважительными причинами для удовлетворения поданного заявления и восстановления данного срока, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключали для К.В.Б. возможности обратиться в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.
Ссылки в жалобе на госпитализацию К.В.Б. в период с 29 апреля по 6 мая 2014 года в ГКБ N 81 г. Москвы и получение им травмы 25 мая 2014 года как на уважительные причины пропуска им срока на кассационное обжалование не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судебной коллегии и в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ получили правовую оценку в апелляционном определении.
При этом правом давать самостоятельную оценку доказательствам и обстоятельствам пропуска установленного законом процессуального срока суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать нотариусу г. Москвы К.В.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)