Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от информационно-правового учреждения "Экономическая и юридическая помощь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу информационно-правового учреждения "Экономическая и юридическая помощь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.04.2014 по делу N А53-27236/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению информационно-правового учреждения "Экономическая и юридическая помощь"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,
о признании незаконными пунктов 1 - 3 решения и признании недействительным предписания,
установил:
Информационно-правовое учреждение "Экономическая и юридическая помощь" (далее - ИПУ "Экономическая и юридическая помощь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными п.п 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) от 20.11.2013 N 22750/04, согласно которому в действиях ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" (далее - Университет) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО) при продлении договора аренды нежилого помещения N 210 от 01.01.2006 были выявлены нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", и признании недействительным предписания, выданного Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о принятии исчерпывающих мер, направленных на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды N 210 от 01.01.2006 и их возврат ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Комиссией УФАС России правомерно установлены в действиях Университета, выразившихся в заключении (продлении) договора N 210 без проведения конкурса, а также бездействии ТУ Росимущества в РО, выразившемся в ненадлежащем контроле за использованием федерального имущества, в непринятии решения о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов федерального имущества и в действиях по согласованию заключения (продления) договора N 210, нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, вследствие чего, антимонопольным органом правомерны выданы Университету и ТУ Росимущества в РО предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Информационно-правовое учреждение "Экономическая и юридическая помощь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, полагая, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 1241/04 в отношении Университета, Ростовским УФАС России установлено, что Университетом без проведения торгов заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении Университета.
Университет заключил договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности N 210 от 01.01.2006, с ИПУ "Экономическая и юридическая помощь", предмет договора - нежилое помещение площадью 25 кв. м для использования под офис (далее - договор N 210). В последующем договор N 210 был пролонгирован до 06.12.2013. Имущество, находящееся в государственной собственности, было передано арендатору без проведения конкурса или аукциона или согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Названные обстоятельства явились основанием для возбуждения административного дела N 1241/04 по признакам нарушения ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов дела N 1241/04 Комиссией Ростовского УФАС России принято решение от 20.11.2013 о признании ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
20.11.2013 Комиссией УФАС России по РО Университету и ТУ Росимущества в РО выданы предписания N 960/04 и N 961/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение Комиссии УФАС России от 20.11.2013 и выданное на его основании предписание N 961/04 от 20.11.2013 являются недействительными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, ИПУ "Экономическая и юридическая помощь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.
Целями Федерального закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 9 той же статьи недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;
8) создание дискриминационных условий;
9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;
10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между Университетом и ИПУ "Экономическая и юридическая помощь" без проведения торгов был заключен Договор N 210 от 01.01.2006.
Дополнительными соглашениями: от 01.12.2006, от 01.11.2007, от 01.10.2008, от 01.09.2009, от 01.08.2010, от 01.06.2011, от 01.06.2012 договор N 210 был пролонгирован; действие договора установлено до 06.12.2013.
Судом установлено, что на момент заключения данного договора действовал п. 3 Постановления Правительства РФ т 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление N 685). В соответствии с данным пунктом заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента РФ; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.
Таким образом, Постановление N 685 устанавливает необходимость и обязательность проведения конкурсных процедур при заключении договоров аренды федерального имущества, а оборот "как правило" указывает на то, что проведение конкурсных процедур в данном случае является правилом, в то же время указанным постановлением установлен закрытый перечень исключений из вышеназванного правила, то есть конкурсного порядка передачи федерального недвижимого имущества.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.07.2012 по делу N А53-6501/2012.
Поскольку заключение договора N 210 не подпадает ни под одно исключение, указанное в п. 3 Постановления N 685, то данный договор подлежал заключению на конкурсной основе.
Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов основывается на ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, веденной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты РФ, после вступления в силу которого, постановлением Правительства РФ от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом" был признан утратившим силу п. 3 Постановлений N 685.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческими организациями, созданными в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическими партиями, общественными движениями, общественными фондами, общественными учреждениями, органами общественной самодеятельности, профессиональными союзами, их объединениями (ассоциациями), первичными профсоюзными организациями), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в РФ, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявитель по правовому статусу являющейся некоммерческой организацией, деятельность, приносящую доход не осуществляет, следовательно, обязанность проводить торги не распространяются на сложившиеся арендные отношения.
Как правильно установлено судом первой инстанции из содержания устава ИПУ "Экономическая и юридическая помощь", выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о видах экономической деятельности учреждения следует, что на данное учреждение не распространяется действие п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку оно не создано в требуемой форме, а также не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в РФ.
Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях, социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.
Исходя из перечисленных в ст. 31.1 Закона о некоммерческих организациях видов деятельности, социально-ориентированные организации - это организации, специализирующиеся на социальной поддержке и защите граждан; подготовке населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев; оказании помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, беженцам и вынужденным переселенцам; охране окружающей среды и защита животных; охране и в соответствии с установленными требованиями содержание объектов (в том числе зданий, сооружений) и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронений; оказании юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина; профилактике социально опасных форм поведения граждан; благотворительной деятельности, а также деятельности в области содействия благотворительности и добровольчества; деятельности в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности; формировании в обществе нетерпимости к коррупционному поведению; развитии межнационального сотрудничества, сохранение и защита самобытности, культуры, языков и традиций народов Российской Федерации; деятельности в сфере патриотического, в том числе военно-патриотического, воспитания граждан Российской Федерации.
В силу положений ст. 31.1 Закона о некоммерческих организациях поддержка социально ориентированным некоммерческим организациям может быть оказана только при условии осуществления ими перечисленных в данной статьей видов деятельности в соответствии с учредительными документами.
В уставе ИПУ "Экономическая и юридическая помощь" не закреплено, что учреждение оказывает юридическую помощь на безвозмездной основе или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, наоборот, основным видом экономической деятельности учреждения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, а также дополнительными видами деятельности являются - издательская деятельность, деятельность в области документальной электросвязи, разработка программного обеспечения и консультирования в этой области, обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, наем рабочей силы и подбор персонала, предоставление различных видов услуг. Указанные виды деятельности не предусмотрены ст. 31.1 Закона о некоммерческих организациях.
Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в качестве одного из дополнительных видов деятельности является образование для взрослых и прочие виды образования.
Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона "Об образовании в РФ" организация, осуществляющая обучение - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.
ИПУ "Экономическая и юридическая помощь" не представило надлежащих доказательств того, что осуществляет какую-либо образовательную деятельность, либо имеет лицензию на ведение данной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении в том числе государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органом, органам местного самоуправления.
На основании ч. 1 ст. 610, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из смысла ст. 621 ГК РФ следует, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66).
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент их возникновения.
При этом законных оснований для применения положений ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае судом, равно как и Комиссией УФАС России не установлено.
Таким образом, возобновление договора N 210 на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Между тем, при возобновлении договора N 210 торги проведены не были, соответствующее ходатайство в Ростовское УФАС России не поступало.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 г. N 13262/10 по делу N А40-81978/08-56-645, выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.
Таким образом, предоставление в аренду объектов федеральной собственности без проведения конкурсных процедур, обеспечило ИПУ "Экономическая и юридическая помощь" более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды путем предложения более выгодных условий, что может привести к ограничению конкуренции.
Поскольку в соответствии с п. 2.1 Положения ТУ Росимущества в РО, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2009, о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 28.07.1998 N 774-р, решение о проведении торгов принимает орган по управлению государственным имуществом, в связи с чем, именно ТУ Росимущества в РО должно было инициировать процесс проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Университетом.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Комиссией УФАС России правомерно установлены в действиях Университета, выразившихся в заключении (продлении) договора N 210 без проведения конкурса, а также бездействии ТУ Росимущества в РО, выразившемся в ненадлежащем контроле за использованием федерального имущества, в непринятии решения о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов федерального имущества и в действиях по согласованию заключения (продления) договора N 210, нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, вследствие чего, антимонопольным органом правомерны выданы Университету и ТУ Росимущества в РО предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых решения и предписания и не доказано, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, действие договора аренды N 210 на момент рассмотрения настоящего дела истекло.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.
Постановление Правительства РФ т 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" устанавливает необходимость и обязательность проведения конкурсных процедур при заключении договоров аренды федерального имущества, а оборот "как правило" указывает на то, что проведение конкурсных процедур в данном случае является правилом, в то же время указанным постановлением установлен закрытый перечень исключений из вышеназванного правила, то есть конкурсного порядка передачи федерального недвижимого имущества.
Поскольку заключение договора N 210 не подпадает ни под одно исключение, указанное в п. 3 Постановления N 685, то данный договор подлежал заключению на конкурсной основе. Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов сохранило свою силу и в настоящее время - ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что возобновление договора N 210 на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Между тем, при возобновлении договора N 210 торги проведены не были, соответствующее ходатайство в Ростовское УФАС России не поступало.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-27236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 15АП-9534/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27236/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 15АП-9534/2014
Дело N А53-27236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от информационно-правового учреждения "Экономическая и юридическая помощь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу информационно-правового учреждения "Экономическая и юридическая помощь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.04.2014 по делу N А53-27236/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению информационно-правового учреждения "Экономическая и юридическая помощь"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,
о признании незаконными пунктов 1 - 3 решения и признании недействительным предписания,
установил:
Информационно-правовое учреждение "Экономическая и юридическая помощь" (далее - ИПУ "Экономическая и юридическая помощь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными п.п 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) от 20.11.2013 N 22750/04, согласно которому в действиях ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" (далее - Университет) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО) при продлении договора аренды нежилого помещения N 210 от 01.01.2006 были выявлены нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", и признании недействительным предписания, выданного Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о принятии исчерпывающих мер, направленных на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды N 210 от 01.01.2006 и их возврат ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Комиссией УФАС России правомерно установлены в действиях Университета, выразившихся в заключении (продлении) договора N 210 без проведения конкурса, а также бездействии ТУ Росимущества в РО, выразившемся в ненадлежащем контроле за использованием федерального имущества, в непринятии решения о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов федерального имущества и в действиях по согласованию заключения (продления) договора N 210, нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, вследствие чего, антимонопольным органом правомерны выданы Университету и ТУ Росимущества в РО предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Информационно-правовое учреждение "Экономическая и юридическая помощь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, полагая, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 1241/04 в отношении Университета, Ростовским УФАС России установлено, что Университетом без проведения торгов заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении Университета.
Университет заключил договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности N 210 от 01.01.2006, с ИПУ "Экономическая и юридическая помощь", предмет договора - нежилое помещение площадью 25 кв. м для использования под офис (далее - договор N 210). В последующем договор N 210 был пролонгирован до 06.12.2013. Имущество, находящееся в государственной собственности, было передано арендатору без проведения конкурса или аукциона или согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Названные обстоятельства явились основанием для возбуждения административного дела N 1241/04 по признакам нарушения ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов дела N 1241/04 Комиссией Ростовского УФАС России принято решение от 20.11.2013 о признании ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
20.11.2013 Комиссией УФАС России по РО Университету и ТУ Росимущества в РО выданы предписания N 960/04 и N 961/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение Комиссии УФАС России от 20.11.2013 и выданное на его основании предписание N 961/04 от 20.11.2013 являются недействительными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, ИПУ "Экономическая и юридическая помощь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.
Целями Федерального закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 9 той же статьи недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;
8) создание дискриминационных условий;
9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;
10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между Университетом и ИПУ "Экономическая и юридическая помощь" без проведения торгов был заключен Договор N 210 от 01.01.2006.
Дополнительными соглашениями: от 01.12.2006, от 01.11.2007, от 01.10.2008, от 01.09.2009, от 01.08.2010, от 01.06.2011, от 01.06.2012 договор N 210 был пролонгирован; действие договора установлено до 06.12.2013.
Судом установлено, что на момент заключения данного договора действовал п. 3 Постановления Правительства РФ т 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление N 685). В соответствии с данным пунктом заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента РФ; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.
Таким образом, Постановление N 685 устанавливает необходимость и обязательность проведения конкурсных процедур при заключении договоров аренды федерального имущества, а оборот "как правило" указывает на то, что проведение конкурсных процедур в данном случае является правилом, в то же время указанным постановлением установлен закрытый перечень исключений из вышеназванного правила, то есть конкурсного порядка передачи федерального недвижимого имущества.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.07.2012 по делу N А53-6501/2012.
Поскольку заключение договора N 210 не подпадает ни под одно исключение, указанное в п. 3 Постановления N 685, то данный договор подлежал заключению на конкурсной основе.
Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов основывается на ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, веденной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты РФ, после вступления в силу которого, постановлением Правительства РФ от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом" был признан утратившим силу п. 3 Постановлений N 685.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческими организациями, созданными в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическими партиями, общественными движениями, общественными фондами, общественными учреждениями, органами общественной самодеятельности, профессиональными союзами, их объединениями (ассоциациями), первичными профсоюзными организациями), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в РФ, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявитель по правовому статусу являющейся некоммерческой организацией, деятельность, приносящую доход не осуществляет, следовательно, обязанность проводить торги не распространяются на сложившиеся арендные отношения.
Как правильно установлено судом первой инстанции из содержания устава ИПУ "Экономическая и юридическая помощь", выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о видах экономической деятельности учреждения следует, что на данное учреждение не распространяется действие п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку оно не создано в требуемой форме, а также не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в РФ.
Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях, социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.
Исходя из перечисленных в ст. 31.1 Закона о некоммерческих организациях видов деятельности, социально-ориентированные организации - это организации, специализирующиеся на социальной поддержке и защите граждан; подготовке населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев; оказании помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, беженцам и вынужденным переселенцам; охране окружающей среды и защита животных; охране и в соответствии с установленными требованиями содержание объектов (в том числе зданий, сооружений) и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронений; оказании юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина; профилактике социально опасных форм поведения граждан; благотворительной деятельности, а также деятельности в области содействия благотворительности и добровольчества; деятельности в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности; формировании в обществе нетерпимости к коррупционному поведению; развитии межнационального сотрудничества, сохранение и защита самобытности, культуры, языков и традиций народов Российской Федерации; деятельности в сфере патриотического, в том числе военно-патриотического, воспитания граждан Российской Федерации.
В силу положений ст. 31.1 Закона о некоммерческих организациях поддержка социально ориентированным некоммерческим организациям может быть оказана только при условии осуществления ими перечисленных в данной статьей видов деятельности в соответствии с учредительными документами.
В уставе ИПУ "Экономическая и юридическая помощь" не закреплено, что учреждение оказывает юридическую помощь на безвозмездной основе или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, наоборот, основным видом экономической деятельности учреждения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, а также дополнительными видами деятельности являются - издательская деятельность, деятельность в области документальной электросвязи, разработка программного обеспечения и консультирования в этой области, обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, наем рабочей силы и подбор персонала, предоставление различных видов услуг. Указанные виды деятельности не предусмотрены ст. 31.1 Закона о некоммерческих организациях.
Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в качестве одного из дополнительных видов деятельности является образование для взрослых и прочие виды образования.
Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона "Об образовании в РФ" организация, осуществляющая обучение - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.
ИПУ "Экономическая и юридическая помощь" не представило надлежащих доказательств того, что осуществляет какую-либо образовательную деятельность, либо имеет лицензию на ведение данной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении в том числе государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органом, органам местного самоуправления.
На основании ч. 1 ст. 610, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из смысла ст. 621 ГК РФ следует, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66).
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент их возникновения.
При этом законных оснований для применения положений ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае судом, равно как и Комиссией УФАС России не установлено.
Таким образом, возобновление договора N 210 на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Между тем, при возобновлении договора N 210 торги проведены не были, соответствующее ходатайство в Ростовское УФАС России не поступало.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 г. N 13262/10 по делу N А40-81978/08-56-645, выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.
Таким образом, предоставление в аренду объектов федеральной собственности без проведения конкурсных процедур, обеспечило ИПУ "Экономическая и юридическая помощь" более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды путем предложения более выгодных условий, что может привести к ограничению конкуренции.
Поскольку в соответствии с п. 2.1 Положения ТУ Росимущества в РО, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2009, о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 28.07.1998 N 774-р, решение о проведении торгов принимает орган по управлению государственным имуществом, в связи с чем, именно ТУ Росимущества в РО должно было инициировать процесс проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Университетом.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Комиссией УФАС России правомерно установлены в действиях Университета, выразившихся в заключении (продлении) договора N 210 без проведения конкурса, а также бездействии ТУ Росимущества в РО, выразившемся в ненадлежащем контроле за использованием федерального имущества, в непринятии решения о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов федерального имущества и в действиях по согласованию заключения (продления) договора N 210, нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, вследствие чего, антимонопольным органом правомерны выданы Университету и ТУ Росимущества в РО предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых решения и предписания и не доказано, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, действие договора аренды N 210 на момент рассмотрения настоящего дела истекло.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.
Постановление Правительства РФ т 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" устанавливает необходимость и обязательность проведения конкурсных процедур при заключении договоров аренды федерального имущества, а оборот "как правило" указывает на то, что проведение конкурсных процедур в данном случае является правилом, в то же время указанным постановлением установлен закрытый перечень исключений из вышеназванного правила, то есть конкурсного порядка передачи федерального недвижимого имущества.
Поскольку заключение договора N 210 не подпадает ни под одно исключение, указанное в п. 3 Постановления N 685, то данный договор подлежал заключению на конкурсной основе. Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов сохранило свою силу и в настоящее время - ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что возобновление договора N 210 на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Между тем, при возобновлении договора N 210 торги проведены не были, соответствующее ходатайство в Ростовское УФАС России не поступало.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-27236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)