Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-348/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии от подателей апелляционной жалобы - Лебедева В.Н. (доверенности от 23.04.2009), Ефимова О.А. (доверенности от 11.01.2009), от открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" - Ивиной Н.М. (доверенность от 26.02.2009 N 182/2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" (далее - истцы, податели апелляционной жалобы, ООО "ИнтерЛайн", ООО "Консалтинг-Плюс") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк" (далее - ответчик, ООО СКБП "Примсоцбанк", банк) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения N 23 общей площадью 290,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 95, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01.10.2008.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 (резолютивная часть от 23.03.2009) в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "ИнтерЛайн" и ООО "Консалтинг-Плюс" просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что намерение соистцов заключить основной договор купли-продажи было изложено в телеграммах от 21.11.2008 N 2502, от 17.12.2008 N 0721 и письмах от 21.11.2008 исх. N 184-1 и от 16.12.2008 вх. N 262. Факт направления проекта договора купли-продажи в филиал банка не означает, что последний не был уведомлен о намерении обществ заключить основной договор. Напротив, в судебном заседании банк подтвердил намерение заключить основной договор, но по цене, существующей на март 2009 г. Податели апелляционной жалобы полагают, что в нарушение ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО СКБП "Примсоцбанк" намеренно снижает цену продаваемого помещения, в связи с чем действия банка надлежит признать злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СКБП "Примсоцбанк" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на отсутствие в действиях банка уклонения от заключения основного договора, поскольку предложение заключить основной договор не является надлежащей офертой.
В судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2008 между ООО "ИнтерЛайн" (продавец 1), ООО "Консалтинг - Плюс" (продавец 2) и ООО СКБП "Примсоцбанк" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 50-54).
Согласно п. 2.1 договора продавцы обязались передать в собственность банка недвижимое имущество - нежилое помещение N 23 (офис, склад), общей площадью 290,50 кв. м, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95, а банк обязался принять указанное имущество и оплатить его стоимость.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора срок заключения основного договора - шестьдесят дней с момента заключения предварительного договора. Дополнительным соглашением к договору (т. 1, л.д. 55-56) срок заключения основного договора согласован до 11.01.2009.
ООО "ИнтерЛайн" письмом от 16.12.2008 направило в адрес филиала ООО СКБП "Примсоцбанк" в Челябинске предложение заключить договор купли-продажи с приложением не подписанного проекта договора купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.д. 57, 59-65).
17 декабря 2008 г. ООО "Консалтинг-Плюс" направило ответчику уведомление телеграфом (т. 1 л.д. 58) с просьбой подписать основной договор купли-продажи.
До настоящего времени основной договор купли-продажи указанного спорного нежилого помещения не заключен.
Полагая, что ответчик в нарушение условий предварительного договора неправомерно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что соистцами вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что в срок, установленный предварительным договором (11.01.2009), ими была направлена банку надлежащая оферта, в силу чего с 11.01.2009 обязательства сторон по предварительному договору прекращены.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. п. 4 и 6 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве подлежит установлению факт уклонения ответчика от заключения основного договора в нарушение условий предварительного договора.
Между тем, данное обстоятельство не находит подтверждения в материалах дела.
По смыслу п. 5 ст. 429 ГК РФ предложение заключить основной договор, направленное одной из сторон предварительного договора, должно отвечать признакам оферты.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора.
Между тем из содержания письма ООО "ИнтерЛайн" от 16.12.2008 и телеграммы ООО "Консалтинг-Плюс" от 17.12.2008 не усматриваются существенные условия договора, поскольку из содержания документов невозможно сделать достоверный вывод о предмете договора. В документах отсутствуют индивидуализирующие признаки, которые позволили бы определить помещение как предмет основного договора купли-продажи.
Наличие в материалах дела проекта договора купли-продажи (т. 1 л.д. 59-65) с приложением плана помещения (т. 1 л.д. 64) и его характеристик (т. 1 л.д. 65) не дает суду основания принять данное доказательство как относимое в порядке ст. 67 АПК РФ и свидетельствующее о включении в оферту условия о предмете договора, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ проект договора не подписан лицом или лицами, совершающими данную сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Кроме того, как следует из письма ООО "ИнтерЛайн" от 16.12.2008 (т. 1 л.д. 58), оферта направлена в адрес филиала ООО СКБП "Примсоцбанк", тогда как согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть. Не являясь юридическим лицом, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ, филиал не вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Доказательств наличия у руководителя филиала банка полномочий на заключение основного договора в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в предварительном договоре в п. 5.4 стороны специально оговорили адреса, по которым должны направляться все уведомления в рамках договора, что не соблюдено ООО "ИнтерЛайн".
Не представлено также доказательств того, что ООО СКБП "Присоцбанк" как субъект, уполномоченный на заключение основного договора, знало о намерении истцов заключить основной договор. Ссылки истцов на осведомленность ответчика о намерении истцов заключить основной договор опровергаются и доводами апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком в судебном заседании сделано предложение заключить основной договор по цене, существующей на март 2009 г. Из этого следует, что ответчик узнал о намерении истцов заключить договор только при рассмотрении спора в суде, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик сделал названное предложение о заключении основного договора, полагая, что обязательства по предварительному договору прекращены.
В силу этого несостоятелен довод апелляционной жалобы истцов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом путем намеренного снижения цены.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что у ответчика имеется предусмотренная предварительным договором обязанность заключить основной договор купли-продажи, неисполнение которой, по мнению истцов, и послужило поводом для обращения истцов в суд, из чего следует, что именно истцы, реализуя право на заключение основного договора в порядке п. 6 ст. 429 ГК РФ, посчитали это право нарушенным. В силу этого нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ об отказе в защите нарушенного права к действиям ответчика как обязанного лица применению не подлежат.
Поведение ответчика, направленное на снижение цены продаваемого помещения, также нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку намерение ответчика заключить договор и согласовать его условия соответствует принципу свободы договора (ст. ст. 1 и 421 ГК РФ).
Таким образом, в силу того, что направленные истцами ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи не могут быть признаны офертой, сделанной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в поведении ответчика не усматривается действий, направленных на уклонение от заключения основного договора. В удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
ООО "ИнтерЛайн" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 31.03.2009 N 14 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
ООО "Консалтинг-Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 31.03.2009 N 5 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2009 N 14 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2009 N 5 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 18АП-2856/2009 ПО ДЕЛУ N А76-348/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 18АП-2856/2009
Дело N А76-348/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-348/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии от подателей апелляционной жалобы - Лебедева В.Н. (доверенности от 23.04.2009), Ефимова О.А. (доверенности от 11.01.2009), от открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" - Ивиной Н.М. (доверенность от 26.02.2009 N 182/2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" (далее - истцы, податели апелляционной жалобы, ООО "ИнтерЛайн", ООО "Консалтинг-Плюс") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк" (далее - ответчик, ООО СКБП "Примсоцбанк", банк) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения N 23 общей площадью 290,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 95, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01.10.2008.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 (резолютивная часть от 23.03.2009) в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "ИнтерЛайн" и ООО "Консалтинг-Плюс" просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что намерение соистцов заключить основной договор купли-продажи было изложено в телеграммах от 21.11.2008 N 2502, от 17.12.2008 N 0721 и письмах от 21.11.2008 исх. N 184-1 и от 16.12.2008 вх. N 262. Факт направления проекта договора купли-продажи в филиал банка не означает, что последний не был уведомлен о намерении обществ заключить основной договор. Напротив, в судебном заседании банк подтвердил намерение заключить основной договор, но по цене, существующей на март 2009 г. Податели апелляционной жалобы полагают, что в нарушение ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО СКБП "Примсоцбанк" намеренно снижает цену продаваемого помещения, в связи с чем действия банка надлежит признать злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СКБП "Примсоцбанк" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на отсутствие в действиях банка уклонения от заключения основного договора, поскольку предложение заключить основной договор не является надлежащей офертой.
В судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2008 между ООО "ИнтерЛайн" (продавец 1), ООО "Консалтинг - Плюс" (продавец 2) и ООО СКБП "Примсоцбанк" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 50-54).
Согласно п. 2.1 договора продавцы обязались передать в собственность банка недвижимое имущество - нежилое помещение N 23 (офис, склад), общей площадью 290,50 кв. м, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95, а банк обязался принять указанное имущество и оплатить его стоимость.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора срок заключения основного договора - шестьдесят дней с момента заключения предварительного договора. Дополнительным соглашением к договору (т. 1, л.д. 55-56) срок заключения основного договора согласован до 11.01.2009.
ООО "ИнтерЛайн" письмом от 16.12.2008 направило в адрес филиала ООО СКБП "Примсоцбанк" в Челябинске предложение заключить договор купли-продажи с приложением не подписанного проекта договора купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.д. 57, 59-65).
17 декабря 2008 г. ООО "Консалтинг-Плюс" направило ответчику уведомление телеграфом (т. 1 л.д. 58) с просьбой подписать основной договор купли-продажи.
До настоящего времени основной договор купли-продажи указанного спорного нежилого помещения не заключен.
Полагая, что ответчик в нарушение условий предварительного договора неправомерно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что соистцами вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что в срок, установленный предварительным договором (11.01.2009), ими была направлена банку надлежащая оферта, в силу чего с 11.01.2009 обязательства сторон по предварительному договору прекращены.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. п. 4 и 6 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве подлежит установлению факт уклонения ответчика от заключения основного договора в нарушение условий предварительного договора.
Между тем, данное обстоятельство не находит подтверждения в материалах дела.
По смыслу п. 5 ст. 429 ГК РФ предложение заключить основной договор, направленное одной из сторон предварительного договора, должно отвечать признакам оферты.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора.
Между тем из содержания письма ООО "ИнтерЛайн" от 16.12.2008 и телеграммы ООО "Консалтинг-Плюс" от 17.12.2008 не усматриваются существенные условия договора, поскольку из содержания документов невозможно сделать достоверный вывод о предмете договора. В документах отсутствуют индивидуализирующие признаки, которые позволили бы определить помещение как предмет основного договора купли-продажи.
Наличие в материалах дела проекта договора купли-продажи (т. 1 л.д. 59-65) с приложением плана помещения (т. 1 л.д. 64) и его характеристик (т. 1 л.д. 65) не дает суду основания принять данное доказательство как относимое в порядке ст. 67 АПК РФ и свидетельствующее о включении в оферту условия о предмете договора, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ проект договора не подписан лицом или лицами, совершающими данную сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Кроме того, как следует из письма ООО "ИнтерЛайн" от 16.12.2008 (т. 1 л.д. 58), оферта направлена в адрес филиала ООО СКБП "Примсоцбанк", тогда как согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть. Не являясь юридическим лицом, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ, филиал не вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Доказательств наличия у руководителя филиала банка полномочий на заключение основного договора в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в предварительном договоре в п. 5.4 стороны специально оговорили адреса, по которым должны направляться все уведомления в рамках договора, что не соблюдено ООО "ИнтерЛайн".
Не представлено также доказательств того, что ООО СКБП "Присоцбанк" как субъект, уполномоченный на заключение основного договора, знало о намерении истцов заключить основной договор. Ссылки истцов на осведомленность ответчика о намерении истцов заключить основной договор опровергаются и доводами апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком в судебном заседании сделано предложение заключить основной договор по цене, существующей на март 2009 г. Из этого следует, что ответчик узнал о намерении истцов заключить договор только при рассмотрении спора в суде, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик сделал названное предложение о заключении основного договора, полагая, что обязательства по предварительному договору прекращены.
В силу этого несостоятелен довод апелляционной жалобы истцов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом путем намеренного снижения цены.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что у ответчика имеется предусмотренная предварительным договором обязанность заключить основной договор купли-продажи, неисполнение которой, по мнению истцов, и послужило поводом для обращения истцов в суд, из чего следует, что именно истцы, реализуя право на заключение основного договора в порядке п. 6 ст. 429 ГК РФ, посчитали это право нарушенным. В силу этого нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ об отказе в защите нарушенного права к действиям ответчика как обязанного лица применению не подлежат.
Поведение ответчика, направленное на снижение цены продаваемого помещения, также нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку намерение ответчика заключить договор и согласовать его условия соответствует принципу свободы договора (ст. ст. 1 и 421 ГК РФ).
Таким образом, в силу того, что направленные истцами ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи не могут быть признаны офертой, сделанной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в поведении ответчика не усматривается действий, направленных на уклонение от заключения основного договора. В удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
ООО "ИнтерЛайн" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 31.03.2009 N 14 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
ООО "Консалтинг-Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 31.03.2009 N 5 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2009 N 14 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2009 N 5 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)