Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Ельца на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Разъяснить резолютивную часть решения от 20.07.2010 года по делу N-2-2192/2010, в части; обязать Администрацию г. Ельца предоставить С.М.Д. отдельное жилое помещение на состав семьи четыре человека во внеочередном порядке по договору социального найма, на основании решения суда, которое подлежит исполнению по вступлении в законную силу, вне зависимости от очередников состоящих в очереди на получение жилья, которые не использовали своего права на обращение в суд за защитой.
В удовлетворении заявления представителю администрации по доверенности Р. в разъяснении решения в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ельца обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Елецкого городского суда от 20.07.2010 года, которым на администрацию г. Ельца была возложена обязанность предоставить в первоочередном порядке С.М.Д. отдельное жилое помещение на состав семьи четыре человека, указывая, на то, что С.М.Д. не был признан малоимущим, администрация не признавала его нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому не ясен механизм исполнения решения и источник финансирования квартиры для истца.
В дополнительном письменном заявлении администрация г. Ельца просила разъяснить: должна ли администрация в рамках исполнения решения суда обратиться в органы государственной власти с требованиями о наделении ее государственными полномочиями; в случае обращения администрации г. Ельца в органы власти с просьбой о наделении ее государственными полномочиями и выделении соответственно материальных и финансовых средств, для исполнения решения суда, в какие конкретно органы государственной власти администрация г. Ельца должна обратиться; в случае отказа органов государственной власти о наделении администрации г. Ельца полномочиями по обеспечению жилыми помещениями участковых уполномоченных на основании какой нормы права администрация г. Ельца должна обратиться в Совет депутатов города Ельца с вопросом о внесении изменений в бюджет города в рамках исполнения решения суда; администрации г. Ельца неясно, что такое первоочередной порядок и в какую очередь в числе первых (первоочередных) администрация г. Ельца должна включить взыскателя С.М.Д.; состоит ли данный первоочередной порядок из граждан, в пользу которых администрация г. Ельца должна предоставить жилые помещения на основании ранее принятых решений Елецкого городского суда и зависит ли данная очередность "первоочередников" от момента вступления в законную силу решения суда, от момента возбуждения исполнительных производств, от наличия (отсутствия) взыскания исполнительного сбора или иных обстоятельств; администрации г. Ельца не ясно, будет ли исполнено решение суда в случае предоставления администрацией г. Ельца судебному приставу-исполнителю надлежащим образом оформленных доказательств обращения в указанные в разъяснении судом органы государственной власти и Совет депутатов г. Ельца, а также доказательства сформированных списков первоочередников; администрации г. Ельца не ясно из какого количества комнат должно состоять отдельное жилое помещение не менее 60 кв. м и не более 72 кв. м на состав семьи С.М.Д. четыре человека, имеет ли значение этажность и район расположения данного помещения.
В судебном заседании представитель администрации г. Ельца по доверенности Р. заявление поддержал, суду пояснил, что в настоящее время в муниципальной собственности отсутствует жилое помещение, которое может быть предоставлено С.М.Д. в рамках исполнения решения суда. Просил разъяснить: на средства какого бюджета: города, области или федерального, администрация г. Ельца обязана приобрести квартиру для семьи С.М.Д.; что такое первоочередной порядок, состоит ли данный первоочередной порядок из граждан, в пользу которых администрация г. Ельца должна предоставить жилые помещения на основании ранее принятых решений Елецкого городского суда; в какой срок администрация г. Ельца обязана предоставить С.М.Д. жилое помещение; из какого числа комнат должно состоять жилое помещение площадью 72 кв. м, на состав семьи С.М.Д. четыре человека.
В судебном заседании С.М.Д. просил отклонить заявление представителя администрации г. Ельца. Считает, данным заявлением администрация г. Ельца пытается затянуть исполнение решения суда, пояснил, что для него не имеет значения, на средства какого бюджета будет приобретена для него и его семьи квартира или выстроен коттедж, общая площадь должна быть не менее 72 кв. м, количество комнат для него не имеет значение. Считает, что он не должен состоять в одной очереди с другими первоочередниками. Просил отказать в разъяснении.
Представитель С.М.Д. по доверенности С.М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления администрации.
Представитель ОВД по г. Ельцу, судебный пристав-исполнитель А.Н., в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители заинтересованных лиц администрации Липецкой области, УВД по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе администрация г. Ельца просит отменить определение суда, считает, что оно противоречит существу решения суда.
Выслушав представителя администрации г. Ельца по доверенности Р. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы истца С.М.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела усматривается, что не исполнено вступившее в законную силу решение Елецкого городского суда от 20.07.2010 года, которым суд обязал Администрацию г. Ельца предоставить в первоочередном порядке С.М.Д. отдельное жилое помещение на состав семьи четыре человека. Срок принудительного исполнения решения не истек.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2007 года был установлено, что С.М.Д. состоял на службе в УВД Хатлонской области в период с марта 1993 года и по июнь 2001 года, с 2002 года по 2007 год проходил службу в ОВД г. Ельца, 25.08.2007 года был уволен из ОВД по состоянию здоровья. С.М.Д. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь.
Решение постановлено на основании статьи 30 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 г., которой предусмотрено, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома, предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что заявитель относится к той категории граждан, право которой на получение жилого помещения из жилищного фонда субъекта РФ или муниципального жилищного фонда установлено специальным федеральным законом. Установлено, что государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона "О милиции", однако органы власти в установленные сроки не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством.
Разъясняя решение оспариваемым определением, суд правильно признал, что потребности сотрудников милиции в жилье (в улучшении жилищных условий) могут быть удовлетворены за счет государственного жилищного фонда, муниципального жилищного фонда и специализированного жилищного фонда. Обратившись в суд с иском С.М.Д. предъявил требования к администрации г. Ельца, тем самым определил, из какого фонда ему должно быть предоставлено жилое помещение, то есть из муниципального жилищного фонда города Ельца. При таких обстоятельствах орган местного самоуправления фактически обязан осуществлять государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции. Перечисленные обстоятельства урегулированы нормами жилищного, гражданского законодательства и законодательства об органах местного самоуправления, а потому решение в части возложения обязанности предоставления С.М.Д., жилого помещения на состав семьи 4 человека не нуждается в разъяснении с точки зрения механизма исполнения и реализации органом муниципальной власти своих властных полномочий, а также источников финансирования.
Учитывая, что Закон о милиции содержит норму о первоочередном предоставлении жилья работникам милиции и в резолютивной части решения возложено обязательство на Администрацию г. Липецка предоставить истцу жилье в первоочередном порядке, тогда как Жилищный кодекс РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, а также вне очереди категориям граждан, предусмотренным частью 2 статьи 57 ЖК РФ и не содержит правовой нормы, предусматривающей основания для первоочередного предоставления жилья, суд при разъяснении решения указал на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, что следует признать ошибочным и изменяющим существо решения.
Судебная коллегия считает, что С.М.Д. не относится к категории граждан, предусмотренных часть 2 статьи 57 ЖК РФ и не имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, указанное право не обсуждалось судом первой инстанции при вынесении решения от 20 июля 2010 года, а решение основано на статье 30 Закона о милиции, поэтому из разъяснения судом первой инстанции указанного решения следует исключить слова "во внеочередном порядке".
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, из резолютивной части определения подлежат исключению слова "во внеочередном порядке", в остальной части определение суда о разъяснении решения является законным и обоснованным, отказ в разъяснении решения по другим перечисленным ответчиком вопросам правомерен, определение отмене не подлежит, поскольку соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем следует признать ошибочным указание суда об отказе в разъяснении решения суда по остальным требованиям представителю администрации г. Ельца Р., поскольку ответчиком по делу является Администрация г. Ельца, как юридическое лицо, именно юридическое лицо осуществляет процессуальные права и обязанности, независимо от того кто из физических лиц (работников) представляет в суде интересы по доверенности, а потому решение принимается и процессуальные действия совершаются в отношении процессуального ответчика - Администрации г. Ельца. В разъяснении решения по остальным доводам ответчика следовало отказать Администрации г. Ельца, поэтому в этой части следует скорректировать редакцию резолютивной части определения.
Доводы частной жалобы не указывают на нарушение судом требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда. Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2010 изменить, исключив указание о предоставлении жилого помещения "во внеочередном порядке", изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Разъяснить решение от 20.07.2010 года по делу N-2-2192/2010 в части возложения обязанности на Администрацию г. Ельца предоставить С.М.Д. отдельное жилое помещение на состав семьи четыре человека по договору социального найма, указав, что решение подлежит исполнению по вступлении в законную силу, вне зависимости от очередников состоящих в очереди на получение жилья, которые не использовали своего права на обращение в суд за защитой.
В удовлетворении остальных требований администрации г. Ельца - отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-314А/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-314а/2011
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Ельца на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Разъяснить резолютивную часть решения от 20.07.2010 года по делу N-2-2192/2010, в части; обязать Администрацию г. Ельца предоставить С.М.Д. отдельное жилое помещение на состав семьи четыре человека во внеочередном порядке по договору социального найма, на основании решения суда, которое подлежит исполнению по вступлении в законную силу, вне зависимости от очередников состоящих в очереди на получение жилья, которые не использовали своего права на обращение в суд за защитой.
В удовлетворении заявления представителю администрации по доверенности Р. в разъяснении решения в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ельца обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Елецкого городского суда от 20.07.2010 года, которым на администрацию г. Ельца была возложена обязанность предоставить в первоочередном порядке С.М.Д. отдельное жилое помещение на состав семьи четыре человека, указывая, на то, что С.М.Д. не был признан малоимущим, администрация не признавала его нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому не ясен механизм исполнения решения и источник финансирования квартиры для истца.
В дополнительном письменном заявлении администрация г. Ельца просила разъяснить: должна ли администрация в рамках исполнения решения суда обратиться в органы государственной власти с требованиями о наделении ее государственными полномочиями; в случае обращения администрации г. Ельца в органы власти с просьбой о наделении ее государственными полномочиями и выделении соответственно материальных и финансовых средств, для исполнения решения суда, в какие конкретно органы государственной власти администрация г. Ельца должна обратиться; в случае отказа органов государственной власти о наделении администрации г. Ельца полномочиями по обеспечению жилыми помещениями участковых уполномоченных на основании какой нормы права администрация г. Ельца должна обратиться в Совет депутатов города Ельца с вопросом о внесении изменений в бюджет города в рамках исполнения решения суда; администрации г. Ельца неясно, что такое первоочередной порядок и в какую очередь в числе первых (первоочередных) администрация г. Ельца должна включить взыскателя С.М.Д.; состоит ли данный первоочередной порядок из граждан, в пользу которых администрация г. Ельца должна предоставить жилые помещения на основании ранее принятых решений Елецкого городского суда и зависит ли данная очередность "первоочередников" от момента вступления в законную силу решения суда, от момента возбуждения исполнительных производств, от наличия (отсутствия) взыскания исполнительного сбора или иных обстоятельств; администрации г. Ельца не ясно, будет ли исполнено решение суда в случае предоставления администрацией г. Ельца судебному приставу-исполнителю надлежащим образом оформленных доказательств обращения в указанные в разъяснении судом органы государственной власти и Совет депутатов г. Ельца, а также доказательства сформированных списков первоочередников; администрации г. Ельца не ясно из какого количества комнат должно состоять отдельное жилое помещение не менее 60 кв. м и не более 72 кв. м на состав семьи С.М.Д. четыре человека, имеет ли значение этажность и район расположения данного помещения.
В судебном заседании представитель администрации г. Ельца по доверенности Р. заявление поддержал, суду пояснил, что в настоящее время в муниципальной собственности отсутствует жилое помещение, которое может быть предоставлено С.М.Д. в рамках исполнения решения суда. Просил разъяснить: на средства какого бюджета: города, области или федерального, администрация г. Ельца обязана приобрести квартиру для семьи С.М.Д.; что такое первоочередной порядок, состоит ли данный первоочередной порядок из граждан, в пользу которых администрация г. Ельца должна предоставить жилые помещения на основании ранее принятых решений Елецкого городского суда; в какой срок администрация г. Ельца обязана предоставить С.М.Д. жилое помещение; из какого числа комнат должно состоять жилое помещение площадью 72 кв. м, на состав семьи С.М.Д. четыре человека.
В судебном заседании С.М.Д. просил отклонить заявление представителя администрации г. Ельца. Считает, данным заявлением администрация г. Ельца пытается затянуть исполнение решения суда, пояснил, что для него не имеет значения, на средства какого бюджета будет приобретена для него и его семьи квартира или выстроен коттедж, общая площадь должна быть не менее 72 кв. м, количество комнат для него не имеет значение. Считает, что он не должен состоять в одной очереди с другими первоочередниками. Просил отказать в разъяснении.
Представитель С.М.Д. по доверенности С.М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления администрации.
Представитель ОВД по г. Ельцу, судебный пристав-исполнитель А.Н., в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители заинтересованных лиц администрации Липецкой области, УВД по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе администрация г. Ельца просит отменить определение суда, считает, что оно противоречит существу решения суда.
Выслушав представителя администрации г. Ельца по доверенности Р. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы истца С.М.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела усматривается, что не исполнено вступившее в законную силу решение Елецкого городского суда от 20.07.2010 года, которым суд обязал Администрацию г. Ельца предоставить в первоочередном порядке С.М.Д. отдельное жилое помещение на состав семьи четыре человека. Срок принудительного исполнения решения не истек.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2007 года был установлено, что С.М.Д. состоял на службе в УВД Хатлонской области в период с марта 1993 года и по июнь 2001 года, с 2002 года по 2007 год проходил службу в ОВД г. Ельца, 25.08.2007 года был уволен из ОВД по состоянию здоровья. С.М.Д. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь.
Решение постановлено на основании статьи 30 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 г., которой предусмотрено, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома, предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что заявитель относится к той категории граждан, право которой на получение жилого помещения из жилищного фонда субъекта РФ или муниципального жилищного фонда установлено специальным федеральным законом. Установлено, что государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона "О милиции", однако органы власти в установленные сроки не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством.
Разъясняя решение оспариваемым определением, суд правильно признал, что потребности сотрудников милиции в жилье (в улучшении жилищных условий) могут быть удовлетворены за счет государственного жилищного фонда, муниципального жилищного фонда и специализированного жилищного фонда. Обратившись в суд с иском С.М.Д. предъявил требования к администрации г. Ельца, тем самым определил, из какого фонда ему должно быть предоставлено жилое помещение, то есть из муниципального жилищного фонда города Ельца. При таких обстоятельствах орган местного самоуправления фактически обязан осуществлять государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции. Перечисленные обстоятельства урегулированы нормами жилищного, гражданского законодательства и законодательства об органах местного самоуправления, а потому решение в части возложения обязанности предоставления С.М.Д., жилого помещения на состав семьи 4 человека не нуждается в разъяснении с точки зрения механизма исполнения и реализации органом муниципальной власти своих властных полномочий, а также источников финансирования.
Учитывая, что Закон о милиции содержит норму о первоочередном предоставлении жилья работникам милиции и в резолютивной части решения возложено обязательство на Администрацию г. Липецка предоставить истцу жилье в первоочередном порядке, тогда как Жилищный кодекс РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, а также вне очереди категориям граждан, предусмотренным частью 2 статьи 57 ЖК РФ и не содержит правовой нормы, предусматривающей основания для первоочередного предоставления жилья, суд при разъяснении решения указал на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, что следует признать ошибочным и изменяющим существо решения.
Судебная коллегия считает, что С.М.Д. не относится к категории граждан, предусмотренных часть 2 статьи 57 ЖК РФ и не имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, указанное право не обсуждалось судом первой инстанции при вынесении решения от 20 июля 2010 года, а решение основано на статье 30 Закона о милиции, поэтому из разъяснения судом первой инстанции указанного решения следует исключить слова "во внеочередном порядке".
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, из резолютивной части определения подлежат исключению слова "во внеочередном порядке", в остальной части определение суда о разъяснении решения является законным и обоснованным, отказ в разъяснении решения по другим перечисленным ответчиком вопросам правомерен, определение отмене не подлежит, поскольку соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем следует признать ошибочным указание суда об отказе в разъяснении решения суда по остальным требованиям представителю администрации г. Ельца Р., поскольку ответчиком по делу является Администрация г. Ельца, как юридическое лицо, именно юридическое лицо осуществляет процессуальные права и обязанности, независимо от того кто из физических лиц (работников) представляет в суде интересы по доверенности, а потому решение принимается и процессуальные действия совершаются в отношении процессуального ответчика - Администрации г. Ельца. В разъяснении решения по остальным доводам ответчика следовало отказать Администрации г. Ельца, поэтому в этой части следует скорректировать редакцию резолютивной части определения.
Доводы частной жалобы не указывают на нарушение судом требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда. Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2010 изменить, исключив указание о предоставлении жилого помещения "во внеочередном порядке", изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Разъяснить решение от 20.07.2010 года по делу N-2-2192/2010 в части возложения обязанности на Администрацию г. Ельца предоставить С.М.Д. отдельное жилое помещение на состав семьи четыре человека по договору социального найма, указав, что решение подлежит исполнению по вступлении в законную силу, вне зависимости от очередников состоящих в очереди на получение жилья, которые не использовали своего права на обращение в суд за защитой.
В удовлетворении остальных требований администрации г. Ельца - отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)