Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена сотруднику в связи с трудовыми отношениями, и в нее были вселены члены его семьи. Брак между сотрудником и его супругой был расторгнут. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и имеют право пользования служебным жилым помещением сотрудник и бывшие члены его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей И.В. Сенотрусовой, Г.И. Федоровой
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л., Ш.Е., Ш.Ю. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.Е., Ш.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Ш.Л., представителя Минобороны России Е., представителя ФГКУ Дальневосточное ТУИО МО РФ Л., судебная коллегия
установила:
Ш.Л., Ш.Е., Ш.Ю. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш.Л., и ее бывшему супругу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного в связи с прохождением ФИО1 военной службы по контракту. Истцы полагают, что с момента вселения они приобрели право пользования указанной квартирой по договору социального найма, так как заняли ее на основании распоряжения балансодержателя квартиры, в течение всего периода добросовестно исполняют обязанности нанимателей, спорное жилое помещение является для них единственным местом для проживания.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.Е., Ш.Ю. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывают, что осуществляют пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ в лице начальника Анастасьевской КЭЧ района и работником гражданского персонала ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры <адрес>, договор заключен в связи с трудовыми отношениями. Совместно с нанимателем ФИО1 в спорное жилое помещение вселены супруга Ш.Л., сын супруги ФИО1, их дочери Ш.Е. и Ш.Ю.
Брак между ФИО1. и Ш.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования служебным жилым помещением ФИО1 Ш.Л., Ш.Е. и Ш.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на период трудовых отношений в качестве служебного, в связи с чем приватизации не подлежит; кроме того, ФИО1 не дал свое согласие на приватизацию истцами спорной квартиры.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения,
Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 октября 2000 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Н. и Я.", отсутствие законодательно установленных критериев запрета на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц, и в случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение. При этом, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, необходимо проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая ст. 46 Конституции Российской Федерации защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
Возражая против приватизации истцами занимаемого жилого помещения, ответчик ссылался лишь на статус спорной квартиры, который в силу расположения квартиры на территории военного городка не мог быть иным, чем служебным жилым помещением, и включением данной квартиры в число служебных жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ. Факты, обосновывающие в данном случае распространение на спорное жилое помещение особого правового режима исходя из фактически сложившейся практики его использования и перспектив целевого использования данного помещения ответчик в настоящем споре не приводил.
Из изложенного следует, что вывод суда о невозможности приватизации спорного жилья в связи с имеющимся у него статусом служебного не основан на действующем законодательстве.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции также исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех нанимателей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя давать или не давать такое согласие не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.
Наниматель ФИО1 свое согласие на приватизацию спорной квартиры не дал, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Кроме того, являясь нанимателем служебного жилого помещения, ФИО1 с требованием о признании за ним права пользования жилым помещением на основании договора социального найма не обращался.
ЖК РФ возможности разделения договора социального найма жилого помещения не предусматривает, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска является правильным.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Л., Ш.Е., Ш.Ю. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.Е., Ш.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1247/2015
Требование: О признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на нее в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена сотруднику в связи с трудовыми отношениями, и в нее были вселены члены его семьи. Брак между сотрудником и его супругой был расторгнут. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и имеют право пользования служебным жилым помещением сотрудник и бывшие члены его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1247
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей И.В. Сенотрусовой, Г.И. Федоровой
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л., Ш.Е., Ш.Ю. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.Е., Ш.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Ш.Л., представителя Минобороны России Е., представителя ФГКУ Дальневосточное ТУИО МО РФ Л., судебная коллегия
установила:
Ш.Л., Ш.Е., Ш.Ю. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш.Л., и ее бывшему супругу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного в связи с прохождением ФИО1 военной службы по контракту. Истцы полагают, что с момента вселения они приобрели право пользования указанной квартирой по договору социального найма, так как заняли ее на основании распоряжения балансодержателя квартиры, в течение всего периода добросовестно исполняют обязанности нанимателей, спорное жилое помещение является для них единственным местом для проживания.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.Е., Ш.Ю. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывают, что осуществляют пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ в лице начальника Анастасьевской КЭЧ района и работником гражданского персонала ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры <адрес>, договор заключен в связи с трудовыми отношениями. Совместно с нанимателем ФИО1 в спорное жилое помещение вселены супруга Ш.Л., сын супруги ФИО1, их дочери Ш.Е. и Ш.Ю.
Брак между ФИО1. и Ш.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования служебным жилым помещением ФИО1 Ш.Л., Ш.Е. и Ш.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на период трудовых отношений в качестве служебного, в связи с чем приватизации не подлежит; кроме того, ФИО1 не дал свое согласие на приватизацию истцами спорной квартиры.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения,
Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 октября 2000 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Н. и Я.", отсутствие законодательно установленных критериев запрета на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц, и в случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение. При этом, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, необходимо проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая ст. 46 Конституции Российской Федерации защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
Возражая против приватизации истцами занимаемого жилого помещения, ответчик ссылался лишь на статус спорной квартиры, который в силу расположения квартиры на территории военного городка не мог быть иным, чем служебным жилым помещением, и включением данной квартиры в число служебных жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ. Факты, обосновывающие в данном случае распространение на спорное жилое помещение особого правового режима исходя из фактически сложившейся практики его использования и перспектив целевого использования данного помещения ответчик в настоящем споре не приводил.
Из изложенного следует, что вывод суда о невозможности приватизации спорного жилья в связи с имеющимся у него статусом служебного не основан на действующем законодательстве.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции также исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех нанимателей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя давать или не давать такое согласие не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.
Наниматель ФИО1 свое согласие на приватизацию спорной квартиры не дал, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Кроме того, являясь нанимателем служебного жилого помещения, ФИО1 с требованием о признании за ним права пользования жилым помещением на основании договора социального найма не обращался.
ЖК РФ возможности разделения договора социального найма жилого помещения не предусматривает, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска является правильным.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Л., Ш.Е., Ш.Ю. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.Е., Ш.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)