Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" Полуянова В.А. (доверенность от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Якубович О.С. (доверенность от 13.12.2013 N 904-Д/юр), рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37854/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен", место нахождения: 249052, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Спас-Загорье, ОГРН 1114011001246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, ОГРН 1037811040684 (далее - Концерн), о взыскании 3 864 932 руб. инвестиционного взноса, 2 433 931 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 056 068 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Михайличенко Сергей Валентинович и Михайличенко Тарас Сергеевич.
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности ошибочен; из писем общества с ограниченной ответственностью "Концерн ЛЭК Истейт" (правопредшественник Концерна; далее - Концерн ЛЭК Истейт) и Михайличенко С.В. от 19.11.2007, 17.03.2009, 20.12.2010 следует, что Концерн ЛЭК Истейт признает наличие задолженности по спорному договору; суды не применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ; истец узнал о нарушении своего права с момента отказа ответчика от исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества, то есть с января 2012 года; суды не дали оценку доводу истца о злоупотреблении ответчика своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Концерна против ее удовлетворения возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Михайличенко С.В. (дольщик) и Концерн ЛЭК Истейт в лице общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания N 1" (инвестор) 14.03.2006 заключили договор N Л3968-Е/83-4-п долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московский р-н, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина), 4-й очереди, в части нежилого помещения с указанными в пункте 2 характеристиками.
Концерн, Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. 28.08.2006 подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п, в соответствии с которым Михайличенко С.В. уступил права дольщика Михайличенко Т.С.
По окончании строительства Концерну ЛЭК Истейт выданы разрешения от 08.02.2007 N 78-0511в-2007 и от 06.03.2007 N 78-1511в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса с крытыми автостоянками и объектами социально-бытового назначения: 4-й очереди - жилого дома N 4 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, и 3-й очереди - жилого дома N 3 по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 12, лит. А (строительный адрес: Московский район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому ш., северо-восточнее пересечения Московского ш. и пр. Юрия Гагарина).
В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Михайличенко С.В. в пользу физических лиц денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 03.10.2011 на реализацию путем проведения торгов передано арестованное имущество должника, в том числе имущественные права, возникшие из договора от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения 20-Н.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу N 2-5212/11 Михайличенко Т.С. и Михайличенко Светлане Сергеевне отказано в иске об освобождении от ареста (исключении из описи) объекта недвижимости - нежилого помещения 20-Н, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного с Михайличенко С.В. Суд пришел к выводу о незаключенности соглашения о перемене лиц в обязательстве.
Победителем проведенных 20.12.2011 торгов признано Общество, с которым общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (организатор торгов) подписало протокол от 20.12.2011, имеющий силу договора купли-продажи, о результатах торгов в отношении имущественных прав на нежилое помещение 20-Н по цене 4 143 000 руб.
Денежные средства в оплату приобретенных имущественных прав перечислены покупателем в полном объеме.
Общество 22.12.2011 обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение 20-Н на основании протокола о результатах торгов.
Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав, а сообщением от 11.03.2012 уведомил об отказе в проведении такой регистрации, сославшись на то, что право собственности Михайличенко С.В. на помещение не было зарегистрировано, в связи с приобретением имущественных прав по договору долевого участия Общество стало стороной по указанному договору, а права на вновь созданное недвижимое имущество подлежат регистрации в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по делу N А56-10091/2012 отменены решение от 31.07.2012 и постановление апелляционного суда от 04.12.2012; Обществу отказано в иске к Концерну, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Теруправление Росимущества) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на нежилое помещение N 20-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, а также об обязании Теруправления Росимущества и Концерна передать Обществу по акту приема-передачи названный объект и об осуществлении Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности Общества в отношении данного объекта. Отменяя названные решение и постановление, суд кассационной инстанции исходил из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54). Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на спорное помещение за Концерном либо за другими лицами, суд кассационной инстанции, исходя из пункта 5 Постановления N 54, отказал в иске.
Общество, ссылаясь на названное постановление кассационной инстанции, пункт 5 Постановления N 54 и уклонение ответчика от передачи по акту приема-передачи нежилого помещения N 20-Н, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 196, 199, 200 - 203 ГК РФ и на основании заявления ответчика о применении исковой давности отказали в иске в связи с тем, что на момент предъявления Обществом настоящего иска срок исковой давности истек.
Как верно указали суды, спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п.
Согласно пункту 5.2.6 указанного договора нежилое помещение 20-Н должно быть передано дольщику, оплатившему в полном объеме предусмотренный договором взнос, не позднее 30 дней с момента подписания акта государственной комиссии (получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию).
Судами установлено, что правопредшественнику Концерна выданы разрешения от 08.02.2007 N 78-0511в-2007 и от 06.03.2007 N 78-1511в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности. При приобретении спорного имущества на торгах Общество, действуя разумно и осмотрительно, могло поинтересоваться судьбой объекта, в отношении которого оно приобретает права, потребовать у продавца и (или) судебного пристава-исполнителя представления всех документов, относящихся к объекту. В силу открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Общество имело возможность запросить необходимую информацию и у регистрирующего органа.
Довод жалобы о том, что из писем Концерна ЛЭК Истейт и Михайличенко С.В. от 19.11.2007, 17.03.2009, 20.12.2010 следует, что Концерн ЛЭК Истейт признавал наличие задолженности по спорному договору, не подтверждается содержанием этих писем.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу пункта 5 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Ссылка Общества на то, что ответчик злоупотребил своим правом, материалами дела не подтверждена.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-37854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37854/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-37854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" Полуянова В.А. (доверенность от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Якубович О.С. (доверенность от 13.12.2013 N 904-Д/юр), рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37854/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен", место нахождения: 249052, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Спас-Загорье, ОГРН 1114011001246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, ОГРН 1037811040684 (далее - Концерн), о взыскании 3 864 932 руб. инвестиционного взноса, 2 433 931 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 056 068 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Михайличенко Сергей Валентинович и Михайличенко Тарас Сергеевич.
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности ошибочен; из писем общества с ограниченной ответственностью "Концерн ЛЭК Истейт" (правопредшественник Концерна; далее - Концерн ЛЭК Истейт) и Михайличенко С.В. от 19.11.2007, 17.03.2009, 20.12.2010 следует, что Концерн ЛЭК Истейт признает наличие задолженности по спорному договору; суды не применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ; истец узнал о нарушении своего права с момента отказа ответчика от исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества, то есть с января 2012 года; суды не дали оценку доводу истца о злоупотреблении ответчика своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Концерна против ее удовлетворения возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Михайличенко С.В. (дольщик) и Концерн ЛЭК Истейт в лице общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания N 1" (инвестор) 14.03.2006 заключили договор N Л3968-Е/83-4-п долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московский р-н, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина), 4-й очереди, в части нежилого помещения с указанными в пункте 2 характеристиками.
Концерн, Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. 28.08.2006 подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п, в соответствии с которым Михайличенко С.В. уступил права дольщика Михайличенко Т.С.
По окончании строительства Концерну ЛЭК Истейт выданы разрешения от 08.02.2007 N 78-0511в-2007 и от 06.03.2007 N 78-1511в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса с крытыми автостоянками и объектами социально-бытового назначения: 4-й очереди - жилого дома N 4 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, и 3-й очереди - жилого дома N 3 по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 12, лит. А (строительный адрес: Московский район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому ш., северо-восточнее пересечения Московского ш. и пр. Юрия Гагарина).
В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Михайличенко С.В. в пользу физических лиц денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 03.10.2011 на реализацию путем проведения торгов передано арестованное имущество должника, в том числе имущественные права, возникшие из договора от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения 20-Н.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу N 2-5212/11 Михайличенко Т.С. и Михайличенко Светлане Сергеевне отказано в иске об освобождении от ареста (исключении из описи) объекта недвижимости - нежилого помещения 20-Н, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного с Михайличенко С.В. Суд пришел к выводу о незаключенности соглашения о перемене лиц в обязательстве.
Победителем проведенных 20.12.2011 торгов признано Общество, с которым общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (организатор торгов) подписало протокол от 20.12.2011, имеющий силу договора купли-продажи, о результатах торгов в отношении имущественных прав на нежилое помещение 20-Н по цене 4 143 000 руб.
Денежные средства в оплату приобретенных имущественных прав перечислены покупателем в полном объеме.
Общество 22.12.2011 обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение 20-Н на основании протокола о результатах торгов.
Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав, а сообщением от 11.03.2012 уведомил об отказе в проведении такой регистрации, сославшись на то, что право собственности Михайличенко С.В. на помещение не было зарегистрировано, в связи с приобретением имущественных прав по договору долевого участия Общество стало стороной по указанному договору, а права на вновь созданное недвижимое имущество подлежат регистрации в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по делу N А56-10091/2012 отменены решение от 31.07.2012 и постановление апелляционного суда от 04.12.2012; Обществу отказано в иске к Концерну, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Теруправление Росимущества) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на нежилое помещение N 20-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, а также об обязании Теруправления Росимущества и Концерна передать Обществу по акту приема-передачи названный объект и об осуществлении Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности Общества в отношении данного объекта. Отменяя названные решение и постановление, суд кассационной инстанции исходил из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54). Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на спорное помещение за Концерном либо за другими лицами, суд кассационной инстанции, исходя из пункта 5 Постановления N 54, отказал в иске.
Общество, ссылаясь на названное постановление кассационной инстанции, пункт 5 Постановления N 54 и уклонение ответчика от передачи по акту приема-передачи нежилого помещения N 20-Н, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 196, 199, 200 - 203 ГК РФ и на основании заявления ответчика о применении исковой давности отказали в иске в связи с тем, что на момент предъявления Обществом настоящего иска срок исковой давности истек.
Как верно указали суды, спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п.
Согласно пункту 5.2.6 указанного договора нежилое помещение 20-Н должно быть передано дольщику, оплатившему в полном объеме предусмотренный договором взнос, не позднее 30 дней с момента подписания акта государственной комиссии (получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию).
Судами установлено, что правопредшественнику Концерна выданы разрешения от 08.02.2007 N 78-0511в-2007 и от 06.03.2007 N 78-1511в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности. При приобретении спорного имущества на торгах Общество, действуя разумно и осмотрительно, могло поинтересоваться судьбой объекта, в отношении которого оно приобретает права, потребовать у продавца и (или) судебного пристава-исполнителя представления всех документов, относящихся к объекту. В силу открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Общество имело возможность запросить необходимую информацию и у регистрирующего органа.
Довод жалобы о том, что из писем Концерна ЛЭК Истейт и Михайличенко С.В. от 19.11.2007, 17.03.2009, 20.12.2010 следует, что Концерн ЛЭК Истейт признавал наличие задолженности по спорному договору, не подтверждается содержанием этих писем.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу пункта 5 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Ссылка Общества на то, что ответчик злоупотребил своим правом, материалами дела не подтверждена.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-37854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)