Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор о возмездном оказании услуг является ничтожным договором, в связи с чем договор цессии, заключенный в целях оплаты услуг по данному ничтожному договору, подлежит расторжению, а полученные ответчиком в соответствии с договором цессии денежные средства подлежат взысканию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску Потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" к К. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и восстановлении прав требования,
по апелляционной жалобе представителя Потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" - З.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Потребительский кооператив "Емельяновское районное потребительское общество" обратился в суд с иском к К. о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25 мая 2011 года и взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2011 года между потребительским кооперативом "Емельяновское районное потребительское общество" и К. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым К. обязался оказать в срок до 31 декабря 2011 года услуги по ведению гражданского дела по иску Торговая сеть "Каравай" к ПК "Емельяновское райпо" о взыскании задолженности, а ПК "Емельяновское райпо" обязалось выплатить К. вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. Во исполнение обязанностей по оплате этих услуг 25 мая 2011 года они заключили договор уступки прав (цессии), по которому ПК "Емельяновское райпо" уступил К. в полном объеме свои права по договору аренды нежилых помещений от 01 февраля 2008 года, заключенному с ООО "Унисам - 21 "Каравай", в соответствии с которым 12 июля 2011 года ООО "Унисам - 21 "Каравай" во исполнение договора цессии от 25 мая 2011 года перечислило К. в счет оплаты задолженности 2 000 000 рублей. Однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года исковые требования ООО "Торговая сеть "Каравай" к ПК "Емельяновское райпо" были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для оплаты его услуг не имеется. Кроме того, поскольку оплата услуг по договору возмездного оказания услуг был обусловлена достижением положительного результата, в то время как обуславливать выплату исполнителю вознаграждения за принятие по делу конкретного судебного решения не допустимо, то договор возмездного оказания услуг является ничтожным договором, в связи с чем договор цессии, заключенный в целях оплаты услуг по этому ничтожному договору возмездного оказания услуг, подлежит расторжению, а полученные К. в соответствии с договором цессии от 25 мая 2011 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" З. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования кооператива в полном объеме.
Доводы мотивирует тем, что заключение договора цессии от 25 мая 2011 года не было направлено на возникновение обязанности К. по оказанию Потребительскому Кооперативу услуг на ведение дела в Арбитражном суде, поскольку данная обязанность уже существовала у ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг от 22 апреля 2011 года. Передача К. имущественного права по договору цессии являлась способом оплаты Потребительского Кооператива услуг К. по обеспечению им положительного судебного решения в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 22 апреля 2011 года, в связи с чем договор возмездного оказания услуг является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует действующему законодательству и исполнению не подлежит. Полагает, что К., получив от истца имущественное право без какого-либо встречного предоставления со своей стороны, учитывая, что результат в виде вступившего в законную силу решения арбитражного суда по гражданскому делу об отказе ООО "Торговая сеть "Каравай" в заявленном требовании об обращения взыскания на имущество ПК "Емельяновское райпо", являющийся прямым основанием и обязательным условием для оплаты услуг К. не наступил, ответчик неосновательно обогатился на счет Кооператива. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии взаимосвязи между договором возмездного оказания услуг от 22 апреля 2011 года и договором уступки прав от 25 мая 2011 года.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ПК "Емельяновское районное потребительское общество" - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив письменные возражения К. относительно апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2011 года между Потребительским кооперативом "Емельяновское районное потребительское общество" и К. заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого К. обязался в интересах кооператива вести в арбитражных судах РФ гражданское дело по иску ООО "Торговая сеть "Каравай" к ПК "Емельяновское райпо" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на имущество ПК "Емельяновское райпо" по договору поручительства, в частности: провести юридическую экспертизу документов, подготовить и направить отзыв на исковое заявление, вести дело в арбитражных судах и при этом совершать все необходимые процессуальные действия, в том числе, подготовить апелляционную и кассационную жалобы, отзывы на апелляционные и кассационную жалобы ответчика, лично участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанций, предпринимать все законные способы по оказанию услуг по настоящему договору на наиболее выгодных для истца условиях.
Стоимость оплаты услуг сторонами была определена в размере 1 000 000 руб. В оплату услуг ПК "Емельяновское райпо" обязалось уступить исполнителю в полном объеме свои права по договору аренды нежилых помещений от 01 февраля 2008 года, заключенному с ООО "Унисам - 21 "Каравай".
25 мая 2011 года стороны заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Кооператив уступил в полном объеме К. права (требования) по договору аренды нежилых помещений от 01 февраля 2008 года, заключенному с ООО "Унисам - 21 "Каравай" за предоставление К. услуги по ведению в арбитражных судах гражданского дела по иску ООО "Торговая сеть "Каравай" к ПК "Емельяновское райпо" о взыскании задолженности.
Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 15 июня 2011 года.
Из содержания выше приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора (ПК "Емельяновское райпо" должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
При обращении с иском в суд истец в качестве основания для расторжения договора уступки права требования от 25 мая 2011 года указал на неисполнение ответчиком взятых обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что стороны исполнили взаимные обязательства по указанному договору, при этом, со стороны К. услуги по ведению дела в арбитражных судах Потребительскому Кооперативу были оказаны в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ Потребительским Кооперативом не предъявлялись.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению договора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора уступки права от 25 мая 2011 года, как и существенного нарушения стороной ответчика договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Ссылки представителя ПК "Емельяновское райпо" на ничтожность договора возмездного оказания услуг основанием для расторжения договора цессии, заключенного в целях выполнения ПК "Емельяновское райпо" своих обязательств по оплате возмездных услуг, не является, поскольку недействительность договора или его условий является основанием для применения последствий недействительности сделки, но не основанием для ее расторжения.
При этом следует отметить, что ПК "Емельяновское райпо", оспаривая качество оказанных К. услуг по договору возмездного оказания услуг, а также утверждая о недействительности данного договора и заключенного в соответствии с ним договора цессии, не лишен права на обращение за судебной защитой с использованием иных способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-3476/2013
Требование: О расторжении договора уступки права (цессии) и взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор о возмездном оказании услуг является ничтожным договором, в связи с чем договор цессии, заключенный в целях оплаты услуг по данному ничтожному договору, подлежит расторжению, а полученные ответчиком в соответствии с договором цессии денежные средства подлежат взысканию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-3476/2013
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску Потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" к К. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и восстановлении прав требования,
по апелляционной жалобе представителя Потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" - З.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Потребительский кооператив "Емельяновское районное потребительское общество" обратился в суд с иском к К. о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25 мая 2011 года и взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2011 года между потребительским кооперативом "Емельяновское районное потребительское общество" и К. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым К. обязался оказать в срок до 31 декабря 2011 года услуги по ведению гражданского дела по иску Торговая сеть "Каравай" к ПК "Емельяновское райпо" о взыскании задолженности, а ПК "Емельяновское райпо" обязалось выплатить К. вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. Во исполнение обязанностей по оплате этих услуг 25 мая 2011 года они заключили договор уступки прав (цессии), по которому ПК "Емельяновское райпо" уступил К. в полном объеме свои права по договору аренды нежилых помещений от 01 февраля 2008 года, заключенному с ООО "Унисам - 21 "Каравай", в соответствии с которым 12 июля 2011 года ООО "Унисам - 21 "Каравай" во исполнение договора цессии от 25 мая 2011 года перечислило К. в счет оплаты задолженности 2 000 000 рублей. Однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года исковые требования ООО "Торговая сеть "Каравай" к ПК "Емельяновское райпо" были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для оплаты его услуг не имеется. Кроме того, поскольку оплата услуг по договору возмездного оказания услуг был обусловлена достижением положительного результата, в то время как обуславливать выплату исполнителю вознаграждения за принятие по делу конкретного судебного решения не допустимо, то договор возмездного оказания услуг является ничтожным договором, в связи с чем договор цессии, заключенный в целях оплаты услуг по этому ничтожному договору возмездного оказания услуг, подлежит расторжению, а полученные К. в соответствии с договором цессии от 25 мая 2011 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" З. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования кооператива в полном объеме.
Доводы мотивирует тем, что заключение договора цессии от 25 мая 2011 года не было направлено на возникновение обязанности К. по оказанию Потребительскому Кооперативу услуг на ведение дела в Арбитражном суде, поскольку данная обязанность уже существовала у ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг от 22 апреля 2011 года. Передача К. имущественного права по договору цессии являлась способом оплаты Потребительского Кооператива услуг К. по обеспечению им положительного судебного решения в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 22 апреля 2011 года, в связи с чем договор возмездного оказания услуг является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует действующему законодательству и исполнению не подлежит. Полагает, что К., получив от истца имущественное право без какого-либо встречного предоставления со своей стороны, учитывая, что результат в виде вступившего в законную силу решения арбитражного суда по гражданскому делу об отказе ООО "Торговая сеть "Каравай" в заявленном требовании об обращения взыскания на имущество ПК "Емельяновское райпо", являющийся прямым основанием и обязательным условием для оплаты услуг К. не наступил, ответчик неосновательно обогатился на счет Кооператива. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии взаимосвязи между договором возмездного оказания услуг от 22 апреля 2011 года и договором уступки прав от 25 мая 2011 года.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ПК "Емельяновское районное потребительское общество" - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив письменные возражения К. относительно апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2011 года между Потребительским кооперативом "Емельяновское районное потребительское общество" и К. заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого К. обязался в интересах кооператива вести в арбитражных судах РФ гражданское дело по иску ООО "Торговая сеть "Каравай" к ПК "Емельяновское райпо" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на имущество ПК "Емельяновское райпо" по договору поручительства, в частности: провести юридическую экспертизу документов, подготовить и направить отзыв на исковое заявление, вести дело в арбитражных судах и при этом совершать все необходимые процессуальные действия, в том числе, подготовить апелляционную и кассационную жалобы, отзывы на апелляционные и кассационную жалобы ответчика, лично участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанций, предпринимать все законные способы по оказанию услуг по настоящему договору на наиболее выгодных для истца условиях.
Стоимость оплаты услуг сторонами была определена в размере 1 000 000 руб. В оплату услуг ПК "Емельяновское райпо" обязалось уступить исполнителю в полном объеме свои права по договору аренды нежилых помещений от 01 февраля 2008 года, заключенному с ООО "Унисам - 21 "Каравай".
25 мая 2011 года стороны заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Кооператив уступил в полном объеме К. права (требования) по договору аренды нежилых помещений от 01 февраля 2008 года, заключенному с ООО "Унисам - 21 "Каравай" за предоставление К. услуги по ведению в арбитражных судах гражданского дела по иску ООО "Торговая сеть "Каравай" к ПК "Емельяновское райпо" о взыскании задолженности.
Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 15 июня 2011 года.
Из содержания выше приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора (ПК "Емельяновское райпо" должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
При обращении с иском в суд истец в качестве основания для расторжения договора уступки права требования от 25 мая 2011 года указал на неисполнение ответчиком взятых обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что стороны исполнили взаимные обязательства по указанному договору, при этом, со стороны К. услуги по ведению дела в арбитражных судах Потребительскому Кооперативу были оказаны в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ Потребительским Кооперативом не предъявлялись.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению договора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора уступки права от 25 мая 2011 года, как и существенного нарушения стороной ответчика договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Ссылки представителя ПК "Емельяновское райпо" на ничтожность договора возмездного оказания услуг основанием для расторжения договора цессии, заключенного в целях выполнения ПК "Емельяновское райпо" своих обязательств по оплате возмездных услуг, не является, поскольку недействительность договора или его условий является основанием для применения последствий недействительности сделки, но не основанием для ее расторжения.
При этом следует отметить, что ПК "Емельяновское райпо", оспаривая качество оказанных К. услуг по договору возмездного оказания услуг, а также утверждая о недействительности данного договора и заключенного в соответствии с ним договора цессии, не лишен права на обращение за судебной защитой с использованием иных способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)