Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д.О.П., поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Д.О.П. к Д.С.А. о признании недействительными расписки, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Д.С.А. к Д.О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ч.Е., Д.Г.П. о выселении,
установил:
Д.О.П. обратилась в суд к Д.С.А. с иском о признании расписки, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, ссылаясь на то, что до 07 июля 2010 года она являлась собственником квартиры по указанному выше адресу; 07 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, в соответствии с которым она продала Д.С.А. спорную квартиру за 990 000 руб.; в подтверждение получения денежных средств за проданную квартиру Д.О.П. выдала Д.С.А. расписку, однако денежные средства в счет стоимости квартиры она от ответчика не получила, договор купли-продажи был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, за цену в несколько раз ниже рыночной, что повлекло фактически безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу Д.С.А.
В этой связи Д.О.П. на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, просила признать недействительной расписку от 7 июля 2010 года о получении ею от Д.С.А. денежных средств размере 990 000 руб., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Д.С.А. предъявил встречный иск к Д.О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ч.Е., Д.Г.П. о выселении, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по месту жительства, а в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178 ГК РФ Д.О.П. было отказано, однако до настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение, продолжают в нем проживать. В этой связи Д.С.А. просил выселить Д.О.П., несовершеннолетнюю Ч.Е., Д.Г.П. из спорного жилого помещения и взыскать с них в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Д.О.П., ее представитель - адвокат Новоселов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Д.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Д.С.А. - адвокат Полещук Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований Д.О.П. возражала, встречный иск поддержала, заявила о пропуске Д.О.П. без уважительных причин срока исковой давности.
Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального округа Восточное Измайлово в суд явилась, полагала исковые требования Д.О.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск - правомерным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик по встречному иску Д.Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года, постановлено:
В удовлетворении иска к Д.С.А. о признании недействительными расписки, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки Д. отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Выселить Д.О.П., несовершеннолетнюю Ч.Е., Д.Г.П. из жилого помещения, расположенного по адресу:
Д.О.П. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что 07 июля 2010 года между Д.О.П. и Д.С.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Д.О.П. продала за 990 000 рублей, а Д.С.А. купил у нее двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Договор заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию, и Д.С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт получения Д.О.П. денежных средств за проданную квартиру подтвержден распиской Д.О.П., и установлен решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу (N 2-1950/11, 2-2087/12) по иску Д.С.А. к Д.О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е., Д.Г.П., Ч.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, обязания подписания передаточного акта и передачи квартиры, встречному иску Д.О.П. к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 22 ноября 2012 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проверяя доводы Д.О.П. о том, что договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2010 года она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях в связи с просьбой брата Д.С.П. об оказании помощи в обеспечении возврата долга, суд первой инстанции, расценив указанные доводы, как несостоятельные, обоснованно указал, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах, в порядке ст. 56 ГПК РФ Д.О.П. суду не представлено.
Наряду с этим, проверяя доводы Д.О.П. о том, что цена в договоре купли-продажи существенно занижена (900 000 рублей), суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, с учетом того, что условие о цене недвижимого имущества является существенным, истец собственноручно подписала указанный документ, тем самым соглашаясь с данными условиями договора, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о пороке воли Д.О.П. при подписании оспариваемого ею договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2010 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, истец 07 июля 2011 года, поскольку с иском Д.О.П. обратилась 03 декабря 2012 года, договор сторонами был исполнен 07 июля 2010 года.
Правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которым, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд, принимая преюдициальное значение решения Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2012 года, которым Д.О.П., несовершеннолетняя Ч.Е., Д.Г.П. признаны прекратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета, вместе с тем, продолжают проживать в нем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Д.С.А. о выселении ответчиков.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Д.О.П., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы поданной истцом Д.О.П. кассационной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований и не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст. 203 ГК РФ, предусматривающими приостановление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в настоящем случае законных оснований для применения к спорным правоотношениям указанных положений закона не имеется.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д.О.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/3-12947/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/3-12947/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д.О.П., поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Д.О.П. к Д.С.А. о признании недействительными расписки, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Д.С.А. к Д.О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ч.Е., Д.Г.П. о выселении,
установил:
Д.О.П. обратилась в суд к Д.С.А. с иском о признании расписки, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, ссылаясь на то, что до 07 июля 2010 года она являлась собственником квартиры по указанному выше адресу; 07 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, в соответствии с которым она продала Д.С.А. спорную квартиру за 990 000 руб.; в подтверждение получения денежных средств за проданную квартиру Д.О.П. выдала Д.С.А. расписку, однако денежные средства в счет стоимости квартиры она от ответчика не получила, договор купли-продажи был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, за цену в несколько раз ниже рыночной, что повлекло фактически безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу Д.С.А.
В этой связи Д.О.П. на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, просила признать недействительной расписку от 7 июля 2010 года о получении ею от Д.С.А. денежных средств размере 990 000 руб., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Д.С.А. предъявил встречный иск к Д.О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ч.Е., Д.Г.П. о выселении, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по месту жительства, а в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178 ГК РФ Д.О.П. было отказано, однако до настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение, продолжают в нем проживать. В этой связи Д.С.А. просил выселить Д.О.П., несовершеннолетнюю Ч.Е., Д.Г.П. из спорного жилого помещения и взыскать с них в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Д.О.П., ее представитель - адвокат Новоселов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Д.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Д.С.А. - адвокат Полещук Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований Д.О.П. возражала, встречный иск поддержала, заявила о пропуске Д.О.П. без уважительных причин срока исковой давности.
Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального округа Восточное Измайлово в суд явилась, полагала исковые требования Д.О.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск - правомерным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик по встречному иску Д.Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года, постановлено:
В удовлетворении иска к Д.С.А. о признании недействительными расписки, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки Д. отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Выселить Д.О.П., несовершеннолетнюю Ч.Е., Д.Г.П. из жилого помещения, расположенного по адресу:
Д.О.П. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что 07 июля 2010 года между Д.О.П. и Д.С.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Д.О.П. продала за 990 000 рублей, а Д.С.А. купил у нее двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Договор заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию, и Д.С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт получения Д.О.П. денежных средств за проданную квартиру подтвержден распиской Д.О.П., и установлен решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу (N 2-1950/11, 2-2087/12) по иску Д.С.А. к Д.О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е., Д.Г.П., Ч.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, обязания подписания передаточного акта и передачи квартиры, встречному иску Д.О.П. к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 22 ноября 2012 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проверяя доводы Д.О.П. о том, что договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2010 года она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях в связи с просьбой брата Д.С.П. об оказании помощи в обеспечении возврата долга, суд первой инстанции, расценив указанные доводы, как несостоятельные, обоснованно указал, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах, в порядке ст. 56 ГПК РФ Д.О.П. суду не представлено.
Наряду с этим, проверяя доводы Д.О.П. о том, что цена в договоре купли-продажи существенно занижена (900 000 рублей), суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, с учетом того, что условие о цене недвижимого имущества является существенным, истец собственноручно подписала указанный документ, тем самым соглашаясь с данными условиями договора, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о пороке воли Д.О.П. при подписании оспариваемого ею договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2010 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, истец 07 июля 2011 года, поскольку с иском Д.О.П. обратилась 03 декабря 2012 года, договор сторонами был исполнен 07 июля 2010 года.
Правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которым, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд, принимая преюдициальное значение решения Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2012 года, которым Д.О.П., несовершеннолетняя Ч.Е., Д.Г.П. признаны прекратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета, вместе с тем, продолжают проживать в нем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Д.С.А. о выселении ответчиков.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Д.О.П., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы поданной истцом Д.О.П. кассационной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований и не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст. 203 ГК РФ, предусматривающими приостановление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в настоящем случае законных оснований для применения к спорным правоотношениям указанных положений закона не имеется.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д.О.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)