Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фоминой Н.В., Судей Степановой Н.Н. и Берман Н.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С. в приеме заявления о признании незаконным бездействия главы администрации гор. Липецка и администрации города Липецка в течение 3-х месяцев (июль - сентябрь 2013 г.), выразившееся в нарушении прав, свобод и законных интересов 8415 малоимущих семей, состоящих на учете для предоставления жилых помещений по договорам социального найма и создании С. препятствий к осуществлению права на продвижение очереди для предоставлении жилого помещения по договору социального найма".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о незаконных действиях администрации г. Липецка и главы г. Липецка, повлекших нарушение ее прав и прав 8415 семей, состоящих на учете нуждающихся малоимущих граждан, на предоставление жилья по договорам социального найма, ссылаясь на неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения.
Судом вынесено определение об отказе в принятии заявления С.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2013 г. С. было отказано в иске к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого как многодетной матери.
Кроме того, определением Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2014 г. было прекращено производство по делу по иску С. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При этом, предметом как ранее заявленных споров, так и настоящих требований является защита прав С. на предоставление жилья по договору социального найма как многодетной матери.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повторности заявленных С. требований, что, согласно ст. 248 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления.
В части нарушения жилищных прав 8415 малоимущих семей, заявление С. также обоснованно не было принято судом первой инстанции к производству.
При этом суд верно исходил из того, что заявитель обратилась в суд в защиту прав 8415 малоимущих семей, однако законом такое право С. не предоставлено.
Довод жалобы о том, что обращение с иском в интересах 8415 малоимущих семей вызвано необходимостью обеспечить продвижение очереди самой заявительницы на получение социального жилья, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии у нее законных полномочий на такое обращение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если, в частности, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективном восприятии истицей обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2207А/2014
Обстоятельства: Определением отказано в приеме заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в связи с обращением в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданина, которому не предоставлено такое право.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2207а/2014
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фоминой Н.В., Судей Степановой Н.Н. и Берман Н.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С. в приеме заявления о признании незаконным бездействия главы администрации гор. Липецка и администрации города Липецка в течение 3-х месяцев (июль - сентябрь 2013 г.), выразившееся в нарушении прав, свобод и законных интересов 8415 малоимущих семей, состоящих на учете для предоставления жилых помещений по договорам социального найма и создании С. препятствий к осуществлению права на продвижение очереди для предоставлении жилого помещения по договору социального найма".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о незаконных действиях администрации г. Липецка и главы г. Липецка, повлекших нарушение ее прав и прав 8415 семей, состоящих на учете нуждающихся малоимущих граждан, на предоставление жилья по договорам социального найма, ссылаясь на неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения.
Судом вынесено определение об отказе в принятии заявления С.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2013 г. С. было отказано в иске к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого как многодетной матери.
Кроме того, определением Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2014 г. было прекращено производство по делу по иску С. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При этом, предметом как ранее заявленных споров, так и настоящих требований является защита прав С. на предоставление жилья по договору социального найма как многодетной матери.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повторности заявленных С. требований, что, согласно ст. 248 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления.
В части нарушения жилищных прав 8415 малоимущих семей, заявление С. также обоснованно не было принято судом первой инстанции к производству.
При этом суд верно исходил из того, что заявитель обратилась в суд в защиту прав 8415 малоимущих семей, однако законом такое право С. не предоставлено.
Довод жалобы о том, что обращение с иском в интересах 8415 малоимущих семей вызвано необходимостью обеспечить продвижение очереди самой заявительницы на получение социального жилья, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии у нее законных полномочий на такое обращение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если, в частности, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективном восприятии истицей обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)