Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что помещение, переданное ответчику по договору купли-продажи, является общедолевой собственностью всех собственников помещений, в том числе и истца, было отчуждено без согласия всех собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья И.А. Королева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Масловой Т.В.
при секретаре Ч.А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2014 года гражданское дело по иску Ч.А.А. к Л. о признании незаконной регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанностей.
Третье лицо: А.
по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Ч.А.А. - К., ответчика Л., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ч.А.А. обратился в суд с иском к Л. о признании незаконной регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ., о переводе прав и обязанностей покупателя Л. по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 8,1 кв.м, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на Ч.А.А.
В обоснование заявленных требований указав, что в его собственности находится несколько нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. Между ООО "Утес" и Л. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 8,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания. Данное помещение не было предусмотрено проектом, образовано путем самостоятельного возведения ООО "Утес" перегородки около лестницы и по договору купли-продажи передано в собственность Л. Полагает, что данное помещение является обще долевой собственностью всех собственников помещений, в том числе и истца, которое было отчуждено без согласия всех собственников помещений. В связи с чем, у истца в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не был принят во внимание факт того, что спорное помещение было образовано ООО "Утес" путем самовольного возведения глухой перегородки около лестницы, которая не была изначально обозначена на плане и появилась там после заключения договоров участия долевого строительства с Ч.А.А.. необоснованно не принял дополнение к исковым требованиям, никак не мотивировав отказ от их принятия.
Ответчик Л. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 289, 290, п. 1 ст. 6 ГК РФ, установив, что спорное помещение, принадлежащее Л., не является общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела право собственности на спорное нежилое помещение, площадью 8,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. за Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что право Л. на зарегистрированное за ним нежилое помещение в установленном действующим порядке недействительным или отсутствующим не признано.
При указанных выше обстоятельствах для удовлетворения искового требования об оспаривании государственной регистрации права собственности на нежилое помещение нет правовых оснований, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
У судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
В силу вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в проекте строительства спорного помещения. В случае возникновения спора, оспариванию подлежит не регистрация права, а само право, его наличие либо отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7772/2014
Требование: О признании незаконной регистрационной записи, возложении обязанностей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что помещение, переданное ответчику по договору купли-продажи, является общедолевой собственностью всех собственников помещений, в том числе и истца, было отчуждено без согласия всех собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-7772/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья И.А. Королева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Масловой Т.В.
при секретаре Ч.А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2014 года гражданское дело по иску Ч.А.А. к Л. о признании незаконной регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанностей.
Третье лицо: А.
по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Ч.А.А. - К., ответчика Л., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ч.А.А. обратился в суд с иском к Л. о признании незаконной регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ., о переводе прав и обязанностей покупателя Л. по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 8,1 кв.м, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на Ч.А.А.
В обоснование заявленных требований указав, что в его собственности находится несколько нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. Между ООО "Утес" и Л. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 8,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания. Данное помещение не было предусмотрено проектом, образовано путем самостоятельного возведения ООО "Утес" перегородки около лестницы и по договору купли-продажи передано в собственность Л. Полагает, что данное помещение является обще долевой собственностью всех собственников помещений, в том числе и истца, которое было отчуждено без согласия всех собственников помещений. В связи с чем, у истца в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не был принят во внимание факт того, что спорное помещение было образовано ООО "Утес" путем самовольного возведения глухой перегородки около лестницы, которая не была изначально обозначена на плане и появилась там после заключения договоров участия долевого строительства с Ч.А.А.. необоснованно не принял дополнение к исковым требованиям, никак не мотивировав отказ от их принятия.
Ответчик Л. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 289, 290, п. 1 ст. 6 ГК РФ, установив, что спорное помещение, принадлежащее Л., не является общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела право собственности на спорное нежилое помещение, площадью 8,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. за Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что право Л. на зарегистрированное за ним нежилое помещение в установленном действующим порядке недействительным или отсутствующим не признано.
При указанных выше обстоятельствах для удовлетворения искового требования об оспаривании государственной регистрации права собственности на нежилое помещение нет правовых оснований, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
У судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
В силу вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в проекте строительства спорного помещения. В случае возникновения спора, оспариванию подлежит не регистрация права, а само право, его наличие либо отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)