Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., за подписью представителя по доверенности адвоката В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б. к С.Д., С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску С.Д. к С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к С.Д., С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что по заключенному между истцом и ответчиком С.Д. договору займа, договора залога и дополнительного соглашения к ним, последний своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил. Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: была приобретена на заемные денежные средства, полученные по договорам займа, соответственно долг возник в период брака и был использован на нужды семьи. Прося признать недействительными (ничтожными) договоры дарения доли квартиры Б. указала, что данные сделки были совершены с нарушением требований ст. 168 ГК РФ, ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. квартира по адресу: подлежит обращению на нее взыскания по супружеским долгам. Ответчики совершали вышеуказанные оспариваемые сделки для вида, не порождающие правовых последствий, поскольку в указанную выше квартиру не вселялись, вещи не ввозили, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали. Кроме того, С.И. не имела права отчуждать доли спорной квартиры, являющейся предметом залога, третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя Б.
С.Д. обратился в суд с иском к С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований указал, что сделки по дарению С.И. доли спорной квартиры фактически носили возмездный характер, поскольку С.И. неоднократно утверждала, что приобрела указанную квартиру на деньги, полученные от родителей, следовательно, совершены были для прикрытия договора купли-продажи, поскольку путем заключения этой сделки было осуществлено погашение долга С.И. перед Л.А., являющимся супругом ее матери Л.Е. Таким образом, на основании ст. ст. 170, 250 ГК РФ данные сделки являются притворными.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. вышеуказанные дела объединены в одной производство.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. производство по делу в части исковых требований С.Д. к С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о переводе прав и обязанностей покупателя прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Б. к С.Д., С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д. в пользу Б. задолженность по договору займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего: руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Д. к С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. изменить в части взысканной с С.Д. в пользу Б. денежной суммы.
Взыскать с С.Д. в пользу Б. задолженность по договору займа в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что С.Д. и С.И. состояли в зарегистрированном браке с г. по г.
<...> г. С.Д. заключил с ЗАО " " договор инвестирования N, предметом которого является передача инвестором субинвестору (С.Д.) правомочий инвестиций в строительство жилого дома по адресу:
<...> г. С.Д. внес инвестиционный взнос по договору инвестирования в сумме руб. и г. между С.Д. и ЗАО " " подписан акт о вступлении во владение, пользование и распоряжение квартирой.
<...> г. между К. и С.Д. заключен договор N беспроцентного целевого займа, согласно которому К. передала С.Д. в долг долларов США в рублевом эквиваленте.
<...> г. между Б. и С.Д. заключен договор N беспроцентного целевого займа, согласно которому С.Д. передано в долг долларов США в рублевом эквиваленте.
<...> г. между С.В. и С.Д. заключен договор N беспроцентного целевого займа, согласно которому С.В. передал С.Д. в долг долларов США в рублевом эквиваленте.
<...> г. между Ч. и С.Д. заключен договор N беспроцентного целевого займа, согласно которому Б. передала С.Д. в долг долларов США в рублевом эквиваленте.
<...> г. между Б., Ч., К., С.В., с одной стороны, и С.Д., с другой стороны, заключен договор N залога недвижимого имущества (квартиры) в обеспечение возврата займа по договорам целевого беспроцентного денежного займа. г. между теми же лицами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Б. своими средствами погашает задолженность Заемщика-Залогодателя перед Залогодержателем, после погашения суммы займов у Б. возникает единоличное право требования к С.Д. на сумму займа долларов США.
Срок возврата вышеуказанных займов указан г.
На момент вынесения решения суда, долг по договорам займа С.Д. Б. не возвращен.
<...> г. между Б. и С.Д. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от г. и договора залога N от г. и дополнительного соглашения к нему, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного: право требования по договору инвестирования N от г. на спорную квартиру.
<...> г. между С.Д. и Б. заключен договор уступки прав по договору инвестирования N.
Вступившим в законную силу г. решением Перовского районного суда г. Москвы от г., квартира N, расположенная по адресу:, признана совместно нажитым имуществом супругов С.Д. и С.И. Указанным решением произведен раздел указанной квартиры, согласно которому за каждым из супругов признано право собственности на доли в праве собственности на данную квартиру. Также данным решением признаны недействительными договор от г. переуступки прав по договору инвестирования N г. и соглашения об отступном от г., заключенные между Б. и С.Д.
<...> г. С.И. подарила Л.Е. долю в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно договору дарения доли квартиры от г. Л.Е. подарила Ш., Л.А. каждому по доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (по доле каждому).
Разрешая заявленные Б. требования о признании долга общим долгом супругов, определении долей в долговом обязательстве, взыскании денежных средств по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании долга общим долгом супругов, определении долей в долговом обязательстве, взыскании с С.И. денежных средств в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является обязательством одного из супругов - С.Д., поскольку данный договор был заключен только с С.Д., С.И. стороной договора займа не являлась, факт осведомленности о наличии у ее бывшего супруга долга, так же как и факт траты заемных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение спорной квартиры, отрицала, при этом, доказательств использования займа на нужды семьи в материалы дела не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с С.Д. в пользу Б. в счет уплаты задолженности по договорам займа в размере эквивалентном долларов США, что составляет руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере руб., поскольку обязательства по возврату суммы займа С.Д. в добровольном внесудебном порядке не исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. и С.Д. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели, либо сделка дарения прикрывала сделку по купле-продаже, равно как не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона.
Отклоняя доводы Б. о том, что С.И. не имела права отчуждать доли спорной квартиры являющейся предметом залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя Б., суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 302, ст. 425, ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правомерному выводу, что С.И. согласия на заключение договора залога не давала, договор залога не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в связи с чем данный договор является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по Москве на имя Л.Е. и С.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Указанным Законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в ЕГРП, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания недействительным зарегистрированного права собственности, записей в ЕГРП. Сама запись удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 указанного Закона), в действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления Управления Росреестра по г. Москве.
Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования Б. о признании недействительной генеральной доверенности, выданной от имени Ш. на имя Л.Е., удостоверенной нотариусом г. Москвы Е.И. г., зарегистрированной в реестре за N, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут являться основанием для признания доверенности недействительной, при этом, допущенная в доверенности техническая ошибка, может быть исправлена при предъявлении данной доверенности в нотариальную контору.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленных Б. исковых требований о взыскании суммы займа, пришла к верному выводу о выходе суда первой инстанции при определении суммы задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части обоснованно изменила и приняла новое решение, которым взыскала с С.Д. в пользу Б. сумму основного долга по договору займа в размере руб. коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., как было заявлено истцом Б. Также в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции была верно пересчитана госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца Б. в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел в решении содержание и описание исковых требований истца, не указал в решении на подачу уточненных исковых требований, не указал конкретные исковые требования, заявленные истцом, не рассмотрел заявленные Б. исковые требования о признании долга общим имуществом супругов С-ных, не рассмотрел исковые требования о признании недействительными договоров дарения по основаниям ст. 170 ГК РФ, не указал на возражения ответчиков на исковые требования, неубедительны и опровергаются как решением суда, так и апелляционным определением, в мотивировочной части которых приведены основания, по которым суд отклонил в этой части заявленные Б. требования.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно были применены к спорным правоотношениям положения ст. 45 СК РФ, неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права. Кроме того, решение суда и апелляционное определение постановлены судами при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полном и всестороннем исследовании в совокупности всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., за подписью представителя по доверенности адвоката В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б. к С.Д., С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску С.Д. к С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 4Г/5-9489/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 4г/5-9489/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., за подписью представителя по доверенности адвоката В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б. к С.Д., С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску С.Д. к С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к С.Д., С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что по заключенному между истцом и ответчиком С.Д. договору займа, договора залога и дополнительного соглашения к ним, последний своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил. Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: была приобретена на заемные денежные средства, полученные по договорам займа, соответственно долг возник в период брака и был использован на нужды семьи. Прося признать недействительными (ничтожными) договоры дарения доли квартиры Б. указала, что данные сделки были совершены с нарушением требований ст. 168 ГК РФ, ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. квартира по адресу: подлежит обращению на нее взыскания по супружеским долгам. Ответчики совершали вышеуказанные оспариваемые сделки для вида, не порождающие правовых последствий, поскольку в указанную выше квартиру не вселялись, вещи не ввозили, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали. Кроме того, С.И. не имела права отчуждать доли спорной квартиры, являющейся предметом залога, третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя Б.
С.Д. обратился в суд с иском к С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований указал, что сделки по дарению С.И. доли спорной квартиры фактически носили возмездный характер, поскольку С.И. неоднократно утверждала, что приобрела указанную квартиру на деньги, полученные от родителей, следовательно, совершены были для прикрытия договора купли-продажи, поскольку путем заключения этой сделки было осуществлено погашение долга С.И. перед Л.А., являющимся супругом ее матери Л.Е. Таким образом, на основании ст. ст. 170, 250 ГК РФ данные сделки являются притворными.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. вышеуказанные дела объединены в одной производство.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. производство по делу в части исковых требований С.Д. к С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о переводе прав и обязанностей покупателя прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Б. к С.Д., С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д. в пользу Б. задолженность по договору займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего: руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Д. к С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. изменить в части взысканной с С.Д. в пользу Б. денежной суммы.
Взыскать с С.Д. в пользу Б. задолженность по договору займа в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что С.Д. и С.И. состояли в зарегистрированном браке с г. по г.
<...> г. С.Д. заключил с ЗАО " " договор инвестирования N, предметом которого является передача инвестором субинвестору (С.Д.) правомочий инвестиций в строительство жилого дома по адресу:
<...> г. С.Д. внес инвестиционный взнос по договору инвестирования в сумме руб. и г. между С.Д. и ЗАО " " подписан акт о вступлении во владение, пользование и распоряжение квартирой.
<...> г. между К. и С.Д. заключен договор N беспроцентного целевого займа, согласно которому К. передала С.Д. в долг долларов США в рублевом эквиваленте.
<...> г. между Б. и С.Д. заключен договор N беспроцентного целевого займа, согласно которому С.Д. передано в долг долларов США в рублевом эквиваленте.
<...> г. между С.В. и С.Д. заключен договор N беспроцентного целевого займа, согласно которому С.В. передал С.Д. в долг долларов США в рублевом эквиваленте.
<...> г. между Ч. и С.Д. заключен договор N беспроцентного целевого займа, согласно которому Б. передала С.Д. в долг долларов США в рублевом эквиваленте.
<...> г. между Б., Ч., К., С.В., с одной стороны, и С.Д., с другой стороны, заключен договор N залога недвижимого имущества (квартиры) в обеспечение возврата займа по договорам целевого беспроцентного денежного займа. г. между теми же лицами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Б. своими средствами погашает задолженность Заемщика-Залогодателя перед Залогодержателем, после погашения суммы займов у Б. возникает единоличное право требования к С.Д. на сумму займа долларов США.
Срок возврата вышеуказанных займов указан г.
На момент вынесения решения суда, долг по договорам займа С.Д. Б. не возвращен.
<...> г. между Б. и С.Д. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от г. и договора залога N от г. и дополнительного соглашения к нему, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного: право требования по договору инвестирования N от г. на спорную квартиру.
<...> г. между С.Д. и Б. заключен договор уступки прав по договору инвестирования N.
Вступившим в законную силу г. решением Перовского районного суда г. Москвы от г., квартира N, расположенная по адресу:, признана совместно нажитым имуществом супругов С.Д. и С.И. Указанным решением произведен раздел указанной квартиры, согласно которому за каждым из супругов признано право собственности на доли в праве собственности на данную квартиру. Также данным решением признаны недействительными договор от г. переуступки прав по договору инвестирования N г. и соглашения об отступном от г., заключенные между Б. и С.Д.
<...> г. С.И. подарила Л.Е. долю в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно договору дарения доли квартиры от г. Л.Е. подарила Ш., Л.А. каждому по доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (по доле каждому).
Разрешая заявленные Б. требования о признании долга общим долгом супругов, определении долей в долговом обязательстве, взыскании денежных средств по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании долга общим долгом супругов, определении долей в долговом обязательстве, взыскании с С.И. денежных средств в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является обязательством одного из супругов - С.Д., поскольку данный договор был заключен только с С.Д., С.И. стороной договора займа не являлась, факт осведомленности о наличии у ее бывшего супруга долга, так же как и факт траты заемных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение спорной квартиры, отрицала, при этом, доказательств использования займа на нужды семьи в материалы дела не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с С.Д. в пользу Б. в счет уплаты задолженности по договорам займа в размере эквивалентном долларов США, что составляет руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере руб., поскольку обязательства по возврату суммы займа С.Д. в добровольном внесудебном порядке не исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. и С.Д. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели, либо сделка дарения прикрывала сделку по купле-продаже, равно как не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона.
Отклоняя доводы Б. о том, что С.И. не имела права отчуждать доли спорной квартиры являющейся предметом залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя Б., суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 302, ст. 425, ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правомерному выводу, что С.И. согласия на заключение договора залога не давала, договор залога не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в связи с чем данный договор является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по Москве на имя Л.Е. и С.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Указанным Законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в ЕГРП, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания недействительным зарегистрированного права собственности, записей в ЕГРП. Сама запись удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 указанного Закона), в действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления Управления Росреестра по г. Москве.
Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования Б. о признании недействительной генеральной доверенности, выданной от имени Ш. на имя Л.Е., удостоверенной нотариусом г. Москвы Е.И. г., зарегистрированной в реестре за N, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут являться основанием для признания доверенности недействительной, при этом, допущенная в доверенности техническая ошибка, может быть исправлена при предъявлении данной доверенности в нотариальную контору.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленных Б. исковых требований о взыскании суммы займа, пришла к верному выводу о выходе суда первой инстанции при определении суммы задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части обоснованно изменила и приняла новое решение, которым взыскала с С.Д. в пользу Б. сумму основного долга по договору займа в размере руб. коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., как было заявлено истцом Б. Также в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции была верно пересчитана госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца Б. в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел в решении содержание и описание исковых требований истца, не указал в решении на подачу уточненных исковых требований, не указал конкретные исковые требования, заявленные истцом, не рассмотрел заявленные Б. исковые требования о признании долга общим имуществом супругов С-ных, не рассмотрел исковые требования о признании недействительными договоров дарения по основаниям ст. 170 ГК РФ, не указал на возражения ответчиков на исковые требования, неубедительны и опровергаются как решением суда, так и апелляционным определением, в мотивировочной части которых приведены основания, по которым суд отклонил в этой части заявленные Б. требования.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно были применены к спорным правоотношениям положения ст. 45 СК РФ, неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права. Кроме того, решение суда и апелляционное определение постановлены судами при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полном и всестороннем исследовании в совокупности всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., за подписью представителя по доверенности адвоката В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б. к С.Д., С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску С.Д. к С.И., Л.А., Л.Е., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)