Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автостройтехсервис": Черникова А.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ о 14.07.2014, Черникова А.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Губкинавтосервис": Черникова А.И., директора общества,
от общества с ограниченной ответственностью "ТИСА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 по делу N А08-4836/2014 (Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостройтехсервис" (ИНН 3127094767, ОГРН 1023102257970) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСА" (ИНН 3127002660, ОГРН 1023102263722) о взыскании 1 059 840 руб. 08 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Губкинавтосервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автостройтехсервис" (ООО "Автостройтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСА" (ООО "ТИСА", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 052 225 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 7 615 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Губкинавтосервис" (ООО "Губкинавтосервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 050 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.05.2014 по 30.06.2014 в размере 7 615 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "ТИСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТИСА" не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Автостройтехсервис" и ООО "Губкинавтосервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2006 по делу N А08-1190/2006-10, за ООО "Губкинавтосервис" признано право собственности на здание станции площадью 429,7 кв. м, кадастровый номер 31:27:00:00:24494/1/25:1001/Б1, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Народная, д. 7"а".
27.04.2006 между ООО "Губкинавтосервис" (продавец) и ООО "Автостройтехсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность здание станции площадью 429,7 кв. м, кадастровый номер 31:27:00:00:24494/1/25:1001/Б1, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Народная, д. 7"а".
Право собственности истца на вышеуказанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
15.07.2011 между ООО "Автостройтехсервис" (арендодатель) и ООО "ТИСА" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование отдельно стоящее здание, общей площадью 405 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Народная, д. 7"а".
В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок договора определен сторонами с 15.07.2011 по 14.07.2021.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору аренды от 15.07.2011, арендная плата рассчитывается из расчета 100 руб. за кв. м и производится не позднее двадцатого числа каждого месяца.
28.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения и необходимости погашения задолженности по арендной плате.
Указанная претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, неправильное применение норм материального права в рассматриваемом случае не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания платы за фактическое пользование спорным помещением.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до 30 (31) числа предыдущего месяца, то в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса он признается равным году.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок договора определен сторонами с 15.07.2011 по 14.07.2021 (10 лет).
Поскольку договор аренды от 15.07.2011 содержал именно такое условие о сроке его действия, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности данного договора аренды.
Как следует из материалов дела, ответчик принял спорное имущество в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором аренды.
Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком спорным помещением при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2011 N ВАС-3932/11, в случае пользования имуществом без внесения платы взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика в пользу истца составила 929 375 руб.
С учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2012 размера ежемесячной арендной платы в размере 40 500 руб., за период с апреля по июнь 2014 года ответчиком в пользу истца должны быть оплачены денежные средства в размере 121 500 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2014 составила 1 050 875 руб. (929 375 + 121 500).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платежей за использование спорного нежилого помещения, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в сумме 1 050 875 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Истцом расчет процентов за период с 28.05.2014 по 30.06.2014 произведен, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), которая действовала как на момент обращения в суд с исковыми требованиями, так и на момент вынесения решения суда.
Между тем, истцом была допущена арифметическая ошибка в расчете процентов, подлежащих взысканию. Так, за период с 28.05.2014 по 30.06.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 620 руб. 55 коп. (1 007 676 руб. х 8,25% х 33 дня/360 = 7 620 руб. 55 коп.), а не 7 615 руб. 08 коп. как определено истцом.
Однако, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для изменения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, судом области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 615 руб. 08 коп.
Довод жалобы о том, что спорный договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности объекта аренды, подлежащего передаче, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуть соглашение.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, как верно отметил суд области, исходя из анализа договора аренды, истец не вправе заявлять о незаключенности спорного договора аренды по указанному основанию, поскольку стороны приступили к реальному исполнению договорных отношений, неопределенности в вопросе характеристик и индивидуализации помещения при его передаче, приемке и последующей эксплуатации не возникало.
Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду части нежилого помещения, без постановки его на кадастровый учет. В этой связи ссылка истца на то, что объект аренды не поставлен на кадастровый учет, несостоятельна.
Довод жалобы о ничтожности спорного договора аренды, поскольку право собственности на спорное помещение не было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, не состоятелен.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 по делу N А08-4836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А08-4836/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А08-4836/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автостройтехсервис": Черникова А.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ о 14.07.2014, Черникова А.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Губкинавтосервис": Черникова А.И., директора общества,
от общества с ограниченной ответственностью "ТИСА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 по делу N А08-4836/2014 (Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостройтехсервис" (ИНН 3127094767, ОГРН 1023102257970) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСА" (ИНН 3127002660, ОГРН 1023102263722) о взыскании 1 059 840 руб. 08 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Губкинавтосервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автостройтехсервис" (ООО "Автостройтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСА" (ООО "ТИСА", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 052 225 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 7 615 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Губкинавтосервис" (ООО "Губкинавтосервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 050 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.05.2014 по 30.06.2014 в размере 7 615 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "ТИСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТИСА" не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Автостройтехсервис" и ООО "Губкинавтосервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2006 по делу N А08-1190/2006-10, за ООО "Губкинавтосервис" признано право собственности на здание станции площадью 429,7 кв. м, кадастровый номер 31:27:00:00:24494/1/25:1001/Б1, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Народная, д. 7"а".
27.04.2006 между ООО "Губкинавтосервис" (продавец) и ООО "Автостройтехсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность здание станции площадью 429,7 кв. м, кадастровый номер 31:27:00:00:24494/1/25:1001/Б1, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Народная, д. 7"а".
Право собственности истца на вышеуказанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
15.07.2011 между ООО "Автостройтехсервис" (арендодатель) и ООО "ТИСА" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование отдельно стоящее здание, общей площадью 405 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Народная, д. 7"а".
В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок договора определен сторонами с 15.07.2011 по 14.07.2021.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору аренды от 15.07.2011, арендная плата рассчитывается из расчета 100 руб. за кв. м и производится не позднее двадцатого числа каждого месяца.
28.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения и необходимости погашения задолженности по арендной плате.
Указанная претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, неправильное применение норм материального права в рассматриваемом случае не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания платы за фактическое пользование спорным помещением.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до 30 (31) числа предыдущего месяца, то в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса он признается равным году.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок договора определен сторонами с 15.07.2011 по 14.07.2021 (10 лет).
Поскольку договор аренды от 15.07.2011 содержал именно такое условие о сроке его действия, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности данного договора аренды.
Как следует из материалов дела, ответчик принял спорное имущество в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором аренды.
Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком спорным помещением при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2011 N ВАС-3932/11, в случае пользования имуществом без внесения платы взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика в пользу истца составила 929 375 руб.
С учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2012 размера ежемесячной арендной платы в размере 40 500 руб., за период с апреля по июнь 2014 года ответчиком в пользу истца должны быть оплачены денежные средства в размере 121 500 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2014 составила 1 050 875 руб. (929 375 + 121 500).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платежей за использование спорного нежилого помещения, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в сумме 1 050 875 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Истцом расчет процентов за период с 28.05.2014 по 30.06.2014 произведен, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), которая действовала как на момент обращения в суд с исковыми требованиями, так и на момент вынесения решения суда.
Между тем, истцом была допущена арифметическая ошибка в расчете процентов, подлежащих взысканию. Так, за период с 28.05.2014 по 30.06.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 620 руб. 55 коп. (1 007 676 руб. х 8,25% х 33 дня/360 = 7 620 руб. 55 коп.), а не 7 615 руб. 08 коп. как определено истцом.
Однако, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для изменения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, судом области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 615 руб. 08 коп.
Довод жалобы о том, что спорный договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности объекта аренды, подлежащего передаче, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуть соглашение.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, как верно отметил суд области, исходя из анализа договора аренды, истец не вправе заявлять о незаключенности спорного договора аренды по указанному основанию, поскольку стороны приступили к реальному исполнению договорных отношений, неопределенности в вопросе характеристик и индивидуализации помещения при его передаче, приемке и последующей эксплуатации не возникало.
Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду части нежилого помещения, без постановки его на кадастровый учет. В этой связи ссылка истца на то, что объект аренды не поставлен на кадастровый учет, несостоятельна.
Довод жалобы о ничтожности спорного договора аренды, поскольку право собственности на спорное помещение не было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, не состоятелен.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 по делу N А08-4836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)