Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что сделка дарения квартиры, заключенная с ответчиком, была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, поскольку истец полагал, что заключает договор, на основании которого ответчик будет пожизненно содержать его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авимская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А..
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.И.В. и ее представителя Ш. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск П., признан недействительным договор дарения квартиры N дома N по <адрес> от 05 февраля 2014 года, заключенный между П. и К.И.В.. С К.И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителей К.И.В. по доверенностям Ш. и Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П. и ее представителей Я.О. и С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд иском к К.И.В., в котором указала, что являлась собственником квартиры N в доме N по <адрес>, 1/2 доля в праве ей принадлежала на основании договора долевого участия в строительстве, а 1/2 долю в праве собственности вышеуказанной квартиры она приобрела в связи со смертью супруга Н., умершего в июле 2013 года.
04 февраля 2014 года получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры в связи с регистрацией перехода права собственности в порядке наследования, и в этот же день к ней приехала ее племянница К.И.В., которая проживала в г. Курске по <адрес>.
Так как она является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно на основании акта освидетельствовании от 08 декабря 2008 года, нуждается в постороннем уходе, то К.И.В. обещала ей такой уход, для чего 05 февраля 2014 года они с ответчиком пошли оформлять все необходимые документы, так как нужно было перевести пенсию в г. Курск, переоформить регистрацию по месту жительства. Она подписала документы и считала, что все оформлено так, как этого требует закон, однако после переезда к К.И.В. в г. Курск последняя стала настаивать, чтобы она отдала ей свои сбережения и из своей пенсии платила ей за проживание в квартире. Ответчик не исполняла обязанности пожизненного содержания истца, хотя К.И.В. поясняла всем, что забирает П. в г. Курск с целью осуществления ухода за ней. В этой связи истец, намеревалась уехать в г. Калининград в свою квартиру, однако от К.И.В. узнала, что последняя дала ей на подпись не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения, принадлежащей ей квартиры.
Истец указала, что сделка дарения квартиры N дома N по <адрес>, заключенная с К.И.В., была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, поскольку она полагала, что заключает договор, на основании которого ответчик будет пожизненно содержать ее. Ссылаясь на данные обстоятельства, свой престарелый возраст, истец, указывая также, что не имеет другого жилья, чем воспользовалась К.И.В., на основании ст. 178 ГК РФ, просила суд признать договор дарения квартиры, заключенный сторонами 05 февраля 2014 года, недействительным.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, постановил вышеприведенное решение.
С решением не согласна сторона ответчика. В апелляционной жалобе К.И.В. обращает внимание на допущенные, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и оценил доказательства.
Указывает, что совокупность представленных по делу доказательств, не свидетельствует о том, что П. не понимала правовую природу договора дарения, заблуждалась относительно его последствий, поскольку истец адекватно оценивает действительность, несмотря на заболевания и преклонный возраст, ранее совершала подобные сделки. Допрошенные свидетели со стороны истца не опровергли эти обстоятельства, сообщали, что истец лишь обсуждала возможность заключения договора пожизненного содержания. Не дано судом и оценки доводам ответчика об отсутствии у нее возможности заключить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку у нее не имелось необходимого для этого дохода.
Кроме того заявитель обращает внимание, что суд, признав недействительным договор дарения, не учел положения ч. 4 ст. 178 ГК РФ, и, принимая во внимание волеизъявление истца на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, не выяснил мнение ответчика на сохранение силы сделки на этих условиях. В этой связи К.И.В. просит решение суда отменить и отказать в иске.
Доводы представителя ответчика по доверенности Ш., которая также просит решение суда отменить, в иске отказать, аналогичны доводам К.И.В. о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам по делу, неправильном определении обстоятельств дела. Автор жалобы настаивает на том, что доказательств заблуждения истца относительно природы совершаемой сделки не имеется, так же как и доказательств того, что ответчик умышленно, злоупотребляя доверием, понудила П. совершить оспариваемую сделку.
В судебное заседание не явились К.И.В., представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, П. являлась собственником квартиры N дома N по <адрес>, при этом 1/2 доля в праве собственности приобретена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома с 25.12.2009 года, а вторя доля приобретена истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2014 года, после смерти супруга Н., умершего 18 июля 2013 года, о чем 04 февраля 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
05 февраля 2014 года истец заключила с ответчиком договор дарения данной квартиры, на основании которого право собственности К.И.В. 18 февраля 2014 года зарегистрировано.
Как следует из иска, свои доводы о недействительности договора дарения от 05 февраля 2014 года истец обосновывала вызванным в силу возраста и слабого здоровья заблуждением относительно природы сделки, поскольку намеревалась заключить с племянницей К.И.В. такой договор, на основании которого последняя обеспечит ей пожизненное содержание.
Удовлетворяя иск суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для признания недействительным договора дарения по мотивам, подробно приведенным в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлся вопрос о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения, или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа, применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, на что истец и ссылается в иске.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, близких родственников в г. Калининграде не имеет, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, страдает возрастными заболеваниями.
К.И.В. является ее родной племянницей и проживает в г. Курске, где проживают иные родственники истца.
Доводы истца о том, что она намеревалась получать от ответчика помощь и содержание, а взамен распорядиться в ее пользу своим имуществом - спорной квартирой, подтверждены как показаниями свидетелей М., Л., Ж., так и иными обстоятельствами дела.
В частности, действия сторон после заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что ответчик намеревался заботиться о тете, как о члене своей семьи, поскольку К.И.В. вселила П. в свою квартиру, зарегистрировав ее в этом жилом помещении, ухаживала за ней.
Между тем, в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, договор дарения не подразумевает встречное обязательство.
При таком положении, оснований полагать, что П. распорядилась своей квартирой в пользу племянницы, оставшись без жилья и содержания со стороны последней, у суда не имелось. При этом по делу установлено, что в настоящее время П. не проживает с К.И.В. в г. Курске, последняя не осуществляет за ней уход, и только в ходе рассмотрения дела в суде К.Г. стало известно о местонахождении П. в г. Курске, с июня 2014 года П. находится и зарегистрирована в Областном бюджетном учреждении стационарного социального обслуживания Курской области "Д.".
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения сторонами оспариваемой сделки, подтверждены совокупностью представленных стороной истца доказательств, а доказательства стороны ответчика данные обстоятельства не опровергают.
Ссылки же ответчика на показания свидетелей Г. и Б., под сомнение выводы суда не ставят. Так, Г., составлявшая договор дарения, пояснила, что правовые последствия сделки она П. не разъясняла, а Б. подтвердил, что его бывшая супруга К.И.В., забрала П. к себе, осуществляла за последней уход. Таким образом, свидетели также подтвердили наличие обязательств со стороны ответчика по уходу и содержанию истца, а о том, что такие обязательства не могут быть вызваны совершенной ею сделкой, истец не была осведомлена.
В этой связи доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы К.И.В. со ссылкой на п. 4 ст. 178 ГК РФ.
В силу данной нормы, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Между тем, из возражений К.И.В. на иск и доводов апелляционной жалобы, следует, что против совершения сделки по договору пожизненного содержания с иждивением она возражает, поскольку не имеет возможности обеспечить содержание истцу в соответствии с положениями п. 2 ст. 602 ГК РФ в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
С учетом изложенного, сделка по договору дарения квартиры N дома N по <адрес> от 05 февраля 2014 года, совершенная сторонам, верно признана судом недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-708/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что сделка дарения квартиры, заключенная с ответчиком, была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, поскольку истец полагал, что заключает договор, на основании которого ответчик будет пожизненно содержать его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-708/2015
Судья Авимская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А..
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.И.В. и ее представителя Ш. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск П., признан недействительным договор дарения квартиры N дома N по <адрес> от 05 февраля 2014 года, заключенный между П. и К.И.В.. С К.И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителей К.И.В. по доверенностям Ш. и Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П. и ее представителей Я.О. и С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд иском к К.И.В., в котором указала, что являлась собственником квартиры N в доме N по <адрес>, 1/2 доля в праве ей принадлежала на основании договора долевого участия в строительстве, а 1/2 долю в праве собственности вышеуказанной квартиры она приобрела в связи со смертью супруга Н., умершего в июле 2013 года.
04 февраля 2014 года получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры в связи с регистрацией перехода права собственности в порядке наследования, и в этот же день к ней приехала ее племянница К.И.В., которая проживала в г. Курске по <адрес>.
Так как она является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно на основании акта освидетельствовании от 08 декабря 2008 года, нуждается в постороннем уходе, то К.И.В. обещала ей такой уход, для чего 05 февраля 2014 года они с ответчиком пошли оформлять все необходимые документы, так как нужно было перевести пенсию в г. Курск, переоформить регистрацию по месту жительства. Она подписала документы и считала, что все оформлено так, как этого требует закон, однако после переезда к К.И.В. в г. Курск последняя стала настаивать, чтобы она отдала ей свои сбережения и из своей пенсии платила ей за проживание в квартире. Ответчик не исполняла обязанности пожизненного содержания истца, хотя К.И.В. поясняла всем, что забирает П. в г. Курск с целью осуществления ухода за ней. В этой связи истец, намеревалась уехать в г. Калининград в свою квартиру, однако от К.И.В. узнала, что последняя дала ей на подпись не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения, принадлежащей ей квартиры.
Истец указала, что сделка дарения квартиры N дома N по <адрес>, заключенная с К.И.В., была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, поскольку она полагала, что заключает договор, на основании которого ответчик будет пожизненно содержать ее. Ссылаясь на данные обстоятельства, свой престарелый возраст, истец, указывая также, что не имеет другого жилья, чем воспользовалась К.И.В., на основании ст. 178 ГК РФ, просила суд признать договор дарения квартиры, заключенный сторонами 05 февраля 2014 года, недействительным.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, постановил вышеприведенное решение.
С решением не согласна сторона ответчика. В апелляционной жалобе К.И.В. обращает внимание на допущенные, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и оценил доказательства.
Указывает, что совокупность представленных по делу доказательств, не свидетельствует о том, что П. не понимала правовую природу договора дарения, заблуждалась относительно его последствий, поскольку истец адекватно оценивает действительность, несмотря на заболевания и преклонный возраст, ранее совершала подобные сделки. Допрошенные свидетели со стороны истца не опровергли эти обстоятельства, сообщали, что истец лишь обсуждала возможность заключения договора пожизненного содержания. Не дано судом и оценки доводам ответчика об отсутствии у нее возможности заключить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку у нее не имелось необходимого для этого дохода.
Кроме того заявитель обращает внимание, что суд, признав недействительным договор дарения, не учел положения ч. 4 ст. 178 ГК РФ, и, принимая во внимание волеизъявление истца на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, не выяснил мнение ответчика на сохранение силы сделки на этих условиях. В этой связи К.И.В. просит решение суда отменить и отказать в иске.
Доводы представителя ответчика по доверенности Ш., которая также просит решение суда отменить, в иске отказать, аналогичны доводам К.И.В. о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам по делу, неправильном определении обстоятельств дела. Автор жалобы настаивает на том, что доказательств заблуждения истца относительно природы совершаемой сделки не имеется, так же как и доказательств того, что ответчик умышленно, злоупотребляя доверием, понудила П. совершить оспариваемую сделку.
В судебное заседание не явились К.И.В., представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, П. являлась собственником квартиры N дома N по <адрес>, при этом 1/2 доля в праве собственности приобретена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома с 25.12.2009 года, а вторя доля приобретена истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2014 года, после смерти супруга Н., умершего 18 июля 2013 года, о чем 04 февраля 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
05 февраля 2014 года истец заключила с ответчиком договор дарения данной квартиры, на основании которого право собственности К.И.В. 18 февраля 2014 года зарегистрировано.
Как следует из иска, свои доводы о недействительности договора дарения от 05 февраля 2014 года истец обосновывала вызванным в силу возраста и слабого здоровья заблуждением относительно природы сделки, поскольку намеревалась заключить с племянницей К.И.В. такой договор, на основании которого последняя обеспечит ей пожизненное содержание.
Удовлетворяя иск суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для признания недействительным договора дарения по мотивам, подробно приведенным в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлся вопрос о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения, или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа, применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, на что истец и ссылается в иске.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, близких родственников в г. Калининграде не имеет, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, страдает возрастными заболеваниями.
К.И.В. является ее родной племянницей и проживает в г. Курске, где проживают иные родственники истца.
Доводы истца о том, что она намеревалась получать от ответчика помощь и содержание, а взамен распорядиться в ее пользу своим имуществом - спорной квартирой, подтверждены как показаниями свидетелей М., Л., Ж., так и иными обстоятельствами дела.
В частности, действия сторон после заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что ответчик намеревался заботиться о тете, как о члене своей семьи, поскольку К.И.В. вселила П. в свою квартиру, зарегистрировав ее в этом жилом помещении, ухаживала за ней.
Между тем, в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, договор дарения не подразумевает встречное обязательство.
При таком положении, оснований полагать, что П. распорядилась своей квартирой в пользу племянницы, оставшись без жилья и содержания со стороны последней, у суда не имелось. При этом по делу установлено, что в настоящее время П. не проживает с К.И.В. в г. Курске, последняя не осуществляет за ней уход, и только в ходе рассмотрения дела в суде К.Г. стало известно о местонахождении П. в г. Курске, с июня 2014 года П. находится и зарегистрирована в Областном бюджетном учреждении стационарного социального обслуживания Курской области "Д.".
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения сторонами оспариваемой сделки, подтверждены совокупностью представленных стороной истца доказательств, а доказательства стороны ответчика данные обстоятельства не опровергают.
Ссылки же ответчика на показания свидетелей Г. и Б., под сомнение выводы суда не ставят. Так, Г., составлявшая договор дарения, пояснила, что правовые последствия сделки она П. не разъясняла, а Б. подтвердил, что его бывшая супруга К.И.В., забрала П. к себе, осуществляла за последней уход. Таким образом, свидетели также подтвердили наличие обязательств со стороны ответчика по уходу и содержанию истца, а о том, что такие обязательства не могут быть вызваны совершенной ею сделкой, истец не была осведомлена.
В этой связи доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы К.И.В. со ссылкой на п. 4 ст. 178 ГК РФ.
В силу данной нормы, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Между тем, из возражений К.И.В. на иск и доводов апелляционной жалобы, следует, что против совершения сделки по договору пожизненного содержания с иждивением она возражает, поскольку не имеет возможности обеспечить содержание истцу в соответствии с положениями п. 2 ст. 602 ГК РФ в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
С учетом изложенного, сделка по договору дарения квартиры N дома N по <адрес> от 05 февраля 2014 года, совершенная сторонам, верно признана судом недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)