Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
Пронюшкина В.Ю., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронюшкиной Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-23197/2013 по заявлению Бакурия Сергея Отариевича о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183)
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - ООО "Лукоморье", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бакурия Сергей Отариевич (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений на основании предварительных договоров об участии в долевом строительстве N 23, N 12, N 27, N 41, N 43 от 22.08.2008 г.
Определением суда от 06.03.2014 включены требования Бакурия Сергея Отариевича о передаче трехкомнатной квартиры N 76, общей площадью 137,2 на 5 этаже, блок "Г", однокомнатной квартиры N 74, общей площадью 60,46 кв. м, на 4 этаже, блок "Г", трехкомнатную квартиру N 89, общей площадью 166,13 кв. м, на 9 этаже, блок "Г", по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье". Сумма, уплаченная застройщику по договорам, составляет 18 189 500 рублей.
Определением суда от 01.07.2014 в резолютивную часть определения суда от 06.03.2014 внесено исправление, дополнив ее после второго абзаца абзацами следующего содержания: "Выделить требование заявителя о передаче нежилых помещений в отдельное производство. Назначить рассмотрение требования Бакурия Сергея Отариевича о передаче нежилых помещений - парковочных мест N 15 и N 7 по адресу: г. Сочи, ул. Ленина 286, отделение N 1, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Ленина 286, отделение N 1 - на 06 августа 2014 г....".
Пронюшкина Виктория Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.03.2014, признать требования Бакурия Сергея Отаровича необоснованными и отказать ему во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил требования Бакурия С.О. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении парковочных мест. Суд не обозревал оригиналы документов. Пронюшкина В.Ю. указывает на то, что из представленных копий договоров N 12, 21 и 23 (с приложениями) видно, что квартирам присвоены номера (приложение N 2) к каждому договору. Однако порядковые номера квартирам присваивались гораздо позднее даты заключения договоров. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что договоры N 12, 21 и 23 в действительности заключены позднее даты, указанной в них. Кроме того, судом не проверены: доказательства поступления денежных средств в распоряжение должника; финансовая возможность Бакурия С.О. единовременно произвести оплату наличными денежными средствами в размере более 18 млн. рублей (наличие соответствующего источника для внесения указанных денежных средств). Также Пронюшкина В.Ю. обращает внимание на то, что стоимость квартир составляет 50 000 рублей за кв. м, что существенно ниже стоимости одного квадратного метра других квартир.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Лукоморье" Павлов Александр Евгеньевич просит отменить определение суда от 06.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
21 мая 2014 года бывший руководитель ООО "Лукоморье" передал внешнему управляющему Павлову А.Е. договоры участников долевого строительства по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1, в том числе, договоры о долевом участии в строительстве N 32, N 14, N 15, N 26, N 49 от 22.08.2008. Однако, в переданных экземплярах отсутствует дата их составления. В связи с изложенным, внешний управляющий не может однозначно утверждать, что указанные договоры заключены именно 22.08.2008. Кроме того, бывший руководитель ООО "Лукоморье" не передал внешнему управляющему Павлову А.Е. кассу предприятия, в том числе, экземпляры приходно-кассовых ордеров от 22.08.2008. Поскольку кредитором при рассмотрении требований оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.08.2008 не предъявлялись, внешний управляющий не может однозначно утверждать, что денежные средства в оплату договоров о долевом участии в строительстве N 32, N 14, N 15, N 26, N 49 от 22.08.2008 вносились в кассу предприятия в заявленной сумме.
С учетом того, что заявление арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Лукоморье" бухгалтерской и иной документации должника, и обязании восстановить бухгалтерский учет должника и сформировать бухгалтерскую отчетность, назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 14 июля 2014 года, внешний управляющий Павлов А.Е. считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании Пронюшкина В.Ю., учитывая внесение определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 исправлений в резолютивную часть определения суда от 06.03.2014, уточнила предмет апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 06.03.2014 в части включения требования Бакурия Сергея Отариевича о передаче трехкомнатной квартиры N 76, однокомнатной квартиры N 74, трехкомнатной квартиры N 89, по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лукоморье" (далее - застройщик) и Бакурия С.О. (далее - участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве N 23, N 12, N 27, N 41, N 43 от 22.08.2008 г. (далее - договор) в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры N 76, общей площадью 137,2 кв. м, на 5 этаже, блок "Г", однокомнатной квартиры N 74, общей площадью 60,46 кв. м, на 4 этаже, блок "Г", трехкомнатной квартиры N 89, общей площадью 166,13 кв. м, на 9 этаже, блок "Г", по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1, в жилом доме, который должен быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 года.
Участник долевого строительства перечислил застройщику соответственно 6 860 000 руб., 3 023 000 руб., 8 306 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами и временным управляющим в его отзыве.
В суде первой инстанции должник возражения по заявленному требованию суду не представил.
Застройщик свои обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры в соответствии с договором не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеназванному договору ООО "Лукоморье" привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.
С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и на основании статьи 201.7 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что доводы Пронюшкиной В.Ю. и внешнего управляющего ООО "Лукоморье" Павлова А.Е. не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.08.2008 на сумму 6 860 000 руб., от 22.08.2008 на сумму 3 023 000 руб., от 22.08.2014 на сумму 8 306 500 руб.
Оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не было сделано.
Довод о том, что имеющиеся в материалах дела копии платежных документов не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судом не установлены, иные копии, не тождественные представленным кредитором документам, отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств ни должник, ни иные кредиторы в суде первой инстанции не заявляли.
Возражение о том, что суду первой инстанции не были представлены доказательства платежеспособности заявителя, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств ставящих под сомнение наличие у Бакурия С.О. финансовой возможности произвести оплату спорных денежных средств в материалы дела не представлено. Бакурия С.О. предоставил в суд такой же пакет документов, как и остальные кредиторы и произвел оплату таким же способом, что и остальные кредиторы, включенные в реестр требований должника. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, никто из лиц, участвующих в деле, в отношении отсутствия у Бакурия С.О. финансовой возможности произвести платеж в оплату квартир, заявлений не делал. Представленным в материалы дела отзывом, временный управляющий признал требования Бакурия С.О. подтвержденными и заявил об отсутствии оснований для заявления возражений относительно заявленных Бакурия С.О. требований.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в пункте 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения судебного акта у суда отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленных Бакурия С.О. документов, подтверждающих заявленные требования.
Ссылки внешнего управляющего на отсутствие дат в договорах участия в долевом строительстве апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку во всех представленных в материалы дела договорах имеется дата их подписания 22.08.08.
Ссылки внешнего управляющего на то, что бывший руководитель ООО "Лукоморье" не передал внешнему управляющему Павлову А.Е. кассу предприятия, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может негативно влиять на права кредиторов, включенных в реестр требований должника. При этом, при рассмотрении требований в суде первой инстанции, Павлов А.Е., являясь временным управляющим должника, занимал иную позицию и не возражал против удовлетворения требований Бакурия С.О.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-23197/2013, в обжалуемой части, с учетом определения от 01.07.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 15АП-9503/2014 ПО ДЕЛУ N А32-23197/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 15АП-9503/2014
Дело N А32-23197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
Пронюшкина В.Ю., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронюшкиной Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-23197/2013 по заявлению Бакурия Сергея Отариевича о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183)
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - ООО "Лукоморье", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бакурия Сергей Отариевич (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений на основании предварительных договоров об участии в долевом строительстве N 23, N 12, N 27, N 41, N 43 от 22.08.2008 г.
Определением суда от 06.03.2014 включены требования Бакурия Сергея Отариевича о передаче трехкомнатной квартиры N 76, общей площадью 137,2 на 5 этаже, блок "Г", однокомнатной квартиры N 74, общей площадью 60,46 кв. м, на 4 этаже, блок "Г", трехкомнатную квартиру N 89, общей площадью 166,13 кв. м, на 9 этаже, блок "Г", по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье". Сумма, уплаченная застройщику по договорам, составляет 18 189 500 рублей.
Определением суда от 01.07.2014 в резолютивную часть определения суда от 06.03.2014 внесено исправление, дополнив ее после второго абзаца абзацами следующего содержания: "Выделить требование заявителя о передаче нежилых помещений в отдельное производство. Назначить рассмотрение требования Бакурия Сергея Отариевича о передаче нежилых помещений - парковочных мест N 15 и N 7 по адресу: г. Сочи, ул. Ленина 286, отделение N 1, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Ленина 286, отделение N 1 - на 06 августа 2014 г....".
Пронюшкина Виктория Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.03.2014, признать требования Бакурия Сергея Отаровича необоснованными и отказать ему во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил требования Бакурия С.О. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении парковочных мест. Суд не обозревал оригиналы документов. Пронюшкина В.Ю. указывает на то, что из представленных копий договоров N 12, 21 и 23 (с приложениями) видно, что квартирам присвоены номера (приложение N 2) к каждому договору. Однако порядковые номера квартирам присваивались гораздо позднее даты заключения договоров. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что договоры N 12, 21 и 23 в действительности заключены позднее даты, указанной в них. Кроме того, судом не проверены: доказательства поступления денежных средств в распоряжение должника; финансовая возможность Бакурия С.О. единовременно произвести оплату наличными денежными средствами в размере более 18 млн. рублей (наличие соответствующего источника для внесения указанных денежных средств). Также Пронюшкина В.Ю. обращает внимание на то, что стоимость квартир составляет 50 000 рублей за кв. м, что существенно ниже стоимости одного квадратного метра других квартир.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Лукоморье" Павлов Александр Евгеньевич просит отменить определение суда от 06.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
21 мая 2014 года бывший руководитель ООО "Лукоморье" передал внешнему управляющему Павлову А.Е. договоры участников долевого строительства по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1, в том числе, договоры о долевом участии в строительстве N 32, N 14, N 15, N 26, N 49 от 22.08.2008. Однако, в переданных экземплярах отсутствует дата их составления. В связи с изложенным, внешний управляющий не может однозначно утверждать, что указанные договоры заключены именно 22.08.2008. Кроме того, бывший руководитель ООО "Лукоморье" не передал внешнему управляющему Павлову А.Е. кассу предприятия, в том числе, экземпляры приходно-кассовых ордеров от 22.08.2008. Поскольку кредитором при рассмотрении требований оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.08.2008 не предъявлялись, внешний управляющий не может однозначно утверждать, что денежные средства в оплату договоров о долевом участии в строительстве N 32, N 14, N 15, N 26, N 49 от 22.08.2008 вносились в кассу предприятия в заявленной сумме.
С учетом того, что заявление арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Лукоморье" бухгалтерской и иной документации должника, и обязании восстановить бухгалтерский учет должника и сформировать бухгалтерскую отчетность, назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 14 июля 2014 года, внешний управляющий Павлов А.Е. считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании Пронюшкина В.Ю., учитывая внесение определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 исправлений в резолютивную часть определения суда от 06.03.2014, уточнила предмет апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 06.03.2014 в части включения требования Бакурия Сергея Отариевича о передаче трехкомнатной квартиры N 76, однокомнатной квартиры N 74, трехкомнатной квартиры N 89, по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лукоморье" (далее - застройщик) и Бакурия С.О. (далее - участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве N 23, N 12, N 27, N 41, N 43 от 22.08.2008 г. (далее - договор) в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры N 76, общей площадью 137,2 кв. м, на 5 этаже, блок "Г", однокомнатной квартиры N 74, общей площадью 60,46 кв. м, на 4 этаже, блок "Г", трехкомнатной квартиры N 89, общей площадью 166,13 кв. м, на 9 этаже, блок "Г", по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1, в жилом доме, который должен быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 года.
Участник долевого строительства перечислил застройщику соответственно 6 860 000 руб., 3 023 000 руб., 8 306 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами и временным управляющим в его отзыве.
В суде первой инстанции должник возражения по заявленному требованию суду не представил.
Застройщик свои обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры в соответствии с договором не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеназванному договору ООО "Лукоморье" привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.
С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и на основании статьи 201.7 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что доводы Пронюшкиной В.Ю. и внешнего управляющего ООО "Лукоморье" Павлова А.Е. не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.08.2008 на сумму 6 860 000 руб., от 22.08.2008 на сумму 3 023 000 руб., от 22.08.2014 на сумму 8 306 500 руб.
Оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не было сделано.
Довод о том, что имеющиеся в материалах дела копии платежных документов не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судом не установлены, иные копии, не тождественные представленным кредитором документам, отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств ни должник, ни иные кредиторы в суде первой инстанции не заявляли.
Возражение о том, что суду первой инстанции не были представлены доказательства платежеспособности заявителя, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств ставящих под сомнение наличие у Бакурия С.О. финансовой возможности произвести оплату спорных денежных средств в материалы дела не представлено. Бакурия С.О. предоставил в суд такой же пакет документов, как и остальные кредиторы и произвел оплату таким же способом, что и остальные кредиторы, включенные в реестр требований должника. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, никто из лиц, участвующих в деле, в отношении отсутствия у Бакурия С.О. финансовой возможности произвести платеж в оплату квартир, заявлений не делал. Представленным в материалы дела отзывом, временный управляющий признал требования Бакурия С.О. подтвержденными и заявил об отсутствии оснований для заявления возражений относительно заявленных Бакурия С.О. требований.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в пункте 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения судебного акта у суда отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленных Бакурия С.О. документов, подтверждающих заявленные требования.
Ссылки внешнего управляющего на отсутствие дат в договорах участия в долевом строительстве апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку во всех представленных в материалы дела договорах имеется дата их подписания 22.08.08.
Ссылки внешнего управляющего на то, что бывший руководитель ООО "Лукоморье" не передал внешнему управляющему Павлову А.Е. кассу предприятия, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может негативно влиять на права кредиторов, включенных в реестр требований должника. При этом, при рассмотрении требований в суде первой инстанции, Павлов А.Е., являясь временным управляющим должника, занимал иную позицию и не возражал против удовлетворения требований Бакурия С.О.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-23197/2013, в обжалуемой части, с учетом определения от 01.07.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)