Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Б. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Д., ее представителя В., представителя ответчика - О.,
установила:
Д. на основании договора социального найма от 04 марта 2004 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В дополнительном соглашении от 12 сентября 2007 года к договору найма указано, что квартира предоставлена Д. и ее дочерям Б. и Д.
В упомянутой квартире в период рассмотрения дела судом были зарегистрированы Д. и Б.
Дело инициировано иском Д., которая, с учетом уточнения иска, просила признать Б. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.
Решением Старооскольского городского суда от 27 июня 2012 года, постановленным без участия ответчицы, иск удовлетворен.
10 октября 2013 года ответчица обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, сославшись на беременность, рождение ребенка и сокрытие от нее факта подачи иска.
Определением Старооскольского городского суда от 29 октября 2013 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания и создание истицей препятствий в пользовании квартирой. Просит учесть, что ее супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году она уступила право требования на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья, так как не могла оплачивать кредит, иск был подан на следующий день после рождения ребенка, а дело рассмотрено в период нахождения ее в больнице. Ссылается на то, что ухаживала за больной матерью истицы и в порядке наследования приобрела долю в праве собственности на принадлежавший ей жилой дом, в котором она вынуждена проживать.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что судом в процессе рассмотрения дела предприняты попытки извещения ответчицы по двум адресам: по месту регистрации и по известному истице адресу строящейся квартиры. Во всех случаях заказные письма, которыми направлялись судебные извещения, возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 54, 62, 66, 67, 69, 71, 75 а).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая приведенные обстоятельства судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется.
Доводы жалобы о создании истицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не могут быть приняты во внимание. Сведений о попытках ответчицы вселиться в спорную квартиру в период с 2002 по 2012 годы не представлено. Вступление ответчицы в долевое участие в строительстве жилья в Московской области обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о намерении ответчицы проживать в ином регионе. Последующая уступка права требования на эту квартиру не свидетельствует об обратном.
Ссылки ответчицы на смерть супруга, рождение ребенка и нахождение после родов в больнице, наличие у истицы дополнительного дохода, а также принятие обеими сторонами в порядке наследования жилого дома в <адрес> юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого спора не являются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о временном характере выезда ответчицы из спорного жилого помещения и намерении в дальнейшем реализовывать свои жилищные права в отношении такового.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4508
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4508
Судья: Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Б. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Д., ее представителя В., представителя ответчика - О.,
установила:
Д. на основании договора социального найма от 04 марта 2004 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В дополнительном соглашении от 12 сентября 2007 года к договору найма указано, что квартира предоставлена Д. и ее дочерям Б. и Д.
В упомянутой квартире в период рассмотрения дела судом были зарегистрированы Д. и Б.
Дело инициировано иском Д., которая, с учетом уточнения иска, просила признать Б. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.
Решением Старооскольского городского суда от 27 июня 2012 года, постановленным без участия ответчицы, иск удовлетворен.
10 октября 2013 года ответчица обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, сославшись на беременность, рождение ребенка и сокрытие от нее факта подачи иска.
Определением Старооскольского городского суда от 29 октября 2013 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания и создание истицей препятствий в пользовании квартирой. Просит учесть, что ее супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году она уступила право требования на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья, так как не могла оплачивать кредит, иск был подан на следующий день после рождения ребенка, а дело рассмотрено в период нахождения ее в больнице. Ссылается на то, что ухаживала за больной матерью истицы и в порядке наследования приобрела долю в праве собственности на принадлежавший ей жилой дом, в котором она вынуждена проживать.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что судом в процессе рассмотрения дела предприняты попытки извещения ответчицы по двум адресам: по месту регистрации и по известному истице адресу строящейся квартиры. Во всех случаях заказные письма, которыми направлялись судебные извещения, возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 54, 62, 66, 67, 69, 71, 75 а).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая приведенные обстоятельства судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется.
Доводы жалобы о создании истицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не могут быть приняты во внимание. Сведений о попытках ответчицы вселиться в спорную квартиру в период с 2002 по 2012 годы не представлено. Вступление ответчицы в долевое участие в строительстве жилья в Московской области обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о намерении ответчицы проживать в ином регионе. Последующая уступка права требования на эту квартиру не свидетельствует об обратном.
Ссылки ответчицы на смерть супруга, рождение ребенка и нахождение после родов в больнице, наличие у истицы дополнительного дохода, а также принятие обеими сторонами в порядке наследования жилого дома в <адрес> юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого спора не являются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о временном характере выезда ответчицы из спорного жилого помещения и намерении в дальнейшем реализовывать свои жилищные права в отношении такового.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)