Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - Леденев В.А. - представитель по доверенности от 19.01.2015,
от закрытого акционерного общества "РетнНет" - Овчаренко О.В. - представитель по доверенности от 15.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-13041/2014, судья С.В. Поляков,
по иску закрытого акционерного общества "РетнНет, г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов
о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "РетнНет" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4; взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору в сумме 59 683 833 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 377 139 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 000 руб.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года договор об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" в пользу закрытого акционерного общества "РетнНет" взысканы денежные средства в сумме 59 683 833 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 17.03.2015 в сумме 13 377 139 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 900 руб.
Закрытому акционерному обществу "РетнНет" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 136 100 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель закрытого акционерного общества "РетнНет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "РетнНет" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (ответчиком) 18.04.2011 был заключен договор об инвестировании строительства N 4 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, между г. Саратов (ул. Чернышевского, д. 153) и г. Ершов (Саратовская область).
Истец, в соответствии с пунктом 2.2 договора, обязался вложить в объект инвестирования денежные средства путем их перевода на расчетный счет ответчика. Ответчик, в соответствии с пунктом 2.3 договора, обязался полностью выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельного сооружения связи, приобрести волоконно-оптический кабель, оформить всю необходимую для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта документацию.
Между сторонами договора 18.04.2011 были заключены дополнительные соглашения: N 1 (о схеме прохождения кабеля); N 2 (Ведомость кабельных линий); N 3 (Описание доли инвестора на объект); N 4 (График платежей).
Как указывает истец, ответчик в ходе исполнения договора неоднократно допускал нарушения его условий: не представлял инвестору журнал производства работ (нарушение пункта 7.2.1 и 7.2.2. договора); не уведомлял инвестора о приемке скрытых работ (нарушение п. 7.3.1 договора); не представлял инвестору иную документацию, которая была ему необходима для контроля над исполнением договора, не допускал представителей инвестора в места проведения работ для проверки хода и качества работ, осуществления контроля и технического надзора за качеством применяемых материалов (в соответствии с п. 3.2.1, п. 7.5.1, п. 7.5.2 договора), лишая истца законного права в получении информации о ходе и качестве выполняемых работ, предоставленного ему на основании статей 715, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона N 39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
19.10.2011 и 27.03.2012 истец направлял ответчику письма с требованием о предоставлении документации и информации по текущему состоянию строительства объекта. Ответы на указанные письма ответчиком представлены не были. Несмотря на это, истец свои обязательства по договору полностью исполнил, перечислив ответчику в течение срока действия договора 59 683 833 руб. 60 коп.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 24.04.2014 направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора от 18.04.2011 N 4, в котором предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки (том 1 л.д. 55, 56).
Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Заключенный сторонами договор от 18.04.2011 N 4 является договором простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Основанием для расторжения договора истец указал на нарушение норм статей 715, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
При этом пункт 3 той же статьи предполагает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одном из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
Положениями статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Основанием заявленного иска являлось существенное нарушение ответчиком условий инвестиционного контракта в части сроков выполнения работ, не предоставления информации о расходовании целевых средств инвестора.
Существенным законодатель признает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае целью совместной деятельности сторон договора являлось не только строительство ВОЛС, но и получение дохода от ее эксплуатации, в силу возникновения общей долевой собственности по окончании строительства (пункт 2.6. договора).
Из материалов дела следует, что после перевода последней суммы денежных средств по договору истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями по поводу исполнения ответчиком условий договора о сроках окончания работ и передаче истцу объекта инвестирования и документации на него.
Ссылаясь на то, что работы на объекте не ведутся, истец направил в адрес ответчика письма с просьбой предоставить информацию о расходовании денежных средств истца, однако мотивированного ответа получено не было.
Кроме того, определением арбитражного суда от 05.11.2014 по настоящему делу ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" в срок до 10.11.2014 было предложено направить в письменном виде в Арбитражный суд Саратовской области, а также в адрес истца, информацию о фактическом расходовании средств, перечисленных истцом по договору об инвестировании строительства от 18 апреля 2011 года N 4 с приложением надлежащим образом заверенных копий расходных документов, приобретенных материалов, техники, и т.д., сведений об остатке денежных средств, подтвержденных кредитным или иным учреждением. Указанное определение арбитражного суда исполнено не было.
Предупреждений о не возможности выполнения взятых на себя обязательств, по причине отсутствия технического задания либо иных причин, от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Довод апеллянта о том, что по условиям договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4 предусмотрено сложение сроков задержки каждого платежа при исчислении срока задержки платежей и как следствие перенос сроков исполнения обязательств ответчиком на 2569 дней, подлежит отклонению.
Согласно пункту 6.3 вышеуказанного договора, в случае нарушения инвестором сроков оплаты, указанных в пункте 5 договора, сроки выполнения работ подрядчиком соответственно переносятся на количество дней задержки оплаты.
В соответствии с приложением N 4 к договору от 18.04.2011 N 4 истец должен был оплатить денежные средства в полном объеме до 30.04.2012. Согласно предоставленных платежных документов, обязанность истца об инвестировании в полном объеме была исполнена 09.01.2013. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что просрочка истца по исполнению обязательств составила 254 дня.
Начало работ, согласно пункту 6.1 договора составляет 10 дней с момента перечисления инвестором первого платежа. Первый платеж в соответствии с Приложением N 4 к договору инвестор должен был оплатить до 31.05.2011, а перечислил фактически 02.06.2011, задержав платеж на 2 дня (платежное поручение N 845 от 02.06.2011). Таким образом, в соответствии с условиями договора датой начала работ следует считать 12.06.2011.
В соответствии с пунктом 6.1. договора срок окончания работ по договору - 30.04.2012. Учитывая, что просрочка истца по инвестированию составила 254 дня, исходя из презумпции добросовестности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работы могли быть выполнены ответчиком до даты направления истцом уведомления о расторжении договора.
Претензия-уведомление о расторжении договора от 18.04.2011 N 4 была направлена в адрес ответчика 24.04.2014 (том 1 л.д. 55, 56).
Как следует из материалов дела, целью совместной деятельности сторон договора являлось не только строительство ВОЛС, но и получение дохода от ее эксплуатации, в силу возникновения общей долевой собственности по окончании строительства (пункт 2.6. договора).
Поскольку договором простого товарищества от 18.04.2011 N 4 предусмотрено достижение цели договора к определенному сроку, данная цель на момент рассмотрения спора не достигнута, в результате чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, у него возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.
Обязанности сторон по договору должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец имеет право на защиту капитальных вложений. Согласно части 6 статьи 6 названного закона инвесторы имеют право на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.
Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что приступал к выполнению взятых на себя обязательств по договору от 18.04.2011 N 4, либо понес какие-либо затраты. Кроме того, апеллянтом не представлено сведений о наличии либо расходовании денежных средств истца, подтвержденных кредитным или иным учреждением.
Как установлено в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком сроков строительства, обязательств по предоставлению истцу сведений об использовании денежных средств, которые вкладывались им в общее дело, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на срыв истцом строительного сезона 2011 года и невозможность приступить к работам в 2012 году. Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор об инвестировании строительства N 4 от 18.04.2011 не содержит согласованного сторонами строительного сезона, не содержит отменительных условий, касающихся невозможности производить работы при нарушении сроков платежей.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца в период срока выполнения работ об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что установленный досудебный порядок расторжения договора был соблюден истцом - претензия направлена ответчику 24.04.2014 по его юридическому адресу, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией N 15095 (л.д. 56 том 1).
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора срок исполнения ответчиком обязательств определен 30 апреля 2012 года. Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по состоянию на 30.04.2012 не представлено, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 01.05.2012. С иском в Арбитражный суд Саратовской области истец обратился 20.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком его условий, однако цель договора (осуществление совместной деятельности) сторонами не достигнута и общей долевой собственности не возникло, правомерен вывод суда о том, что доля истца в общем имуществе товарищей по существу является его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 17.03.2015 в сумме 13 377 139 руб. 59 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": "Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком)".
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Ссылка апеллянта на положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку при расторжении договора инвестирования стороны определили последствия в виде возврата инвестиционных средств.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013, платежное поручение на оплату услуг N 3387 от 04.06.2014 на сумму 154 000 руб.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-13041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N А57-13041/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А57-13041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - Леденев В.А. - представитель по доверенности от 19.01.2015,
от закрытого акционерного общества "РетнНет" - Овчаренко О.В. - представитель по доверенности от 15.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-13041/2014, судья С.В. Поляков,
по иску закрытого акционерного общества "РетнНет, г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов
о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "РетнНет" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4; взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору в сумме 59 683 833 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 377 139 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 000 руб.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года договор об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" в пользу закрытого акционерного общества "РетнНет" взысканы денежные средства в сумме 59 683 833 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 17.03.2015 в сумме 13 377 139 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 900 руб.
Закрытому акционерному обществу "РетнНет" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 136 100 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель закрытого акционерного общества "РетнНет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "РетнНет" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (ответчиком) 18.04.2011 был заключен договор об инвестировании строительства N 4 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, между г. Саратов (ул. Чернышевского, д. 153) и г. Ершов (Саратовская область).
Истец, в соответствии с пунктом 2.2 договора, обязался вложить в объект инвестирования денежные средства путем их перевода на расчетный счет ответчика. Ответчик, в соответствии с пунктом 2.3 договора, обязался полностью выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельного сооружения связи, приобрести волоконно-оптический кабель, оформить всю необходимую для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта документацию.
Между сторонами договора 18.04.2011 были заключены дополнительные соглашения: N 1 (о схеме прохождения кабеля); N 2 (Ведомость кабельных линий); N 3 (Описание доли инвестора на объект); N 4 (График платежей).
Как указывает истец, ответчик в ходе исполнения договора неоднократно допускал нарушения его условий: не представлял инвестору журнал производства работ (нарушение пункта 7.2.1 и 7.2.2. договора); не уведомлял инвестора о приемке скрытых работ (нарушение п. 7.3.1 договора); не представлял инвестору иную документацию, которая была ему необходима для контроля над исполнением договора, не допускал представителей инвестора в места проведения работ для проверки хода и качества работ, осуществления контроля и технического надзора за качеством применяемых материалов (в соответствии с п. 3.2.1, п. 7.5.1, п. 7.5.2 договора), лишая истца законного права в получении информации о ходе и качестве выполняемых работ, предоставленного ему на основании статей 715, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона N 39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
19.10.2011 и 27.03.2012 истец направлял ответчику письма с требованием о предоставлении документации и информации по текущему состоянию строительства объекта. Ответы на указанные письма ответчиком представлены не были. Несмотря на это, истец свои обязательства по договору полностью исполнил, перечислив ответчику в течение срока действия договора 59 683 833 руб. 60 коп.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 24.04.2014 направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора от 18.04.2011 N 4, в котором предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки (том 1 л.д. 55, 56).
Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Заключенный сторонами договор от 18.04.2011 N 4 является договором простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Основанием для расторжения договора истец указал на нарушение норм статей 715, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
При этом пункт 3 той же статьи предполагает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одном из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
Положениями статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Основанием заявленного иска являлось существенное нарушение ответчиком условий инвестиционного контракта в части сроков выполнения работ, не предоставления информации о расходовании целевых средств инвестора.
Существенным законодатель признает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае целью совместной деятельности сторон договора являлось не только строительство ВОЛС, но и получение дохода от ее эксплуатации, в силу возникновения общей долевой собственности по окончании строительства (пункт 2.6. договора).
Из материалов дела следует, что после перевода последней суммы денежных средств по договору истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями по поводу исполнения ответчиком условий договора о сроках окончания работ и передаче истцу объекта инвестирования и документации на него.
Ссылаясь на то, что работы на объекте не ведутся, истец направил в адрес ответчика письма с просьбой предоставить информацию о расходовании денежных средств истца, однако мотивированного ответа получено не было.
Кроме того, определением арбитражного суда от 05.11.2014 по настоящему делу ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" в срок до 10.11.2014 было предложено направить в письменном виде в Арбитражный суд Саратовской области, а также в адрес истца, информацию о фактическом расходовании средств, перечисленных истцом по договору об инвестировании строительства от 18 апреля 2011 года N 4 с приложением надлежащим образом заверенных копий расходных документов, приобретенных материалов, техники, и т.д., сведений об остатке денежных средств, подтвержденных кредитным или иным учреждением. Указанное определение арбитражного суда исполнено не было.
Предупреждений о не возможности выполнения взятых на себя обязательств, по причине отсутствия технического задания либо иных причин, от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Довод апеллянта о том, что по условиям договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4 предусмотрено сложение сроков задержки каждого платежа при исчислении срока задержки платежей и как следствие перенос сроков исполнения обязательств ответчиком на 2569 дней, подлежит отклонению.
Согласно пункту 6.3 вышеуказанного договора, в случае нарушения инвестором сроков оплаты, указанных в пункте 5 договора, сроки выполнения работ подрядчиком соответственно переносятся на количество дней задержки оплаты.
В соответствии с приложением N 4 к договору от 18.04.2011 N 4 истец должен был оплатить денежные средства в полном объеме до 30.04.2012. Согласно предоставленных платежных документов, обязанность истца об инвестировании в полном объеме была исполнена 09.01.2013. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что просрочка истца по исполнению обязательств составила 254 дня.
Начало работ, согласно пункту 6.1 договора составляет 10 дней с момента перечисления инвестором первого платежа. Первый платеж в соответствии с Приложением N 4 к договору инвестор должен был оплатить до 31.05.2011, а перечислил фактически 02.06.2011, задержав платеж на 2 дня (платежное поручение N 845 от 02.06.2011). Таким образом, в соответствии с условиями договора датой начала работ следует считать 12.06.2011.
В соответствии с пунктом 6.1. договора срок окончания работ по договору - 30.04.2012. Учитывая, что просрочка истца по инвестированию составила 254 дня, исходя из презумпции добросовестности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работы могли быть выполнены ответчиком до даты направления истцом уведомления о расторжении договора.
Претензия-уведомление о расторжении договора от 18.04.2011 N 4 была направлена в адрес ответчика 24.04.2014 (том 1 л.д. 55, 56).
Как следует из материалов дела, целью совместной деятельности сторон договора являлось не только строительство ВОЛС, но и получение дохода от ее эксплуатации, в силу возникновения общей долевой собственности по окончании строительства (пункт 2.6. договора).
Поскольку договором простого товарищества от 18.04.2011 N 4 предусмотрено достижение цели договора к определенному сроку, данная цель на момент рассмотрения спора не достигнута, в результате чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, у него возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.
Обязанности сторон по договору должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец имеет право на защиту капитальных вложений. Согласно части 6 статьи 6 названного закона инвесторы имеют право на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.
Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что приступал к выполнению взятых на себя обязательств по договору от 18.04.2011 N 4, либо понес какие-либо затраты. Кроме того, апеллянтом не представлено сведений о наличии либо расходовании денежных средств истца, подтвержденных кредитным или иным учреждением.
Как установлено в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком сроков строительства, обязательств по предоставлению истцу сведений об использовании денежных средств, которые вкладывались им в общее дело, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на срыв истцом строительного сезона 2011 года и невозможность приступить к работам в 2012 году. Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор об инвестировании строительства N 4 от 18.04.2011 не содержит согласованного сторонами строительного сезона, не содержит отменительных условий, касающихся невозможности производить работы при нарушении сроков платежей.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца в период срока выполнения работ об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что установленный досудебный порядок расторжения договора был соблюден истцом - претензия направлена ответчику 24.04.2014 по его юридическому адресу, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией N 15095 (л.д. 56 том 1).
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора срок исполнения ответчиком обязательств определен 30 апреля 2012 года. Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по состоянию на 30.04.2012 не представлено, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 01.05.2012. С иском в Арбитражный суд Саратовской области истец обратился 20.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком его условий, однако цель договора (осуществление совместной деятельности) сторонами не достигнута и общей долевой собственности не возникло, правомерен вывод суда о том, что доля истца в общем имуществе товарищей по существу является его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 17.03.2015 в сумме 13 377 139 руб. 59 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": "Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком)".
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Ссылка апеллянта на положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку при расторжении договора инвестирования стороны определили последствия в виде возврата инвестиционных средств.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013, платежное поручение на оплату услуг N 3387 от 04.06.2014 на сумму 154 000 руб.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-13041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)