Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 08 апреля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по заявлению С. об обжаловании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N _ от _ г., в обоснование заявления указав, что она проживает в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, в которой с _ года занимает комнату площадью 16,6 кв. м _ года в указанной квартире освободилась вторая комната, площадью 13,7 кв. м, в связи с чем она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ее малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом гражданам по договору социального найма, представив документы об инвалидности I группы. Распоряжением от _ года УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО С. отказано в признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года С. предоставлено право выкупа освободившейся площади по рыночной стоимости за _ рублей. Однако, по мнению С., ДЖП и ЖФ г. Москвы не учел, что она является инвалидом I группы, не может работать, поэтому является малоимущей, получая от государства субсидию, кроме того, при определении стоимости комнаты не учтено, что дом - бывшее общежитие, никогда не ремонтировался, а в квартире очень маленькая кухня.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления С. об обжаловании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что С., являющаяся инвалидом I группы, зарегистрирована и проживает в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, в которой, на основании договора передачи N _ от _ года, занимает на праве собственности комнату, жилой площадью 16,60 кв. м. Всего на С. приходится 25,15 кв. м общей площади квартиры.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы города Москвы от _ года N _ С. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) по причине обеспеченности жилой площадью.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от _ года N _ С. предоставлено право выкупа по рыночной стоимости за _ рублей освободившейся комнаты площадью 20,8 кв. м в занимаемой ею жилом помещении по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 38 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что С. в установленном законом порядке не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и не является лицом, занимающим в указанной квартире жилое помещение менее установленной нормы предоставления, в связи с чем ей правомерно было предоставлено право выкупа освободившейся комнаты по рыночной цене.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы принято в полном соответствии с требованием действующего законодательства, суд обоснованно отказал С. в удовлетворении заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы С. о том, что судом не учтено, что она является инвалидом I группы по заболеванию, дающему ей право на дополнительную площадь, является необоснованным, поскольку С. не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, занимает отдельную комнату, жилой площадью 16,60 кв. м, само по себе наличие инвалидности и заболевания, дающего право на дополнительную площадь, не является безусловным основанием для признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по заявлению С. об обжаловании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 4Г/8-3956
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 4г/8-3956
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 08 апреля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по заявлению С. об обжаловании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N _ от _ г., в обоснование заявления указав, что она проживает в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, в которой с _ года занимает комнату площадью 16,6 кв. м _ года в указанной квартире освободилась вторая комната, площадью 13,7 кв. м, в связи с чем она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ее малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом гражданам по договору социального найма, представив документы об инвалидности I группы. Распоряжением от _ года УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО С. отказано в признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года С. предоставлено право выкупа освободившейся площади по рыночной стоимости за _ рублей. Однако, по мнению С., ДЖП и ЖФ г. Москвы не учел, что она является инвалидом I группы, не может работать, поэтому является малоимущей, получая от государства субсидию, кроме того, при определении стоимости комнаты не учтено, что дом - бывшее общежитие, никогда не ремонтировался, а в квартире очень маленькая кухня.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления С. об обжаловании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что С., являющаяся инвалидом I группы, зарегистрирована и проживает в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, в которой, на основании договора передачи N _ от _ года, занимает на праве собственности комнату, жилой площадью 16,60 кв. м. Всего на С. приходится 25,15 кв. м общей площади квартиры.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы города Москвы от _ года N _ С. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) по причине обеспеченности жилой площадью.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от _ года N _ С. предоставлено право выкупа по рыночной стоимости за _ рублей освободившейся комнаты площадью 20,8 кв. м в занимаемой ею жилом помещении по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 38 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что С. в установленном законом порядке не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и не является лицом, занимающим в указанной квартире жилое помещение менее установленной нормы предоставления, в связи с чем ей правомерно было предоставлено право выкупа освободившейся комнаты по рыночной цене.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы принято в полном соответствии с требованием действующего законодательства, суд обоснованно отказал С. в удовлетворении заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы С. о том, что судом не учтено, что она является инвалидом I группы по заболеванию, дающему ей право на дополнительную площадь, является необоснованным, поскольку С. не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, занимает отдельную комнату, жилой площадью 16,60 кв. м, само по себе наличие инвалидности и заболевания, дающего право на дополнительную площадь, не является безусловным основанием для признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по заявлению С. об обжаловании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)