Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик неоднократно подвергал истицу истязаниям и избиениям, ведет аморальный образ жизни, уплату коммунальных платежей и налогов за принятую в дар комнату не осуществляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Д. об отмене дарения - отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Д. об отмене дарения, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30 ноября 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения комнаты. Однако, одаряемая неоднократно подвергала ее истязаниям и избиениям, ведет аморальный образ жизни, не заботится о своем семилетнем сыне. Кроме того, оплату коммунальных платежей и уплату налогов на принятую в дар комнату не осуществляет.
Истец Ф. и ее представители по доверенности А., М. явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Д. явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ф. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2006 года между Ф. (даритель) и Д. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передала в дар одаряемой комнату N... жилой площадью... кв. м в... коммунальной квартире N..., расположенной по адресу: ....
20 декабря 2006 г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В обоснование заявленных требований Ф. были представлены постановление участкового полиции ОМВД России по району Люблино об отказе в возбуждении уголовного дела, выписной эпикриз истории болезни N... "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД" ортопедическое отделение, справка по обращению Ф. в травматологическое отделение поликлиники N 47.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных документов не следует, что Д. совершались противоправные действия в отношении истца, свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях сторон, не свидетельствуют о причинении именно ответчиком указанных в справке повреждений.
Иные доводы, приводимые Ф. в обоснование искового заявления, правового значения для разрешения заявленных требований, не имеют.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25963
Требование: Об отмене дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик неоднократно подвергал истицу истязаниям и избиениям, ведет аморальный образ жизни, уплату коммунальных платежей и налогов за принятую в дар комнату не осуществляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-25963
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Д. об отмене дарения - отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Д. об отмене дарения, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30 ноября 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения комнаты. Однако, одаряемая неоднократно подвергала ее истязаниям и избиениям, ведет аморальный образ жизни, не заботится о своем семилетнем сыне. Кроме того, оплату коммунальных платежей и уплату налогов на принятую в дар комнату не осуществляет.
Истец Ф. и ее представители по доверенности А., М. явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Д. явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ф. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2006 года между Ф. (даритель) и Д. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передала в дар одаряемой комнату N... жилой площадью... кв. м в... коммунальной квартире N..., расположенной по адресу: ....
20 декабря 2006 г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В обоснование заявленных требований Ф. были представлены постановление участкового полиции ОМВД России по району Люблино об отказе в возбуждении уголовного дела, выписной эпикриз истории болезни N... "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД" ортопедическое отделение, справка по обращению Ф. в травматологическое отделение поликлиники N 47.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных документов не следует, что Д. совершались противоправные действия в отношении истца, свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях сторон, не свидетельствуют о причинении именно ответчиком указанных в справке повреждений.
Иные доводы, приводимые Ф. в обоснование искового заявления, правового значения для разрешения заявленных требований, не имеют.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)