Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Романеевой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу К. и М.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу
по первоначальному иску К. и М.Р. к М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета,
и встречному иску М.В. к К. и М.Р. о вселении в указанную квартиру,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя К. и М.Р. по доверенностям - Г., М.В. и его представителя по доверенности - Б.,
установила:
К. и М.Р. обратились в суд с основным иском к М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований указали на то, что М.В. в спорной квартире N 12 длительное время не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, проживает по другому месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель М.В., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, требования по первоначальному иску не признала и предъявила встречный иск к К. и М.Р. о вселении М.В. в спорную квартиру N 12, ссылаясь на то, что пользоваться спорным жилым помещением М.В. не имеет возможности, так как ключей от квартиры не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции К. и М.Р. требования по встречному иску не признали.
Представители третьих лиц по обоим искам - УФМС России по Московской области, администрации городского поселения "Кубинка" Одинцовского муниципального района Московской области и ОАО "Наро-Осановское", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указал на то, что по договору социального найма жилого помещения в доме муниципального жилого фонда (ордер на жилое помещение N 3442 серия 87\\48 от 06.01.1988 г.) нанимателем спорной квартиры N 12, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является М.Р. В квартире зарегистрированы проживающими члены семьи нанимателя, в том числе сын нанимателя - М.В., который с рождения проживал в спорной квартире, в которой был зарегистрирован по месту жительства (ранее - прописан) с 15.10.1993 г.
18.12.2000 г. брак между М.Р. и М.Т. (отцом и матерью М.В.) был прекращен.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Р. пояснил, что с супругой М.Т. сложились конфликтные отношения, поэтому в 1999 году она (М.Т.) с малолетним сыном М.В. выехали из спорной квартиры N 12.
Отказывая в удовлетворении требований К. и М.Р. по основному иску, суд первой инстанции указал на то, что ими не представлено доказательств того, что М.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от права на нее, оплаты квартиры, имеет другую жилую площадь, где проживает и пользуется им на тех же условиях, что и спорной квартирой.
Постановляя обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований М.В., суд первой инстанции сослался на положения ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, которые предусматривают, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, с чем судебная коллегия соглашается.
Доказательств того, что М.В. перестал быть членом семьи нанимателя М.Р., ответчиками по встречному иску суду представлено не было.
Вместе с тем К. и М.Р. не оспаривали то обстоятельство, что М.В. не имеет доступа в спорную квартиру, так как у него отсутствуют ключи. Совместное проживание сторон считают невозможным.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, К. и М.Р. через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права, а именно, неправильно истолкован закон, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель К. и М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
М.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10378/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10378/2014
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Романеевой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу К. и М.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу
по первоначальному иску К. и М.Р. к М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета,
и встречному иску М.В. к К. и М.Р. о вселении в указанную квартиру,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя К. и М.Р. по доверенностям - Г., М.В. и его представителя по доверенности - Б.,
установила:
К. и М.Р. обратились в суд с основным иском к М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований указали на то, что М.В. в спорной квартире N 12 длительное время не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, проживает по другому месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель М.В., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, требования по первоначальному иску не признала и предъявила встречный иск к К. и М.Р. о вселении М.В. в спорную квартиру N 12, ссылаясь на то, что пользоваться спорным жилым помещением М.В. не имеет возможности, так как ключей от квартиры не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции К. и М.Р. требования по встречному иску не признали.
Представители третьих лиц по обоим искам - УФМС России по Московской области, администрации городского поселения "Кубинка" Одинцовского муниципального района Московской области и ОАО "Наро-Осановское", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указал на то, что по договору социального найма жилого помещения в доме муниципального жилого фонда (ордер на жилое помещение N 3442 серия 87\\48 от 06.01.1988 г.) нанимателем спорной квартиры N 12, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является М.Р. В квартире зарегистрированы проживающими члены семьи нанимателя, в том числе сын нанимателя - М.В., который с рождения проживал в спорной квартире, в которой был зарегистрирован по месту жительства (ранее - прописан) с 15.10.1993 г.
18.12.2000 г. брак между М.Р. и М.Т. (отцом и матерью М.В.) был прекращен.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Р. пояснил, что с супругой М.Т. сложились конфликтные отношения, поэтому в 1999 году она (М.Т.) с малолетним сыном М.В. выехали из спорной квартиры N 12.
Отказывая в удовлетворении требований К. и М.Р. по основному иску, суд первой инстанции указал на то, что ими не представлено доказательств того, что М.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от права на нее, оплаты квартиры, имеет другую жилую площадь, где проживает и пользуется им на тех же условиях, что и спорной квартирой.
Постановляя обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований М.В., суд первой инстанции сослался на положения ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, которые предусматривают, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, с чем судебная коллегия соглашается.
Доказательств того, что М.В. перестал быть членом семьи нанимателя М.Р., ответчиками по встречному иску суду представлено не было.
Вместе с тем К. и М.Р. не оспаривали то обстоятельство, что М.В. не имеет доступа в спорную квартиру, так как у него отсутствуют ключи. Совместное проживание сторон считают невозможным.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, К. и М.Р. через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права, а именно, неправильно истолкован закон, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель К. и М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
М.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)