Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами была совершена сделка купли-продажи указанной в договоре квартиры, все документы по сделке были направлены на регистрацию, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части оплаты истцу услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
установила:
ООО "Столица" обратилось в суд с иском к З. о взыскании денежной суммы в счет исполнения обязательств; в обоснование указано, что *** между сторонами заключен договор на подготовку и проведение сделки отчуждения квартиры, принадлежащей ответчику, срок действия договора установлен до ***; *** между ответчиком и П. была совершена сделка купли-продажи указанной в договоре квартиры по цене ***; *** все документы по сделке были направлены на регистрацию, *** ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части оплаты истцу услуг в размере *** от стоимости проданной квартиры, что составляет ***. Направленная ответчику истцом претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, штраф по договору в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что никаких претензий со стороны ответчика не было, ответчик просто отказался подписать акт.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признак просил в иске отказать, поскольку истцом не исполнен договор в полном объеме, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие выполненных работ истцом, продажу квартиры по более низкой стоимости.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства, при этом исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору и не произведена оплата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между З. и ООО "Столица" был заключен договор, предметом которого являлось подготовка и проведение сделки отчуждения квартиры ответчика по адресу: *** по цене ***, срок действия договора установлен до ***; договором (пп. "м" п. 2.1) установлена обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в размере *** от стоимости продаваемой квартиры.
Выпиской из ЕГРП подтверждено, что *** указанная квартира зарегистрирована в собственности П. по договору купли-продажи от ***; актом *** от *** подтверждено выполнены истцом работ по договору от *** по оказанию услуг по подготовке и проведению сделки отчуждения квартиры. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Столица" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** в размере *** от продажной стоимости квартиры.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика *** судебная коллегия находит не основанным на представленных в материалы дела доказательствах. При этом отмечает, что доводы истца о праве на взыскание с ответчика *** не подтверждены доказательствами. Как следует из договора купли-продажи от *** квартира по адресу: *** продана ответчиком покупателю П. по цене ***. Таким образом, согласно условиям договора (пп. "м" п. 2.1) З. обязан оплатить услуги исполнителя в размере *** от стоимости продаваемой квартиры, то есть, в размере ***, а не в размере ***.
Таким образом, при исполнении истцом обязательств по договору от ***, в том числе, консультация по вопросам сделки, рекламная кампания по поиску квартиры, подготовка документов, регистрация договоров в органах госрегистрации, организация и проведение взаиморасчета через депозитарную ячейки банка, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договоров оплата в размере ***.
При этом, доводы ответчика о выполнении не сотрудниками ООО "Столица" услуг по заключению договора купли-продажи, представленными в деле доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При уклонении ответчика от исполнения денежного обязательства по уплате истцу денежной суммы по условиям договора, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с *** по ***.
В связи с уменьшением размера взыскания с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
С выводом суда в части требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере *** с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда постановлен в соответствии с положениями закона.
Судом обоснованно применены п. 1 ст. 330 ГК РФ согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право на взыскание штрафной неустойки имеется у истца в связи с условиями заключенного между сторонами договора, размер неустойки составляет ***.
Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом установлен баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба и снижен размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств до ***. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика размера задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части постановлены при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года отменить в части размера взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с З. в пользу ООО "Столица" в счет исполнения обязательств по договору от *** ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, госпошлину в размере ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28051/2015
Требование: О взыскании денежной суммы в счет исполнения обязательств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами была совершена сделка купли-продажи указанной в договоре квартиры, все документы по сделке были направлены на регистрацию, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части оплаты истцу услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-28051
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
установила:
ООО "Столица" обратилось в суд с иском к З. о взыскании денежной суммы в счет исполнения обязательств; в обоснование указано, что *** между сторонами заключен договор на подготовку и проведение сделки отчуждения квартиры, принадлежащей ответчику, срок действия договора установлен до ***; *** между ответчиком и П. была совершена сделка купли-продажи указанной в договоре квартиры по цене ***; *** все документы по сделке были направлены на регистрацию, *** ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части оплаты истцу услуг в размере *** от стоимости проданной квартиры, что составляет ***. Направленная ответчику истцом претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, штраф по договору в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что никаких претензий со стороны ответчика не было, ответчик просто отказался подписать акт.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признак просил в иске отказать, поскольку истцом не исполнен договор в полном объеме, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие выполненных работ истцом, продажу квартиры по более низкой стоимости.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства, при этом исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору и не произведена оплата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между З. и ООО "Столица" был заключен договор, предметом которого являлось подготовка и проведение сделки отчуждения квартиры ответчика по адресу: *** по цене ***, срок действия договора установлен до ***; договором (пп. "м" п. 2.1) установлена обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в размере *** от стоимости продаваемой квартиры.
Выпиской из ЕГРП подтверждено, что *** указанная квартира зарегистрирована в собственности П. по договору купли-продажи от ***; актом *** от *** подтверждено выполнены истцом работ по договору от *** по оказанию услуг по подготовке и проведению сделки отчуждения квартиры. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Столица" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** в размере *** от продажной стоимости квартиры.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика *** судебная коллегия находит не основанным на представленных в материалы дела доказательствах. При этом отмечает, что доводы истца о праве на взыскание с ответчика *** не подтверждены доказательствами. Как следует из договора купли-продажи от *** квартира по адресу: *** продана ответчиком покупателю П. по цене ***. Таким образом, согласно условиям договора (пп. "м" п. 2.1) З. обязан оплатить услуги исполнителя в размере *** от стоимости продаваемой квартиры, то есть, в размере ***, а не в размере ***.
Таким образом, при исполнении истцом обязательств по договору от ***, в том числе, консультация по вопросам сделки, рекламная кампания по поиску квартиры, подготовка документов, регистрация договоров в органах госрегистрации, организация и проведение взаиморасчета через депозитарную ячейки банка, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договоров оплата в размере ***.
При этом, доводы ответчика о выполнении не сотрудниками ООО "Столица" услуг по заключению договора купли-продажи, представленными в деле доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При уклонении ответчика от исполнения денежного обязательства по уплате истцу денежной суммы по условиям договора, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с *** по ***.
В связи с уменьшением размера взыскания с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
С выводом суда в части требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере *** с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда постановлен в соответствии с положениями закона.
Судом обоснованно применены п. 1 ст. 330 ГК РФ согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право на взыскание штрафной неустойки имеется у истца в связи с условиями заключенного между сторонами договора, размер неустойки составляет ***.
Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом установлен баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба и снижен размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств до ***. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика размера задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части постановлены при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года отменить в части размера взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с З. в пользу ООО "Столица" в счет исполнения обязательств по договору от *** ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, госпошлину в размере ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)