Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Дергунова А.В., доверенность от 21.04.2015 г.
от ответчика: Иванов Н.Е., доверенность от 15.04.2015 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8826/2015) ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 г. по делу N А56-49880/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ОАО "Кермет" о взыскании судебных расходов
по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
к ОАО "Кермет"
3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
о расторжении договора аренды объекта недвижимости,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", место нахождения: Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, ОГРН: 1027739550156, ИНН: 7705395248 (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кермет", место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, ОГРН 1027804197299, ИНН 7806042150 (далее - ОАО "Кермет", Общество), о расторжении договора от 15.04.2008 г. N 04-1/08-02 аренды объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 г. иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014 г., решение от 23.12.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Агентства в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
30.12.2014 г. в суд поступило заявление ОАО "Кермет" о взыскании с Агентства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением суда от 17.02.2015 г. с Агентства в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 17.02.2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления Общества в отсутствие представителя Агентства.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. не отвечают принципу разумности судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Довод Агентства о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления Общества 11.02.2015 г. в 15 часов 20 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 11.02.2015 г. в 15 часов 30 минут, опровергается материалами дела.
Определением суда от 15.01.2015 г. заявление Общества о взыскании с Агентства расходов на оплату услуг представителя было назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 февраля 2015 года в 15 часов 30 минут (л.д. 37 том 2).
Как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2015 г., судебное заседание по настоящему делу было открыто в 15 часов 30 минут и окончено в 15 часов 34 минуты (л.д. 41).
Замечания Агентства на протокол судебного заседания, состоявшегося 11.02.2015 г., в которых Агентство указывает на неверное указание в протоколе судебного заседания времени начала и окончания судебного заседания и на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи, были отклонены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассмотрение заявления Общества было начато 11.02.2015 г. в 15 часов 30 минут. О назначении судебного заседания на указанное время Агентство было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39 том 2).
Определение суда от 17.02.2015 г. соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество ссылается на договор от 20.08.2013 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ОАО "Кермет" (заказчик) и ООО "Константа" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату заказчику юридические и сопутствующие услуги по сопровождению разрешения спора о расторжении договора аренды объекта культурного наследия, заключенного между Агентством и Обществом 15.04.2008 г. N 04-1/08-02.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказанных услуг устанавливается в размере 50 000 руб. за ведение дела в одной судебной инстанции.
Факт оказания исполнителем заказчику (Обществу) услуг по договору от 20.08.2013 г. об оказании юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2014 г. (л.д. 38 том 2).
Довод Агентства о том, что указанный акт подтверждает факт оказания исполнителем Обществу юридических услуг только в суде апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из данного акта усматривается, что Обществу были оказаны услуги в виде участия сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суда, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Указанные услуги были приняты Обществом (заказчиком) без возражений.
Факт оплаты услуг, которые были оказаны по договору от 20.08.2013 г., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2014 г. N 238 на сумму 150 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем фактически оказанных Обществу услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.
Довод Агентства о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.
Ссылка Агентства в апелляционной жалобе на то, что обоснованными и соразмерными являются расходы в сумме 10 000 руб., из которых 7 000 руб. - апелляционная инстанция (с учетом подготовки жалобы - 4 000 руб. и стоимости одного судодня 3 000 руб.) и 3 000 руб. - участие в кассационной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., поскольку указанная сумма представляет собой общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.
Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. являются чрезмерными, Агентством в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А56-49880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 13АП-8826/2015 ПО ДЕЛУ N А56-49880/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А56-49880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Дергунова А.В., доверенность от 21.04.2015 г.
от ответчика: Иванов Н.Е., доверенность от 15.04.2015 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8826/2015) ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 г. по делу N А56-49880/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ОАО "Кермет" о взыскании судебных расходов
по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
к ОАО "Кермет"
3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
о расторжении договора аренды объекта недвижимости,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", место нахождения: Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, ОГРН: 1027739550156, ИНН: 7705395248 (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кермет", место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, ОГРН 1027804197299, ИНН 7806042150 (далее - ОАО "Кермет", Общество), о расторжении договора от 15.04.2008 г. N 04-1/08-02 аренды объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 г. иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014 г., решение от 23.12.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Агентства в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
30.12.2014 г. в суд поступило заявление ОАО "Кермет" о взыскании с Агентства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением суда от 17.02.2015 г. с Агентства в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 17.02.2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления Общества в отсутствие представителя Агентства.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. не отвечают принципу разумности судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Довод Агентства о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления Общества 11.02.2015 г. в 15 часов 20 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 11.02.2015 г. в 15 часов 30 минут, опровергается материалами дела.
Определением суда от 15.01.2015 г. заявление Общества о взыскании с Агентства расходов на оплату услуг представителя было назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 февраля 2015 года в 15 часов 30 минут (л.д. 37 том 2).
Как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2015 г., судебное заседание по настоящему делу было открыто в 15 часов 30 минут и окончено в 15 часов 34 минуты (л.д. 41).
Замечания Агентства на протокол судебного заседания, состоявшегося 11.02.2015 г., в которых Агентство указывает на неверное указание в протоколе судебного заседания времени начала и окончания судебного заседания и на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи, были отклонены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассмотрение заявления Общества было начато 11.02.2015 г. в 15 часов 30 минут. О назначении судебного заседания на указанное время Агентство было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39 том 2).
Определение суда от 17.02.2015 г. соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество ссылается на договор от 20.08.2013 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ОАО "Кермет" (заказчик) и ООО "Константа" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату заказчику юридические и сопутствующие услуги по сопровождению разрешения спора о расторжении договора аренды объекта культурного наследия, заключенного между Агентством и Обществом 15.04.2008 г. N 04-1/08-02.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказанных услуг устанавливается в размере 50 000 руб. за ведение дела в одной судебной инстанции.
Факт оказания исполнителем заказчику (Обществу) услуг по договору от 20.08.2013 г. об оказании юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2014 г. (л.д. 38 том 2).
Довод Агентства о том, что указанный акт подтверждает факт оказания исполнителем Обществу юридических услуг только в суде апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из данного акта усматривается, что Обществу были оказаны услуги в виде участия сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суда, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Указанные услуги были приняты Обществом (заказчиком) без возражений.
Факт оплаты услуг, которые были оказаны по договору от 20.08.2013 г., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2014 г. N 238 на сумму 150 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем фактически оказанных Обществу услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.
Довод Агентства о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.
Ссылка Агентства в апелляционной жалобе на то, что обоснованными и соразмерными являются расходы в сумме 10 000 руб., из которых 7 000 руб. - апелляционная инстанция (с учетом подготовки жалобы - 4 000 руб. и стоимости одного судодня 3 000 руб.) и 3 000 руб. - участие в кассационной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., поскольку указанная сумма представляет собой общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.
Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. являются чрезмерными, Агентством в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А56-49880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)