Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком до настоящего времени условия договора об участии в долевом строительстве не выполнены, претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Файзуллина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П., В.Е. к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
В.П., В.Е. обратились в суд с иском к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого помещения.
В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, построить жилой многоквартирный дом <адрес> и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 81, 97 кв. м участнику долевого строительства стоимостью <данные изъяты>. До настоящего времени условия договора не исполнены. Дом <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ уже был построен, коммуникации подведены, подвальное помещение не затапливалось и грунтовые воды не мешали внутренним отделочным работам, но объект строительства не был передан. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки осталась без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2014 года исковые требования В.П., В.Е. к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. С КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу В.П., В.Е. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому. С КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вина ответчика в несвоевременной сдачи объекта отсутствует. Ответчик является казенным учреждением, его финансовое обеспечение осуществляется за счет бюджета, строительство осуществлялось в период чрезвычайной ситуации - паводка на реке Амур, что освобождает ответчика от взыскания неустоек и штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.П., В.Е. и КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора, КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обязуется своими силами с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в равную долевую собственность трехкомнатную квартиру по счету слева на право (условный номер N) в блок секции N на 3 этаже, общей площадью 81,97 кв. м в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере <данные изъяты> и принять квартиру (л.д. 5 - 12 т. 1).
Истцами обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в строительстве, в размере <данные изъяты>. выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства не передан истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема передачи жилого помещения подписан сторонами без замечаний ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком условий договора о передаче квартиры истцам в установленный договором срок, и пришел к обоснованному выводу о том, что КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5.1, п. 7.4 договора на участие в долевом строительстве, обязан уплатить истцам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения доводы жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика: отсутствие финансирование и паводковой ситуации в г. Комсомольске-на-Амуре.
Названные ответчиком причины нарушения сроков передачи объекта не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.
Более того, по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Как установлено судом, истец обращалась к ответчику с претензией по факту нарушений сроков сдачи ему строящегося объекта ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.
При определении размера неустойки учтены обстоятельства, при которых произошла просрочка, в том числе учтены доводы, которые указаны в жалобе, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до <данные изъяты>., от уплаты штрафа ответчик был освобожден.
Оснований для уменьшения присужденной суммы неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2014 года по иску В.П., В.Е. к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-760/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком до настоящего времени условия договора об участии в долевом строительстве не выполнены, претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-760/2015
Судья: Файзуллина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П., В.Е. к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
В.П., В.Е. обратились в суд с иском к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого помещения.
В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, построить жилой многоквартирный дом <адрес> и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 81, 97 кв. м участнику долевого строительства стоимостью <данные изъяты>. До настоящего времени условия договора не исполнены. Дом <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ уже был построен, коммуникации подведены, подвальное помещение не затапливалось и грунтовые воды не мешали внутренним отделочным работам, но объект строительства не был передан. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки осталась без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2014 года исковые требования В.П., В.Е. к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. С КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу В.П., В.Е. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому. С КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вина ответчика в несвоевременной сдачи объекта отсутствует. Ответчик является казенным учреждением, его финансовое обеспечение осуществляется за счет бюджета, строительство осуществлялось в период чрезвычайной ситуации - паводка на реке Амур, что освобождает ответчика от взыскания неустоек и штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.П., В.Е. и КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора, КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обязуется своими силами с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в равную долевую собственность трехкомнатную квартиру по счету слева на право (условный номер N) в блок секции N на 3 этаже, общей площадью 81,97 кв. м в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере <данные изъяты> и принять квартиру (л.д. 5 - 12 т. 1).
Истцами обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в строительстве, в размере <данные изъяты>. выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства не передан истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема передачи жилого помещения подписан сторонами без замечаний ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком условий договора о передаче квартиры истцам в установленный договором срок, и пришел к обоснованному выводу о том, что КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5.1, п. 7.4 договора на участие в долевом строительстве, обязан уплатить истцам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения доводы жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика: отсутствие финансирование и паводковой ситуации в г. Комсомольске-на-Амуре.
Названные ответчиком причины нарушения сроков передачи объекта не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.
Более того, по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Как установлено судом, истец обращалась к ответчику с претензией по факту нарушений сроков сдачи ему строящегося объекта ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.
При определении размера неустойки учтены обстоятельства, при которых произошла просрочка, в том числе учтены доводы, которые указаны в жалобе, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до <данные изъяты>., от уплаты штрафа ответчик был освобожден.
Оснований для уменьшения присужденной суммы неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2014 года по иску В.П., В.Е. к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)