Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" - Чухлебова Ю.Ю., доверенность от 15.03.2013 б/н;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - Русанова Н.А., доверенность от 05.09.2013 N 01/09-13,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"
на решение от 29 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
на постановление от 14 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (ИНН 7728169439, ОГРН 1027739540400)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Юрганз" (далее по тексту также - арендатор, истец) предъявило иск (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ООО "Альфа-Лизинг" (далее по тексту - арендодатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 89.698.391 руб. 09 коп., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения, из которых: - 66.928.401 руб. 01 коп. - выкупные платежи, фактически уплаченные арендатором в составе лизинговых платежей (арендной платы и задатков в счет арендной платы); - 151.140 руб. 88 коп. - выкупные платежи, перечисленные платежным поручением N 2186 от 20.07.2008; - 22.617.849 руб. 20 коп. - безосновательно удерживаемые ответчиком арендные платежи без соответствующего встречного обеспечения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по условиям договора аренды с правом выкупа арендованного имущества арендатор не уплачивал в составе арендных платежей выкупную цену; сумма задатка соглашением сторон включена в арендную плату и не зачитывалась в счет оплаты выкупной цены арендованного имущества. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Юрганз" в лице внешнего управляющего подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что размер ежемесячных арендных платежей был установлен неравномерно, а именно, - ежемесячная плата в начале действия договора значительно превышала плату в периоды, приходящиеся на конец действия договора. При таких обстоятельствах, если договор досрочно расторгается, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, получается, что арендатор оплачивал временное пользование арендованным имуществом по цене, существенно превышающей рыночную стоимость права аренды (в том числе, усредненную арендную плату спорного договора), т.е. образуется неравноценное имущественное предоставление одной стороны другой, чрезмерно невыгодное для арендатора. Также судами на дана оценка снижению выкупной стоимости вагонов с одновременным ростом арендной платы после заключения сторонами 16.02.2009 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об уплате арендатором части выкупной цены в арендных платежах, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с исчислением судом первой инстанции срока исковой давности.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юрганз" (арендатор) и ООО "Альфа-Лизинг" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.05.2006 г. N 126/А/1/06 (далее по тексту также - договор аренды) по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно спецификации. Арендатор, в свою очередь, обязался принять имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора определено, что по договору имуществом являются железнодорожные полувагоны с люками, модели 12-1704-04, черт. 1704.00.000-04, ТУ У 35.2-32258888-539-2003, 2005 год выпуска, производства ОАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" и/или ОАО "Азовобщемаш".
В договоре аренды предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Факт передачи имущества арендатору арендодателем по договору аренды от 01.05.2006 г. N 126/А/1/06 в количестве 100 штук подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.05.2006 г.
Дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 3 пункт 6.1 договора аренды изложен в следующей редакции.
За владение и пользование имуществом по договору арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату.
Общая сумма договора составляет 162.286.977 руб. 71 коп., в том числе арендная плата составляет 144.028.545 руб. 05 коп., в том числе уплаченный задаток в размере 94.641.631 руб. 88 коп.
Периодичность внесения платежей устанавливается сторонами в графике платежей (приложение N 3 к настоящему договору).
Сумма задатка, выдаваемого арендатором по настоящему договору, составляет 94.641.631 руб. 88 коп.
Порядок выдачи (уплаты) всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка в счет арендной платы в размере 94.641.631 руб. 88 коп. определяется на основании графика платежей.
Общая сумма аванса в счет оплаты выкупной стоимости, выдаваемого (уплачиваемого) арендатором по настоящему договору, составляет 18.258.432 руб. 67 коп.
Порядок выдачи (уплаты) всей суммы аванса в счет выкупной стоимости, а также порядок учета (зачета) аванса в счет выкупной стоимости определяется на основании графика платежей и дополнительных соглашений к нему.
При отсутствии задолженности арендатора по настоящему договору аванс в счет оплаты выкупной стоимости учитывается (зачитывается) арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей.
Уплата (выдача) каждой суммы задатка и аванса, установленной в графике платежей, производится в срок внесения арендной платы за соответствующий арендный период, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом и в графике платежей.
При наличии задолженности арендатора по настоящему договору сумма выданного (уплаченного) задатка и/или аванса подлежит учету (зачету) в счет ее погашения с учетом очередности, указанной в пункте 6.12 договора.
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 3 дополнительное соглашение и приложение к нему вступают в силу с даты его подписания и распространяют свое действие на отношения сторон по договору аренды с 01.10.2008.
В связи с наличием у истца задолженности по арендным платежам за период с 20.11.2008 г. по 20.07.2009 г. и задолженности по оплате задатка с 20.11.2008 г. по 20.07.2009 г., подтвержденной актами сверки взаимных расчетов по договору аренды за январь 2009 года по август 2009 года, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, которое получено истцом (арендатором) 20.07.2009; с указанной даты договор расторгнут.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что арендатор в период действия договора вносил только арендные платежи, выкупная цена в состав арендных платежей не входила и не уплачивалась, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что по условиям дополнительного соглашения 3 к договору аренды задаток в сумме 94 641 631 руб. 88 коп. является частью арендной платы за пользование имуществом, оплачиваемого согласно графику платежей, не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества и его (задатка) учет осуществляется частями, в размере, установленном графиком платежей, за период с мая 2008 г. по март 2009 г. в дату очередного арендного платежа.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, доводы истца о том, что задаток подлежал учету на протяжении всего действия договора аренды, противоречат соглашению по учету задатка, достигнутого истцом и ответчиком путем заключения дополнительного соглашения N 3 и фактически направлены на изменение его условий в одностороннем порядке, что является недопустимым.
Поскольку доказательств внесения ООО "Юрганз" авансовых платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды, а также авансовых платежей в счет арендной платы, которые не были бы зачтены ответчиком в соответствии с условиями договора, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Альфа-Лизинг" правомерно отклонил заявленные исковые требования.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суды, с учетом положений параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировали договор от 18.02.2008 г. N И52/А/1/08 как договор аренды, предусматривающий возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Суды обеих инстанций правомерно применили для разрешения настоящего спора положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Разделом 9 договора аренды предусмотрено право арендатора выкупить имущество по окончании договора аренды либо досрочно с согласия арендодателя при соблюдении условий договора и оплаты выкупной стоимости имущества.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Датой начала начисления и уплаты арендной платы является дата подписания акта приема-передачи имущества (пункт 6.2 договора).
Периодичность внесения и размер арендной платы устанавливается сторонами в графике платежей.
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю задаток (пункт 6.1 договора аренды).
Размеры задатка, порядок его внесения и учета (зачета), определены сторонами в договоре аренды и дополнительных соглашениях к договору аренды и графике платежей.
Суд первой инстанции, с учетом условий дополнительного соглашения N 3, правомерно пришел к выводу о том, что задаток в размере 94.641.631 руб. 88 коп. является частью арендной платы за те периоды, в которые объекты аренды находились в пользовании истца.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что уплаченный задаток не засчитывается в счет арендной платы, должен учитываться в качестве арендных платежей по окончании договора аренды и в результате досрочного расторжения договора подлежал распределению в равных долях в течение всего срока действия договора, противоречит условиям договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 3, а также сделан без учета положений статей 420, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключив Договор аренды в редакции Дополнительного соглашения N 3, стороны согласовали размер арендной платы, а также порядок и сроки его уплаты, в том числе учет задатка в составе арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Обеспечительный характер задатка по договору аренды следует из содержания договора аренды (пункт 6.1 договора с учетом Дополнительного соглашения N 3.
Учет соглашением сторон задатка в счет оплаты арендной платы за определенные сторонами арендные периоды является реализацией платежной функции задатка и соответствует нормам гражданского законодательства (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом условия о досрочном расторжении Договора аренды и его последствиях дополнительным соглашением N 3 не изменялись.
Согласно пп. "б" п. 12.2 Договора аренды Арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае наличия более двух раз подряд просроченной задолженности по полной оплате любых платежей по договору аренды, превышающую 30 календарных дней.
В соответствии с п. 12.6 договора Арендатор не имеет право требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных расторжением Договора по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора; при этом сумма ранее уплаченных платежей не возвращается арендатору.
Таким образом, истец, заключая Дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, принял на себя риски негативных последствий, связанные с ненадлежащим исполнением им условий договора аренды.
Договор аренды не содержит условий, предусматривающих перерасчет/перераспределение учтенного в составе арендной платы задатка в случае досрочного расторжения договора.
Исходя из изложенного, досрочное расторжение договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению платежей не изменило согласованный сторонами порядок учета задатка в составе арендной платы.
Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него переплаты по арендной плате в сумме 22.617.849 руб. в отсутствие встречного предоставления, ввиду следующего.
Как установил суд первой инстанции, за период с 15.06.2006 г. по 20.07.2009 г. (дата расторжения договора) общая сумма арендной платы, начисленная по договору в соответствии с его условиями с учетом дополнительного соглашения N 3, составила 119 959 739,45 руб., в том числе задаток, учитываемый в составе арендной платы подлежал оплате и учету в сумме 94 641 631,88 руб.
Всего ООО "Юрганз" оплачено к 20.07.2009 г. 112 071 322,31 руб. (в том числе задаток в сумме 92 965 933,53 руб.).
Таким образом, задолженность арендатора составила 7 888 416,79 руб., в том числе по задатку в размере 1 675 698,35 руб.
Право требования к ООО "Юрганз" указанной задолженности уступлены ООО "Альфа-Лизинг" в пользу ООО "Интергрупп", а затем ООО "Интергрупп" в пользу ООО "Аркада" по сделкам цессии.
21.10.2009 ООО "Юрганз" платежным поручением N 2321 перечислило ООО "Аркада" названную сумму задолженности.
Кроме того, кассационная коллегия находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный платеж, произведенный истцом в пользу ООО "Аркада" после расторжения Договора аренды, является уплатой выкупной цены арендованного имущества.
При этом кассационная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что получателем платежа является не ответчик, а ООО "Аркада"; права требования уплаты платежей в счет выкупной цены имущества ООО "Интергруп" а, впоследствии, ООО "Аркада" не передавались.
Как следует из условий договоров уступки, цессионарию уступлены права требования задолженности по арендной плате и штрафные санкции за их просрочку.
Кроме того, на момент совершения данного платежа договор аренды прекратил свое действие. Обстоятельство получения истцом уведомления о расторжении Договора аренды установлено судом первой инстанции.
В связи с расторжением договора аренды 20 июля 2009 года, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, в том числе обязательства истца по оплате платежей в счет выкупа имущества, равно как и обязательства ответчика по передаче имущества в собственность истцу, прекратились.
Кроме того, исходя из раздела 9 договора аренды, обязательство истца по уплате выкупных платежей на дату расторжения договора аренды не возникло вследствие наличия задолженности по арендной плате.
Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата ответчиком в пользу ООО "Аркада" денежных средств, составляющих сумму уступки требования, явилась исполнением обязательства по оплате задолженности по арендной плате, а не платежом в счет погашения выкупной цены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 7 888 416,79 руб., перечисленные истцом в пользу ООО "Аркада" платежным поручением от 21.10.2009 г., не являются выкупными платежами и не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченная истцом в пользу ООО "Аркада" денежная сумма в размере 152 140,88 руб., превышающая размер уступки требования по цессии, не имеет отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком по договору аренды и не повлекла возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, истец (арендатор) в период действия договора аренды уплачивал ответчику (арендодателю) только арендную плату за пользование предоставленным в аренду имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства излишней уплаты арендных платежей, что могло бы привести к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения, судами обеих инстанций не установлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для возврата истцу (арендатору) после расторжения договора денежной суммы, составляющей внесенную арендную плату, не имеется.
Также суд первой инстанции, установив, что выкупная цена не входила в состав арендных платежей, правомерно пришел к выводу о том, что после расторжения договора аренды у ответчика (арендодателя) не возникло неосновательного обогащения в виде удерживаемой денежной суммы, составляющей выкупную цену, вследствие чего у ответчика (арендодателя) отсутствует денежное обязательство по возврату выкупной цены.
При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что истец (арендатор) в период действия договора не перечислял ответчику (арендодателю) никаких платежей в счет уплаты выкупной цены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из условий договора и оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Юрганз" платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды не производило, уплаченные истцом суммы задатка являются частью платы за пользование имуществом, не засчитываются в счет выкупной стоимости имущества, не являются частью выкупной стоимости имущества и не подлежат возврату при прекращении (расторжении) договора, вследствие чего на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
Также кассационная коллегия находит соответствующим положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции по заявлению ответчика исковой давности, начало течения срока которой исчисляется с момента расторжения договора аренды.
Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу А40-137053/12-155-1233, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф05-15966/2013 ПО ДЕЛУ N А40-137053/12-155-1233
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-137053/12-155-1233
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" - Чухлебова Ю.Ю., доверенность от 15.03.2013 б/н;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - Русанова Н.А., доверенность от 05.09.2013 N 01/09-13,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"
на решение от 29 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
на постановление от 14 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (ИНН 7728169439, ОГРН 1027739540400)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Юрганз" (далее по тексту также - арендатор, истец) предъявило иск (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ООО "Альфа-Лизинг" (далее по тексту - арендодатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 89.698.391 руб. 09 коп., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения, из которых: - 66.928.401 руб. 01 коп. - выкупные платежи, фактически уплаченные арендатором в составе лизинговых платежей (арендной платы и задатков в счет арендной платы); - 151.140 руб. 88 коп. - выкупные платежи, перечисленные платежным поручением N 2186 от 20.07.2008; - 22.617.849 руб. 20 коп. - безосновательно удерживаемые ответчиком арендные платежи без соответствующего встречного обеспечения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по условиям договора аренды с правом выкупа арендованного имущества арендатор не уплачивал в составе арендных платежей выкупную цену; сумма задатка соглашением сторон включена в арендную плату и не зачитывалась в счет оплаты выкупной цены арендованного имущества. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Юрганз" в лице внешнего управляющего подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что размер ежемесячных арендных платежей был установлен неравномерно, а именно, - ежемесячная плата в начале действия договора значительно превышала плату в периоды, приходящиеся на конец действия договора. При таких обстоятельствах, если договор досрочно расторгается, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, получается, что арендатор оплачивал временное пользование арендованным имуществом по цене, существенно превышающей рыночную стоимость права аренды (в том числе, усредненную арендную плату спорного договора), т.е. образуется неравноценное имущественное предоставление одной стороны другой, чрезмерно невыгодное для арендатора. Также судами на дана оценка снижению выкупной стоимости вагонов с одновременным ростом арендной платы после заключения сторонами 16.02.2009 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об уплате арендатором части выкупной цены в арендных платежах, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с исчислением судом первой инстанции срока исковой давности.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юрганз" (арендатор) и ООО "Альфа-Лизинг" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.05.2006 г. N 126/А/1/06 (далее по тексту также - договор аренды) по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно спецификации. Арендатор, в свою очередь, обязался принять имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора определено, что по договору имуществом являются железнодорожные полувагоны с люками, модели 12-1704-04, черт. 1704.00.000-04, ТУ У 35.2-32258888-539-2003, 2005 год выпуска, производства ОАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" и/или ОАО "Азовобщемаш".
В договоре аренды предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Факт передачи имущества арендатору арендодателем по договору аренды от 01.05.2006 г. N 126/А/1/06 в количестве 100 штук подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.05.2006 г.
Дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 3 пункт 6.1 договора аренды изложен в следующей редакции.
За владение и пользование имуществом по договору арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату.
Общая сумма договора составляет 162.286.977 руб. 71 коп., в том числе арендная плата составляет 144.028.545 руб. 05 коп., в том числе уплаченный задаток в размере 94.641.631 руб. 88 коп.
Периодичность внесения платежей устанавливается сторонами в графике платежей (приложение N 3 к настоящему договору).
Сумма задатка, выдаваемого арендатором по настоящему договору, составляет 94.641.631 руб. 88 коп.
Порядок выдачи (уплаты) всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка в счет арендной платы в размере 94.641.631 руб. 88 коп. определяется на основании графика платежей.
Общая сумма аванса в счет оплаты выкупной стоимости, выдаваемого (уплачиваемого) арендатором по настоящему договору, составляет 18.258.432 руб. 67 коп.
Порядок выдачи (уплаты) всей суммы аванса в счет выкупной стоимости, а также порядок учета (зачета) аванса в счет выкупной стоимости определяется на основании графика платежей и дополнительных соглашений к нему.
При отсутствии задолженности арендатора по настоящему договору аванс в счет оплаты выкупной стоимости учитывается (зачитывается) арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей.
Уплата (выдача) каждой суммы задатка и аванса, установленной в графике платежей, производится в срок внесения арендной платы за соответствующий арендный период, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом и в графике платежей.
При наличии задолженности арендатора по настоящему договору сумма выданного (уплаченного) задатка и/или аванса подлежит учету (зачету) в счет ее погашения с учетом очередности, указанной в пункте 6.12 договора.
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 3 дополнительное соглашение и приложение к нему вступают в силу с даты его подписания и распространяют свое действие на отношения сторон по договору аренды с 01.10.2008.
В связи с наличием у истца задолженности по арендным платежам за период с 20.11.2008 г. по 20.07.2009 г. и задолженности по оплате задатка с 20.11.2008 г. по 20.07.2009 г., подтвержденной актами сверки взаимных расчетов по договору аренды за январь 2009 года по август 2009 года, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, которое получено истцом (арендатором) 20.07.2009; с указанной даты договор расторгнут.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что арендатор в период действия договора вносил только арендные платежи, выкупная цена в состав арендных платежей не входила и не уплачивалась, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что по условиям дополнительного соглашения 3 к договору аренды задаток в сумме 94 641 631 руб. 88 коп. является частью арендной платы за пользование имуществом, оплачиваемого согласно графику платежей, не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества и его (задатка) учет осуществляется частями, в размере, установленном графиком платежей, за период с мая 2008 г. по март 2009 г. в дату очередного арендного платежа.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, доводы истца о том, что задаток подлежал учету на протяжении всего действия договора аренды, противоречат соглашению по учету задатка, достигнутого истцом и ответчиком путем заключения дополнительного соглашения N 3 и фактически направлены на изменение его условий в одностороннем порядке, что является недопустимым.
Поскольку доказательств внесения ООО "Юрганз" авансовых платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды, а также авансовых платежей в счет арендной платы, которые не были бы зачтены ответчиком в соответствии с условиями договора, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Альфа-Лизинг" правомерно отклонил заявленные исковые требования.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суды, с учетом положений параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировали договор от 18.02.2008 г. N И52/А/1/08 как договор аренды, предусматривающий возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Суды обеих инстанций правомерно применили для разрешения настоящего спора положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Разделом 9 договора аренды предусмотрено право арендатора выкупить имущество по окончании договора аренды либо досрочно с согласия арендодателя при соблюдении условий договора и оплаты выкупной стоимости имущества.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Датой начала начисления и уплаты арендной платы является дата подписания акта приема-передачи имущества (пункт 6.2 договора).
Периодичность внесения и размер арендной платы устанавливается сторонами в графике платежей.
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю задаток (пункт 6.1 договора аренды).
Размеры задатка, порядок его внесения и учета (зачета), определены сторонами в договоре аренды и дополнительных соглашениях к договору аренды и графике платежей.
Суд первой инстанции, с учетом условий дополнительного соглашения N 3, правомерно пришел к выводу о том, что задаток в размере 94.641.631 руб. 88 коп. является частью арендной платы за те периоды, в которые объекты аренды находились в пользовании истца.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что уплаченный задаток не засчитывается в счет арендной платы, должен учитываться в качестве арендных платежей по окончании договора аренды и в результате досрочного расторжения договора подлежал распределению в равных долях в течение всего срока действия договора, противоречит условиям договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 3, а также сделан без учета положений статей 420, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключив Договор аренды в редакции Дополнительного соглашения N 3, стороны согласовали размер арендной платы, а также порядок и сроки его уплаты, в том числе учет задатка в составе арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Обеспечительный характер задатка по договору аренды следует из содержания договора аренды (пункт 6.1 договора с учетом Дополнительного соглашения N 3.
Учет соглашением сторон задатка в счет оплаты арендной платы за определенные сторонами арендные периоды является реализацией платежной функции задатка и соответствует нормам гражданского законодательства (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом условия о досрочном расторжении Договора аренды и его последствиях дополнительным соглашением N 3 не изменялись.
Согласно пп. "б" п. 12.2 Договора аренды Арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае наличия более двух раз подряд просроченной задолженности по полной оплате любых платежей по договору аренды, превышающую 30 календарных дней.
В соответствии с п. 12.6 договора Арендатор не имеет право требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных расторжением Договора по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора; при этом сумма ранее уплаченных платежей не возвращается арендатору.
Таким образом, истец, заключая Дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, принял на себя риски негативных последствий, связанные с ненадлежащим исполнением им условий договора аренды.
Договор аренды не содержит условий, предусматривающих перерасчет/перераспределение учтенного в составе арендной платы задатка в случае досрочного расторжения договора.
Исходя из изложенного, досрочное расторжение договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению платежей не изменило согласованный сторонами порядок учета задатка в составе арендной платы.
Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него переплаты по арендной плате в сумме 22.617.849 руб. в отсутствие встречного предоставления, ввиду следующего.
Как установил суд первой инстанции, за период с 15.06.2006 г. по 20.07.2009 г. (дата расторжения договора) общая сумма арендной платы, начисленная по договору в соответствии с его условиями с учетом дополнительного соглашения N 3, составила 119 959 739,45 руб., в том числе задаток, учитываемый в составе арендной платы подлежал оплате и учету в сумме 94 641 631,88 руб.
Всего ООО "Юрганз" оплачено к 20.07.2009 г. 112 071 322,31 руб. (в том числе задаток в сумме 92 965 933,53 руб.).
Таким образом, задолженность арендатора составила 7 888 416,79 руб., в том числе по задатку в размере 1 675 698,35 руб.
Право требования к ООО "Юрганз" указанной задолженности уступлены ООО "Альфа-Лизинг" в пользу ООО "Интергрупп", а затем ООО "Интергрупп" в пользу ООО "Аркада" по сделкам цессии.
21.10.2009 ООО "Юрганз" платежным поручением N 2321 перечислило ООО "Аркада" названную сумму задолженности.
Кроме того, кассационная коллегия находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный платеж, произведенный истцом в пользу ООО "Аркада" после расторжения Договора аренды, является уплатой выкупной цены арендованного имущества.
При этом кассационная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что получателем платежа является не ответчик, а ООО "Аркада"; права требования уплаты платежей в счет выкупной цены имущества ООО "Интергруп" а, впоследствии, ООО "Аркада" не передавались.
Как следует из условий договоров уступки, цессионарию уступлены права требования задолженности по арендной плате и штрафные санкции за их просрочку.
Кроме того, на момент совершения данного платежа договор аренды прекратил свое действие. Обстоятельство получения истцом уведомления о расторжении Договора аренды установлено судом первой инстанции.
В связи с расторжением договора аренды 20 июля 2009 года, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, в том числе обязательства истца по оплате платежей в счет выкупа имущества, равно как и обязательства ответчика по передаче имущества в собственность истцу, прекратились.
Кроме того, исходя из раздела 9 договора аренды, обязательство истца по уплате выкупных платежей на дату расторжения договора аренды не возникло вследствие наличия задолженности по арендной плате.
Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата ответчиком в пользу ООО "Аркада" денежных средств, составляющих сумму уступки требования, явилась исполнением обязательства по оплате задолженности по арендной плате, а не платежом в счет погашения выкупной цены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 7 888 416,79 руб., перечисленные истцом в пользу ООО "Аркада" платежным поручением от 21.10.2009 г., не являются выкупными платежами и не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченная истцом в пользу ООО "Аркада" денежная сумма в размере 152 140,88 руб., превышающая размер уступки требования по цессии, не имеет отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком по договору аренды и не повлекла возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, истец (арендатор) в период действия договора аренды уплачивал ответчику (арендодателю) только арендную плату за пользование предоставленным в аренду имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства излишней уплаты арендных платежей, что могло бы привести к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения, судами обеих инстанций не установлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для возврата истцу (арендатору) после расторжения договора денежной суммы, составляющей внесенную арендную плату, не имеется.
Также суд первой инстанции, установив, что выкупная цена не входила в состав арендных платежей, правомерно пришел к выводу о том, что после расторжения договора аренды у ответчика (арендодателя) не возникло неосновательного обогащения в виде удерживаемой денежной суммы, составляющей выкупную цену, вследствие чего у ответчика (арендодателя) отсутствует денежное обязательство по возврату выкупной цены.
При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что истец (арендатор) в период действия договора не перечислял ответчику (арендодателю) никаких платежей в счет уплаты выкупной цены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из условий договора и оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Юрганз" платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды не производило, уплаченные истцом суммы задатка являются частью платы за пользование имуществом, не засчитываются в счет выкупной стоимости имущества, не являются частью выкупной стоимости имущества и не подлежат возврату при прекращении (расторжении) договора, вследствие чего на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
Также кассационная коллегия находит соответствующим положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции по заявлению ответчика исковой давности, начало течения срока которой исчисляется с момента расторжения договора аренды.
Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу А40-137053/12-155-1233, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)