Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
При секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
установила:
С. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что 27 ноября 2012 года вступило в законную силу решение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года, которым на руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложена обязанность направить в адрес истца выписку из решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако данное решение не исполнено.
В результате длительного неисполнения должностным лицом Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ решения суда, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также судебные расходы по настоящему делу.
Истец С. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Майкопского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года удовлетворено заявление С. об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны, связанного с не направлением выписки из решения о предоставлении помещения по договору социального найма. Суд обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ направить истцу выписку из решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по рекомендуемому образцу согласно приложению N **** к Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2012 года.
14 января 2013 г. Майкопским гарнизонным военным судом в адрес руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ направлена копия указанного выше решения.
Согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК РФ.
Судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве 22 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного выше решения на основании исполнительного листа.
23 октября 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, правильно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 указанного Кодекса, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что решение суда фактически исполнено, доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях в период неисполнения решения, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24627
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24627
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
При секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
установила:
С. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что 27 ноября 2012 года вступило в законную силу решение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года, которым на руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложена обязанность направить в адрес истца выписку из решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако данное решение не исполнено.
В результате длительного неисполнения должностным лицом Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ решения суда, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также судебные расходы по настоящему делу.
Истец С. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Майкопского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года удовлетворено заявление С. об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны, связанного с не направлением выписки из решения о предоставлении помещения по договору социального найма. Суд обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ направить истцу выписку из решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по рекомендуемому образцу согласно приложению N **** к Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2012 года.
14 января 2013 г. Майкопским гарнизонным военным судом в адрес руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ направлена копия указанного выше решения.
Согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК РФ.
Судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве 22 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного выше решения на основании исполнительного листа.
23 октября 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, правильно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 указанного Кодекса, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что решение суда фактически исполнено, доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях в период неисполнения решения, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)