Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда ответчику было отказано в признании права собственности на самовольную постройку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сибсервис" к Т., И. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя И. по доверенности Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сибсервис" К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата изъята мировым судьей судебного участка N <адрес изъят> вынесено решение о признании права собственности Т. на самовольную постройку - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес изъят> "а". Т. на основании данного решения зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке. Дата изъята указанное решение мировым судьей К.О.В. было отменено, дело назначено к новому рассмотрению с самого начала с привлечением к участию в деле ООО "Сибсервис" в качестве третьего лица. Дата изъята мировым судьей судебного участка N <адрес изъят> вынесено новое решение, которым Т. в признании права собственности на самовольную постройку отказано. Суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2014 оставил решение от 03.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Земельный участок, на котором расположен объект самовольной постройки, находится в федеральной собственности, на нем располагается объект гражданской обороны - бомбоубежище. Сам же земельный участок, на котором располагается данное бомбоубежище, относится к землям населенных пунктов для эксплуатации сооружений гражданской обороны. ООО "Сибсервис" является арендатором указанного бомбоубежища на основании договора аренды от Дата изъята Номер изъят и в соответствии с дополнительным соглашением Номер изъят к договору аренды объекта недвижимости от Дата изъята Номер изъят, передаточным актом от Дата изъята, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят передан ООО "Сибсервис" вместе с бомбоубежищем для разрешенного использования. Самовольно возведенный объект - трансформаторная подстанция нарушает законные имущественные права ООО "Сибсервис" на пользование земельным участком.
Просили обязать Т. снести за свой счет самовольную постройку трансформаторную подстанцию (объект КТПН Номер изъят), расположенную по адресу: <адрес изъят>, в течение (данные изъяты) с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 09.02.2015 в качестве соответчика привлечен И.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, на И. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку в течение (данные изъяты) с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить и принять новое решение.
Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Суд не установил, какие права арендатора нарушаются существованием трансформаторной подстанции. Истец не представил доказательств, того, что спорный объект создает невозможность использования земельного участка по назначению. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела в (данные изъяты) Т.о возвел одноэтажное железобетонное здание - трансформаторную подстанцию КТПН Номер изъят (данные изъяты) площадью (данные изъяты), по адресу <адрес изъят>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N <адрес изъят>.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного дела собственником самовольной постройки является И. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Сибсервис" о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство трансформаторной подстанции КТПН Номер изъят (данные изъяты) площадью (данные изъяты), нахождение земельного участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, соответствие самовольной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимала меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суду также не представлено. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что И. не является лицом, осуществившим самовольную постройку, а потому на него не может быть возложена обязанность по ее сносу, поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае ответчик И. является лицом, обязанным снести самовольные постройки (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции в основу решения положено заключение экспертов Номер изъят ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие", согласно которому самовольная постройка расположена в границах земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Сибсервис".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4544/15
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда ответчику было отказано в признании права собственности на самовольную постройку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4544/15
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сибсервис" к Т., И. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя И. по доверенности Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сибсервис" К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата изъята мировым судьей судебного участка N <адрес изъят> вынесено решение о признании права собственности Т. на самовольную постройку - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес изъят> "а". Т. на основании данного решения зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке. Дата изъята указанное решение мировым судьей К.О.В. было отменено, дело назначено к новому рассмотрению с самого начала с привлечением к участию в деле ООО "Сибсервис" в качестве третьего лица. Дата изъята мировым судьей судебного участка N <адрес изъят> вынесено новое решение, которым Т. в признании права собственности на самовольную постройку отказано. Суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2014 оставил решение от 03.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Земельный участок, на котором расположен объект самовольной постройки, находится в федеральной собственности, на нем располагается объект гражданской обороны - бомбоубежище. Сам же земельный участок, на котором располагается данное бомбоубежище, относится к землям населенных пунктов для эксплуатации сооружений гражданской обороны. ООО "Сибсервис" является арендатором указанного бомбоубежища на основании договора аренды от Дата изъята Номер изъят и в соответствии с дополнительным соглашением Номер изъят к договору аренды объекта недвижимости от Дата изъята Номер изъят, передаточным актом от Дата изъята, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят передан ООО "Сибсервис" вместе с бомбоубежищем для разрешенного использования. Самовольно возведенный объект - трансформаторная подстанция нарушает законные имущественные права ООО "Сибсервис" на пользование земельным участком.
Просили обязать Т. снести за свой счет самовольную постройку трансформаторную подстанцию (объект КТПН Номер изъят), расположенную по адресу: <адрес изъят>, в течение (данные изъяты) с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 09.02.2015 в качестве соответчика привлечен И.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, на И. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку в течение (данные изъяты) с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить и принять новое решение.
Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Суд не установил, какие права арендатора нарушаются существованием трансформаторной подстанции. Истец не представил доказательств, того, что спорный объект создает невозможность использования земельного участка по назначению. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела в (данные изъяты) Т.о возвел одноэтажное железобетонное здание - трансформаторную подстанцию КТПН Номер изъят (данные изъяты) площадью (данные изъяты), по адресу <адрес изъят>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N <адрес изъят>.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного дела собственником самовольной постройки является И. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Сибсервис" о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство трансформаторной подстанции КТПН Номер изъят (данные изъяты) площадью (данные изъяты), нахождение земельного участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, соответствие самовольной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимала меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суду также не представлено. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что И. не является лицом, осуществившим самовольную постройку, а потому на него не может быть возложена обязанность по ее сносу, поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае ответчик И. является лицом, обязанным снести самовольные постройки (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции в основу решения положено заключение экспертов Номер изъят ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие", согласно которому самовольная постройка расположена в границах земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Сибсервис".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)