Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.Н., направленную по почте согласно штампу на конверте 28.10.2014 г. и поступившую в суд 10.11.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к Л.Е. о возврате неосновательного обогащения,
установил:
Истец К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, на котором впоследствии построен жилой дом по адресу: ***, автомобиля марки "***" и о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований за счет истца приобрела указанное выше имущество. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. До 2003 г. истец с мужем являлись собственниками комнаты в коммунальной квартире в г. ***, четырехкомнатной квартиры в г. ***, дачи в ***, автомобиля марки ***. Все указанное имущество продано истцом и ее мужем с целью приобретения квартиры в г. Москве. Для совершения сделок по купле-продаже имущества истец с мужем выдали доверенность на имя ответчика. В результате проведенных сделок ответчик приобрела квартиру и спорный земельный участок и оформила право собственности на данное имущество на свое имя. Кроме того, истец выдала на имя ответчика доверенность на пользование своими счетами в банке с целью закупки строительных материалов для постройки дома на земельном участке. В результате незаконных действий ответчика истец с мужем остались проживать в однокомнатной квартире по адресу: ***, где отсутствовала мебель и отключен городской телефон, ответчик сняла все денежные средства со сберегательных книжек истца. На почве конфликтных отношений с ответчиком истец перенесла два инфаркта, три операции на сердце. Обратившись с заявлением о незаконных действиях ответчика, истец узнала, что право собственности на все имущество оформлено на ответчика. На требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик отказала, мотивируя тем, что не обязана ничего возвращать, все имущество принадлежит ей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцу принадлежала на праве собственности комната N *** жилой площадью 12 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора пожизненного содержания от 02.09.2002 г. с иждивением Е., умершей 07.12.2002 г. Две другие смежные комнаты N ***, N *** общей жилой площадью 33 кв. м в этой квартире принадлежали на праве собственности И. и Р.
01.07.2004 г. И., Р., К.Н. заключили с Д. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ***, за денежные средства в размере 2 598 185 руб.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи покупатели получают за проданные комнаты денежные средства в размере 2 598 185 руб. после регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. Указанный договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию 14.07.2004 г.
Для осуществления государственной регистрации договора и перехода права собственности истец К.Н. выдала 01.07.2004 г. нотариально удостоверенную доверенность на Б., Т., К.В., Л.А., К.Л., К.Д., зарегистрированную в реестре за N ***. Действуя на основании данной доверенности К.В. подал в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы заявление о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним от имени истца К.Н.
01.04.2004 г. ответчик Л.Е. заключила с М. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого квартира приобретена покупателем за 999 000 руб., которые подлежат выплате продавцу после осуществления государственной регистрации договора. Данный договор заключен непосредственно ответчиком, не содержит условий об оплате квартиры за счет средств истца.
При сопоставлении обеих сделок следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, и договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, заключены сторонами в один и тот же день 01.04.2004 г. При чем возникновение прав у покупателей в отношении объектов недвижимости поставлено в зависимость от осуществления государственной регистрации данных договоров и перехода права собственности. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство не является доказательством приобретения ответчиком однокомнатной квартиры на денежные средства истца, поскольку письменных доказательств получения ответчиком денежных средств истца на приобретение спорной однокомнатной квартиры суду не предоставлено.
Также судом первой инстанции установлено, что по материалам регистрационных дел, земельный участок по адресу: ***, приобретен ответчиком Л.Е. по договору купли-продажи, заключенному 17.11.2005 г. со С., по условиям которого земельный участок приобретен за 500 000 руб., расчет за земельный участок произведен ответчиком до подписания договора. Указанный договор и право собственности ответчика на земельный участок прошли государственную регистрацию 23.12.2005 г.
05.08.2011 г. ответчик обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Мытищинского отдела с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 310 кв. м, расположенный на указанном выше земельном участке, приложив декларацию об объекте недвижимости от 04.08.2011 г. Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2011 г.
По сведениям карточки учета транспортных средств, автомобиль марки "***", приобретен мужем ответчицы Л.С. по договору купли-продажи от 10.03.2008 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, свидетельствующих об участии ответчика в заключении договора купли-продажи комнаты в квартире, в предоставлении интересов истца при заключении договора и его государственной регистрации, в материалах регистрационного дела не имеется. Также истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, вырученных от проданной истцом комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, а из приведенных условий договора купли-продажи квартиры следует, что жилая комната N *** в коммунальной квартире продана самой истицей Короткой Н.Д., договор подписан ею лично, по условиям договора денежные средства за проданную квартиру подлежали передаче продавцам, в том числе истцу К.Н., после государственной регистрации договора. Между тем, суд также исходил из того, что истец не предоставила суду доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком земельного участка по адресу: ***, возведение жилого дома, приобретение мужем ответчицы автомобиля марки "***" на неосновательно полученные от истца денежные средства, в том числе от продажи четырехкомнатной квартиры в г. ***, дачи и земельного участка в ***, автомобиля ***. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отчуждение указанного имущества ответчиком и безосновательное получение ответчиком вырученных денежных средств.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. При этом суд установил, что истец пропустила срок исковой давности в три года для обращения с заявленными требованиями, поскольку о приобретении ответчиком однокомнатной квартиры 14.07.2004 г., земельного участка 23.12.2005 г., автомобиля 10.03.2008 г. истец знала и должна была знать, сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество граждан являются общедоступными. Однако в суд с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества истец обратилась 08.11.2013 г., то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности в три года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 4Г/4-12034/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 4г/4-12034/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.Н., направленную по почте согласно штампу на конверте 28.10.2014 г. и поступившую в суд 10.11.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к Л.Е. о возврате неосновательного обогащения,
установил:
Истец К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, на котором впоследствии построен жилой дом по адресу: ***, автомобиля марки "***" и о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований за счет истца приобрела указанное выше имущество. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. До 2003 г. истец с мужем являлись собственниками комнаты в коммунальной квартире в г. ***, четырехкомнатной квартиры в г. ***, дачи в ***, автомобиля марки ***. Все указанное имущество продано истцом и ее мужем с целью приобретения квартиры в г. Москве. Для совершения сделок по купле-продаже имущества истец с мужем выдали доверенность на имя ответчика. В результате проведенных сделок ответчик приобрела квартиру и спорный земельный участок и оформила право собственности на данное имущество на свое имя. Кроме того, истец выдала на имя ответчика доверенность на пользование своими счетами в банке с целью закупки строительных материалов для постройки дома на земельном участке. В результате незаконных действий ответчика истец с мужем остались проживать в однокомнатной квартире по адресу: ***, где отсутствовала мебель и отключен городской телефон, ответчик сняла все денежные средства со сберегательных книжек истца. На почве конфликтных отношений с ответчиком истец перенесла два инфаркта, три операции на сердце. Обратившись с заявлением о незаконных действиях ответчика, истец узнала, что право собственности на все имущество оформлено на ответчика. На требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик отказала, мотивируя тем, что не обязана ничего возвращать, все имущество принадлежит ей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцу принадлежала на праве собственности комната N *** жилой площадью 12 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора пожизненного содержания от 02.09.2002 г. с иждивением Е., умершей 07.12.2002 г. Две другие смежные комнаты N ***, N *** общей жилой площадью 33 кв. м в этой квартире принадлежали на праве собственности И. и Р.
01.07.2004 г. И., Р., К.Н. заключили с Д. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ***, за денежные средства в размере 2 598 185 руб.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи покупатели получают за проданные комнаты денежные средства в размере 2 598 185 руб. после регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. Указанный договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию 14.07.2004 г.
Для осуществления государственной регистрации договора и перехода права собственности истец К.Н. выдала 01.07.2004 г. нотариально удостоверенную доверенность на Б., Т., К.В., Л.А., К.Л., К.Д., зарегистрированную в реестре за N ***. Действуя на основании данной доверенности К.В. подал в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы заявление о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним от имени истца К.Н.
01.04.2004 г. ответчик Л.Е. заключила с М. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого квартира приобретена покупателем за 999 000 руб., которые подлежат выплате продавцу после осуществления государственной регистрации договора. Данный договор заключен непосредственно ответчиком, не содержит условий об оплате квартиры за счет средств истца.
При сопоставлении обеих сделок следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, и договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, заключены сторонами в один и тот же день 01.04.2004 г. При чем возникновение прав у покупателей в отношении объектов недвижимости поставлено в зависимость от осуществления государственной регистрации данных договоров и перехода права собственности. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство не является доказательством приобретения ответчиком однокомнатной квартиры на денежные средства истца, поскольку письменных доказательств получения ответчиком денежных средств истца на приобретение спорной однокомнатной квартиры суду не предоставлено.
Также судом первой инстанции установлено, что по материалам регистрационных дел, земельный участок по адресу: ***, приобретен ответчиком Л.Е. по договору купли-продажи, заключенному 17.11.2005 г. со С., по условиям которого земельный участок приобретен за 500 000 руб., расчет за земельный участок произведен ответчиком до подписания договора. Указанный договор и право собственности ответчика на земельный участок прошли государственную регистрацию 23.12.2005 г.
05.08.2011 г. ответчик обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Мытищинского отдела с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 310 кв. м, расположенный на указанном выше земельном участке, приложив декларацию об объекте недвижимости от 04.08.2011 г. Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2011 г.
По сведениям карточки учета транспортных средств, автомобиль марки "***", приобретен мужем ответчицы Л.С. по договору купли-продажи от 10.03.2008 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, свидетельствующих об участии ответчика в заключении договора купли-продажи комнаты в квартире, в предоставлении интересов истца при заключении договора и его государственной регистрации, в материалах регистрационного дела не имеется. Также истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, вырученных от проданной истцом комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, а из приведенных условий договора купли-продажи квартиры следует, что жилая комната N *** в коммунальной квартире продана самой истицей Короткой Н.Д., договор подписан ею лично, по условиям договора денежные средства за проданную квартиру подлежали передаче продавцам, в том числе истцу К.Н., после государственной регистрации договора. Между тем, суд также исходил из того, что истец не предоставила суду доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком земельного участка по адресу: ***, возведение жилого дома, приобретение мужем ответчицы автомобиля марки "***" на неосновательно полученные от истца денежные средства, в том числе от продажи четырехкомнатной квартиры в г. ***, дачи и земельного участка в ***, автомобиля ***. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отчуждение указанного имущества ответчиком и безосновательное получение ответчиком вырученных денежных средств.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. При этом суд установил, что истец пропустила срок исковой давности в три года для обращения с заявленными требованиями, поскольку о приобретении ответчиком однокомнатной квартиры 14.07.2004 г., земельного участка 23.12.2005 г., автомобиля 10.03.2008 г. истец знала и должна была знать, сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество граждан являются общедоступными. Однако в суд с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества истец обратилась 08.11.2013 г., то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности в три года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)