Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г.
по делу N А40-163082/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1340),
по иску ООО "Налоговый советник" (ИНН 7724602323, ОГРН 1067761505371)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015;
- от ответчика: Худошина Н.А. по доверенности от 22.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Налоговый советник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 122 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, корп. 1, а также о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 года исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункт 3.1 договора изложен в редакции истца, цена объекта составляет 8 748 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник имущества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость испрашиваемого имущества, по который истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.
Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 121,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, коп. 1 по договору аренды N 06-00039/09 от 17.09.2009.
30.08.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа на три года.
26.06.2014 истцом был получен ответ от ответчика с проектом договора купли-продажи имущества по цене 16 305 085 руб. в соответствии с отчетом рыночной стоимости нежилого помещения от 04.03.2014, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования" и положительным экспертным заключением от 10.04.2014, подготовленным НП "Международный союз оценщиков".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО "Абсолют" по заданию истца, стоимость нежилого помещении составляет 10 931 700 руб.
Письмом от 19.08.2014 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, указав цену объекта в размере 10 931 700 руб.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".
Согласно заключению эксперта N 12.03.15/А40-163082/2014 от 12.03.2015, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 122 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 44, корп. 1 (подвал, пом. I) по состоянию на 30.08.2013 составляет 8748 000 руб.
Поскольку при заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого объекта, истец в порядке, предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", Вельгоша А.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 30.08.2013 года, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 8 748 000 руб. (без учета НДС)
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Что касается довода жалобы о том, что экспертиза Отчета об оценке, предоставленного Департаментом городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке не проводилась и истцом не оспорена, а Отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", то как основание для отмены судебного акта он отклоняется судебной коллегией, поскольку с самостоятельным требованием о признании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверным истец в суд не обращался, в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта Вельгоша А.Ю. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2015 г. по делу N А40-163082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 09АП-36067/2015 ПО ДЕЛУ N А40-163082/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А40-163082/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г.
по делу N А40-163082/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1340),
по иску ООО "Налоговый советник" (ИНН 7724602323, ОГРН 1067761505371)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015;
- от ответчика: Худошина Н.А. по доверенности от 22.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Налоговый советник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 122 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, корп. 1, а также о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 года исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункт 3.1 договора изложен в редакции истца, цена объекта составляет 8 748 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник имущества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость испрашиваемого имущества, по который истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.
Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 121,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, коп. 1 по договору аренды N 06-00039/09 от 17.09.2009.
30.08.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа на три года.
26.06.2014 истцом был получен ответ от ответчика с проектом договора купли-продажи имущества по цене 16 305 085 руб. в соответствии с отчетом рыночной стоимости нежилого помещения от 04.03.2014, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования" и положительным экспертным заключением от 10.04.2014, подготовленным НП "Международный союз оценщиков".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО "Абсолют" по заданию истца, стоимость нежилого помещении составляет 10 931 700 руб.
Письмом от 19.08.2014 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, указав цену объекта в размере 10 931 700 руб.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".
Согласно заключению эксперта N 12.03.15/А40-163082/2014 от 12.03.2015, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 122 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 44, корп. 1 (подвал, пом. I) по состоянию на 30.08.2013 составляет 8748 000 руб.
Поскольку при заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого объекта, истец в порядке, предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", Вельгоша А.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 30.08.2013 года, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 8 748 000 руб. (без учета НДС)
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Что касается довода жалобы о том, что экспертиза Отчета об оценке, предоставленного Департаментом городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке не проводилась и истцом не оспорена, а Отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", то как основание для отмены судебного акта он отклоняется судебной коллегией, поскольку с самостоятельным требованием о признании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверным истец в суд не обращался, в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта Вельгоша А.Ю. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2015 г. по делу N А40-163082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)