Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Старкос-А" А.С., поступившую в Московский городской суд 29.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Старкос-А", ООО "ДЕСНА" об обязании заключить договоры о переводе обязательств и долевого участия в строительстве,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А", ООО "ДЕСНА" об обязании заключить трехсторонний договор об условиях прекращения обязательств ООО "ДЕСНА" по договору уступки прав инвестирования N и переводе на ООО "Старкос-А" обязательств ООО "ДЕСНА" перед А. по передаче имущественного права на двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу:; обязании ООО "Старкос-А" заключить с ним договор долевого участия в строительстве в отношении указанной выше двухкомнатной квартиры в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. определено:
Дело по иску А. к ООО "Старкос-А", ООО "ДЕСНА" об обязании заключить договоры о переводе обязательств и долевого участия в строительстве, передать на рассмотрение Троицкого районного суда г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. определено:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 года отменить.
В передаче гражданского дела по иску А. к ООО "Старкос-А", ООО "ДЕСНА" об обязании заключить договоры в Троицкий районный суд г. Москвы отказать.
Направить гражданское дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о правах истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу:, т.е. по адресу, относящемуся к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, т.е. подлежит применению ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора.
Отменяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что исковые требования истца, являющегося участником долевого строительства по договору, заключенному между ним и ООО "ДЕСНА" о заключении трехстороннего соглашения о прекращении обязательств ООО "ДЕСНА" перед ним и переводе этих обязательств на ООО "Старкос-А", обязании последнего заключить с истцом договор долевого участия, обусловлены отказом ответчиков заключить такое соглашение при том, что между ними заключен договор уступки, по которому ООО "ДЕСНА" передал ООО "Старкос-А" права и обязанности инвестора в части завершения строительства жилых домов, пришла к правильному выводу о том, что истец фактически требует лишь переоформить с ним отношения юридически с учетом перемены стороны в инвестиционном контракте, не заявляя каких-либо требований о своих правах на будущий объект недвижимости.
Поскольку настоящее дело, как связанное с защитой прав истца, как потребителя, принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности, то оснований для передачи его на рассмотрение в другой суд не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства сводятся к позиции заявителя относительно исковых требований истца, и являются фактически письменными возражениями на иск. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не содержат.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя без надлежащего его извещения, не влекут отмену апелляционного определения, так как в силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения сторон.
То обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции существенным нарушением норм процессуального права не является, поскольку участие в судебном заседании стороны, при котором извещения не требуется, является ее правом.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанное судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Старкос-А" А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Старкос-А", ООО "ДЕСНА" об обязании заключить договоры о переводе обязательств и долевого участия в строительстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 4Г/5-7506/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 4г/5-7506/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Старкос-А" А.С., поступившую в Московский городской суд 29.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Старкос-А", ООО "ДЕСНА" об обязании заключить договоры о переводе обязательств и долевого участия в строительстве,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А", ООО "ДЕСНА" об обязании заключить трехсторонний договор об условиях прекращения обязательств ООО "ДЕСНА" по договору уступки прав инвестирования N и переводе на ООО "Старкос-А" обязательств ООО "ДЕСНА" перед А. по передаче имущественного права на двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу:; обязании ООО "Старкос-А" заключить с ним договор долевого участия в строительстве в отношении указанной выше двухкомнатной квартиры в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. определено:
Дело по иску А. к ООО "Старкос-А", ООО "ДЕСНА" об обязании заключить договоры о переводе обязательств и долевого участия в строительстве, передать на рассмотрение Троицкого районного суда г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. определено:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 года отменить.
В передаче гражданского дела по иску А. к ООО "Старкос-А", ООО "ДЕСНА" об обязании заключить договоры в Троицкий районный суд г. Москвы отказать.
Направить гражданское дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о правах истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу:, т.е. по адресу, относящемуся к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, т.е. подлежит применению ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора.
Отменяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что исковые требования истца, являющегося участником долевого строительства по договору, заключенному между ним и ООО "ДЕСНА" о заключении трехстороннего соглашения о прекращении обязательств ООО "ДЕСНА" перед ним и переводе этих обязательств на ООО "Старкос-А", обязании последнего заключить с истцом договор долевого участия, обусловлены отказом ответчиков заключить такое соглашение при том, что между ними заключен договор уступки, по которому ООО "ДЕСНА" передал ООО "Старкос-А" права и обязанности инвестора в части завершения строительства жилых домов, пришла к правильному выводу о том, что истец фактически требует лишь переоформить с ним отношения юридически с учетом перемены стороны в инвестиционном контракте, не заявляя каких-либо требований о своих правах на будущий объект недвижимости.
Поскольку настоящее дело, как связанное с защитой прав истца, как потребителя, принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности, то оснований для передачи его на рассмотрение в другой суд не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства сводятся к позиции заявителя относительно исковых требований истца, и являются фактически письменными возражениями на иск. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не содержат.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя без надлежащего его извещения, не влекут отмену апелляционного определения, так как в силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения сторон.
То обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции существенным нарушением норм процессуального права не является, поскольку участие в судебном заседании стороны, при котором извещения не требуется, является ее правом.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанное судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Старкос-А" А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Старкос-А", ООО "ДЕСНА" об обязании заключить договоры о переводе обязательств и долевого участия в строительстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)