Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полуянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.
судей Рудь Е.П. Сачкова А.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С.Э.А. М.Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 г. по делу по иску
К.О., К.В.В., Б., действующей в своих интересах и в интересах К.В.П., К.В.Т., К.Н., Д. к С.Э.А., Г.В., Г.А.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
К.О., К.В.В., Б., действующая в своих интересах и в интересах К.В.П. (т. 1 л.д. 42), К.В.Т., К.Н., Д. обратились в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГг. умерла З. После ее смерти открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>. Они являются наследниками второй очереди. Наследников первой очереди не имеется. Все на наследники в установленный срок обратились к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем наследственное дело. После смерти их тети З. им стало известно, что <адрес> в <адрес> продана 23 августа С.Э.А. по договору купли-продажи. Полагают, что данная сделка является недействительной, т.к при жизни З. страдала злокачественным новообразованием оболочек головного мозга и в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ. квартира была продана С.Э.А. Г.В. ДД.ММ.ГГ. Г.В. продал указанную квартиру Г.А.В. Полагают, что данные договоры также должны быть признаны недействительными.
Истцы просили признать договоры купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГ года между З. и С.Э.А., ДД.ММ.ГГ между С.Э.А. и Г.В., ДД.ММ.ГГ между Г.В. и Г.А.В., недействительными, признать за истцами право собственности на данную квартиру в равных долях, по 1/7 доле за каждым по праву наследования.
При рассмотрении дела истцы дополнили свои требования и просили применить последствия недействительности ничтожных сделок, двухстороннюю реституцию, к сделкам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., обязав стороны возвратить все полученное по сделкам. Кроме того, обратить квартиру по <адрес> в собственность З., включить данную квартиру в наследственную массу наследодателя З., признать за истцами право собственности на данную квартиру в равных долях, по *** доле за каждым (т. 2 л.д. 71-74).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 г. исковые требования К.О., К.В.В., Б., действующей в своих интересах и в интересах К.В.П., К.В.Т., К.Н., Д. к С.Э.А., Г.В., Г.А.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между З. и С.Э.А., применить последствия недействительности сделки, приведены стороны в первоначальное положение.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между С.Э.А. и Г.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с С.Э.А. в пользу Г.В. в счет возврата полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. денежных средств *** рублей.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Г.В. и Г.А.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Г.В. в пользу Г.А.В. в счет возврата полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. денежных средств *** рублей.
Прекращено право собственности Г.А.В. на квартиру, расположенную в <адрес>.
Включена квартира, расположенную в <адрес> в наследственную массу З., умершей ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Взысканы с С.Э.А., Г.В., Г.А.В. в пользу К.В.В., К.В.Т., К.Н., Д. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей в равных долях, по *** рублей в пользу каждого.
Взыскана с С.Э.А., Г.В., Г.А.В. в пользу муниципального образования г. Барнаул госпошлина в размере *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждого.
Представитель ответчика С.Э.А. М.Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах в виде показаний свидетелей со стороны истцов, которые являются сомнительными и противоречивыми, не соответствующими материалам дела относительно болезненного состояния З. Следовательно, является недопустимым доказательством и заключение судебной психиатрической экспертизы, положенной в основу решения. Судом не принято во внимание показания С.Э.А., его свидетеля о том, что у того не была жилья и он имел денежные средства для его приобретения. Применяя последствия недействительности сделки, суд необоснованно не взыскал денежные средства с наследников в пользу С.Э.А. Факт передачи денежных средств достоверно подтвержден и не оспорен в установленном законом порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец К.О., представитель истцов С.С., представитель ответчика С.Э.А. М.Т.А., представитель ответчика Г.А.В. К.И. Другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К.О., представителя истцов С.С., представителя ответчика С.Э.А. М.Т.А., представителя ответчика Г.А.В. К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ. являлась З. (т. 1 л.д. 117,118).
ДД.ММ.ГГ. между З. и С.Э.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Исходя из п. 8 договора по соглашению сторон продажная цена квартиры определена в сумме *** рублей и расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Данный договор подписан З. и С.Э.А. и зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 115,116).
До своей ДД.ММ.ГГ. смерти З. проживала в указанной квартире, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ. С.Э.А. (т. 1 л.д. 14, 161)
ДД.ММ.ГГ. С.Э.А. по договору купли-продажи продал <адрес> в <адрес> Г.В. за *** рублей, получив от него указанную сумму, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 104-106).
ДД.ММ.ГГ. Г.В. заключил договор купли-продажи с Г.А.В., продав квартиру за *** рублей, что следует из п. 10 договора (т. 1 л.д. 96-97).
Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Показания свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств. Между тем, принимая решение, суд принял во внимание не только показания свидетелей, но и заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 28-ДД.ММ.ГГг., согласно которой З. в силу имевшейся у нее выраженной интеллектуальной недостаточности (слабоумия) не могла правильно воспринимать существенные элементы договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГг. и условия его оформления, а также понимать значение своих действий, руководить ими и понимать последствия совершения ею действий на день заключения договора купли-продажи квартиры - ДД.ММ.ГГг. (т. 2 л.д. 41-48).
Доказательств, которые бы опровергали это заключение, ответчиком С.Э.А. не представлено.
Суд обоснованно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. недействительным в полном объеме, так как в силу положений ст. ст. 167, 177 ГК РФ, все условия, содержащиеся в тексте данного договора, являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий. Также является правильным вывод суда и о безденежности этого договора купли- продажи.
Бесспорных доказательств, подтверждающих передачу С.Э.А. З. денежных средств за проданную квартиру, ответчиков не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Сам пункт договора о выплате денежных средств до его подписания не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи С.Э.А. денежных средств З.
Исходя из указанного суд сделал правильный вывод о том, что правила двухсторонней реституции в полном объеме по данной сделке применимы быть не могут, оснований для взыскания с наследников умершей, принявших наследство нет. Сделав правильный вывод в этой части, суд в то же время в резолютивной части решения указал на применение последствий недействительности сделки, о приведении сторон в первоначальное положение. В связи с чем такое указание подлежит исключению из резолютивной части решения.
Иные выводы суда не опровергают выводов суда и вышеизложенного.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.Э.А. М.Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.
Исключить из второго абзаца резолютивной части слова ", применить последствия недействительности сделки, привести сторон в первоначальное положение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-4073-14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-4073-14
Судья: Полуянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.
судей Рудь Е.П. Сачкова А.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С.Э.А. М.Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 г. по делу по иску
К.О., К.В.В., Б., действующей в своих интересах и в интересах К.В.П., К.В.Т., К.Н., Д. к С.Э.А., Г.В., Г.А.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
К.О., К.В.В., Б., действующая в своих интересах и в интересах К.В.П. (т. 1 л.д. 42), К.В.Т., К.Н., Д. обратились в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГг. умерла З. После ее смерти открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>. Они являются наследниками второй очереди. Наследников первой очереди не имеется. Все на наследники в установленный срок обратились к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем наследственное дело. После смерти их тети З. им стало известно, что <адрес> в <адрес> продана 23 августа С.Э.А. по договору купли-продажи. Полагают, что данная сделка является недействительной, т.к при жизни З. страдала злокачественным новообразованием оболочек головного мозга и в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ. квартира была продана С.Э.А. Г.В. ДД.ММ.ГГ. Г.В. продал указанную квартиру Г.А.В. Полагают, что данные договоры также должны быть признаны недействительными.
Истцы просили признать договоры купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГ года между З. и С.Э.А., ДД.ММ.ГГ между С.Э.А. и Г.В., ДД.ММ.ГГ между Г.В. и Г.А.В., недействительными, признать за истцами право собственности на данную квартиру в равных долях, по 1/7 доле за каждым по праву наследования.
При рассмотрении дела истцы дополнили свои требования и просили применить последствия недействительности ничтожных сделок, двухстороннюю реституцию, к сделкам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., обязав стороны возвратить все полученное по сделкам. Кроме того, обратить квартиру по <адрес> в собственность З., включить данную квартиру в наследственную массу наследодателя З., признать за истцами право собственности на данную квартиру в равных долях, по *** доле за каждым (т. 2 л.д. 71-74).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 г. исковые требования К.О., К.В.В., Б., действующей в своих интересах и в интересах К.В.П., К.В.Т., К.Н., Д. к С.Э.А., Г.В., Г.А.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между З. и С.Э.А., применить последствия недействительности сделки, приведены стороны в первоначальное положение.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между С.Э.А. и Г.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с С.Э.А. в пользу Г.В. в счет возврата полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. денежных средств *** рублей.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Г.В. и Г.А.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Г.В. в пользу Г.А.В. в счет возврата полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. денежных средств *** рублей.
Прекращено право собственности Г.А.В. на квартиру, расположенную в <адрес>.
Включена квартира, расположенную в <адрес> в наследственную массу З., умершей ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Взысканы с С.Э.А., Г.В., Г.А.В. в пользу К.В.В., К.В.Т., К.Н., Д. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей в равных долях, по *** рублей в пользу каждого.
Взыскана с С.Э.А., Г.В., Г.А.В. в пользу муниципального образования г. Барнаул госпошлина в размере *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждого.
Представитель ответчика С.Э.А. М.Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах в виде показаний свидетелей со стороны истцов, которые являются сомнительными и противоречивыми, не соответствующими материалам дела относительно болезненного состояния З. Следовательно, является недопустимым доказательством и заключение судебной психиатрической экспертизы, положенной в основу решения. Судом не принято во внимание показания С.Э.А., его свидетеля о том, что у того не была жилья и он имел денежные средства для его приобретения. Применяя последствия недействительности сделки, суд необоснованно не взыскал денежные средства с наследников в пользу С.Э.А. Факт передачи денежных средств достоверно подтвержден и не оспорен в установленном законом порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец К.О., представитель истцов С.С., представитель ответчика С.Э.А. М.Т.А., представитель ответчика Г.А.В. К.И. Другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К.О., представителя истцов С.С., представителя ответчика С.Э.А. М.Т.А., представителя ответчика Г.А.В. К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ. являлась З. (т. 1 л.д. 117,118).
ДД.ММ.ГГ. между З. и С.Э.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Исходя из п. 8 договора по соглашению сторон продажная цена квартиры определена в сумме *** рублей и расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Данный договор подписан З. и С.Э.А. и зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 115,116).
До своей ДД.ММ.ГГ. смерти З. проживала в указанной квартире, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ. С.Э.А. (т. 1 л.д. 14, 161)
ДД.ММ.ГГ. С.Э.А. по договору купли-продажи продал <адрес> в <адрес> Г.В. за *** рублей, получив от него указанную сумму, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 104-106).
ДД.ММ.ГГ. Г.В. заключил договор купли-продажи с Г.А.В., продав квартиру за *** рублей, что следует из п. 10 договора (т. 1 л.д. 96-97).
Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Показания свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств. Между тем, принимая решение, суд принял во внимание не только показания свидетелей, но и заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 28-ДД.ММ.ГГг., согласно которой З. в силу имевшейся у нее выраженной интеллектуальной недостаточности (слабоумия) не могла правильно воспринимать существенные элементы договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГг. и условия его оформления, а также понимать значение своих действий, руководить ими и понимать последствия совершения ею действий на день заключения договора купли-продажи квартиры - ДД.ММ.ГГг. (т. 2 л.д. 41-48).
Доказательств, которые бы опровергали это заключение, ответчиком С.Э.А. не представлено.
Суд обоснованно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. недействительным в полном объеме, так как в силу положений ст. ст. 167, 177 ГК РФ, все условия, содержащиеся в тексте данного договора, являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий. Также является правильным вывод суда и о безденежности этого договора купли- продажи.
Бесспорных доказательств, подтверждающих передачу С.Э.А. З. денежных средств за проданную квартиру, ответчиков не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Сам пункт договора о выплате денежных средств до его подписания не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи С.Э.А. денежных средств З.
Исходя из указанного суд сделал правильный вывод о том, что правила двухсторонней реституции в полном объеме по данной сделке применимы быть не могут, оснований для взыскания с наследников умершей, принявших наследство нет. Сделав правильный вывод в этой части, суд в то же время в резолютивной части решения указал на применение последствий недействительности сделки, о приведении сторон в первоначальное положение. В связи с чем такое указание подлежит исключению из резолютивной части решения.
Иные выводы суда не опровергают выводов суда и вышеизложенного.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.Э.А. М.Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.
Исключить из второго абзаца резолютивной части слова ", применить последствия недействительности сделки, привести сторон в первоначальное положение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)