Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Лимановой Н.П., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.Л.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска - удовлетворены.
Выселена С.Э.В. и несовершеннолетняя С.Э.А. из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскана с С.Э.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска С.Э.В. к департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о признании недействительным пункта договора, возложении обязанности заключения договора - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения С.Э.В., ее представителя Ш.Д., представителя Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска обратился в суд с иском к С.Э.В. о выселении из жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что общежитие по <адрес> включено в состав специализированного жилищного фонда и является маневренным фондом на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 13.10.1994 г. N 1341 и распоряжения мэрии г. Новосибирска от 30.06.2006 г. N 8080-р. Квартира N общей площадью 23,0 кв. м, жилой площадью 23,0 кв. м, была предоставлена С.Э.В. на семью из одного человека на основании ходатайства ГУ МВД по НСО от 28.06.2010 г. по договору найма жилого помещения в маневренном фонде, сроком до 16.08.2013 г. Регистрации по месту жительства ответчик не имеет. 08.08.2013 г. ответчику было вручено предупреждение с просьбой в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение. Однако С.Э.В. отказывается добровольно освобождать жилое помещение маневренного фонда, продолжая проживать в нем без законных оснований.
Просит выселить С.Э.В. и несовершеннолетнюю С.Э.А. из квартиры N, расположенной по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С.Э.В. заявлены встречные требования признании недействительным пункта договора, возложении обязанности заключения договора.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2011 г. между ней и департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска был заключен договор найма жилого помещения N сроком до 16.08.2012 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2012 г. срок действия указанного договора был продлен до 16.08.2013 г. 08.08.2013 г. ответчику было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения маневренного фонда, в связи с прекращением договора найма жилого помещения. Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 1341 от 13.10.1994 г., здание N по <адрес> было передано в состав маневренного фонда города Новосибирска. Исходя из содержания договора, заключенного с ответчиком, спорное жилое помещение маневренного фонда предоставлено в связи с отсутствием у ответчика жилого помещения и для отселения из двухкомнатной квартиры, где проживала ответчик, в связи с крайне стесненными жилищными условиями. Пунктом 4.4 договора найма N от 24.08.2011 г. определены сроки найма спорного жилого помещения. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до наступления событий, связанных с прекращением существования вышеуказанных обстоятельств. Пункт 4.4 Договора найма N от 24.08.2011 г. не соответствует ст. 106 ЖК РФ, поскольку, с учетом того, что у ответчика отсутствует жилое помещение, договор найма жилого помещения не может быть ограничен календарной датой, а может быть связан только с наступлением событий, установленных законом. Ответчик является сотрудником органов внутренних дел с 2005 года, до настоящего времени, не утратила служебные отношения, исковые требования не могут быть удовлетворены на основании ст. ст. 93, 103 ЖК РФ. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение.
Таким образом, спорное жилое помещение не может быть отнесено к маневренному фонду и не соответствует ст. 106 ЖК РФ.
Просит признать недействительным с момента заключения договора п. 4.4 договора найма N от 24.08.2011 г., заключенного между департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и С.Э.В.; обязать департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда с С.Э.В.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Э.В., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 106 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, которым предусмотрен Типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда указывает, что в договоре найма жилого помещения не предусмотрена возможность устанавливать срок найма. Основанием прекращения данного договора, является истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 422, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, утверждает, что сделка, с указанием срока договора найма помещения маневренного фонда, противоречит закону, нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка и является ничтожной сделкой.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вселении в спорное жилое помещение С.Э.В. было известно, что квартира относится к маневренному фонду и она с этим была согласна. Договор найма содержит необходимые формулировки, указывающие на принадлежность жилого помещения к маневренному фонду, в связи с чем толкование условий договора суд счел необоснованным. Доказательств того, что С.Э.В. относится к категории граждан, обладающих определенными в законе правами на заключение договора найма маневренного фонда, ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что ответчик признана нуждающейся в жилом помещении. При указанных обстоятельствах суд счел обоснованным первоначально заявленные исковые требования и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.
В силу положений пп. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно п. 4 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст. 106 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира N в доме <адрес> является муниципальной собственностью и входит в состав муниципального специализированного жилищного фонда г. Новосибирска и отнесена к маневренному фонду. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается, подтверждено надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ представленными истцом. Отсутствие регистрации права муниципальной собственности на данное жилое помещение его правового статуса не изменяет.
На основании письма заместителя начальника ГУВД по Новосибирской области на имя заместителя мэра г. Новосибирска от 28.06.2010 г. за N с С.Э.В., являющейся сотрудником ГУВД по Новосибирской области, был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N от 19.07.2010 г. на квартиру N <адрес>, как с лицом, попавшем в трудную жизненную ситуацию, сроком с 19.07.2010 г. по 19.07.2011 г.
На основании ходатайства ГУМВД по Новосибирской области от 27.07.2011 г. с С.Э.В. был заключен договор найма жилого помещения в маневренном фонде N от 24.08.2011 г., сроком с 16.08.2011 г. по 16.08.2012 г. (п. 4.4 договора).
Дополнительным соглашением от 23.08.2012 г. к договору найма от 24.08.2011 г. N срок действия договора продлен до 16.08.2013 г.
Письмом от 14.01.2013 г. за N Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства на имя Начальника УООО и ВОГИВ и ОМС отказал в продлении договора найма жилого помещения в маневренном фонде.
08.08.2013 г. С.Э.В. была под роспись ознакомлена с предупреждением об освобождении жилого помещения маневренного фонда в срок до 23.08.2013 г. в том числе в связи с прекращением договора найма.
Материалами дела также подтверждено, что на момент предоставления жилого помещения маневренного фонда в 2010 г. С.Э.В. была зарегистрирована в двухкомнатной квартире N жилой площадью 21 кв. м <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери С.С., где наряду с ответчиком были зарегистрированы и проживали 6 человек.
По состоянию на 16.09.2013 г. в квартире N <адрес> зарегистрировано 4 человека, в том числе и ответчик С.Э.В. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2013 г. С.Э.В. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на данное спорное помещение в порядке приватизации, так как жилое помещение имеет статус специализированного жилья маневренного фонда.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период, установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 4 ст. 95 настоящего Кодекса).
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 данной нормы закона), доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену судебного решения по данному основанию и не указывают на ничтожность договора найма жилого помещения маневренного фонда. Никаких нарушений прав несовершеннолетнего ребенка также судебная коллегия не усматривает, так как право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего производство от права пользования законного представителя, каковым является С.Э.В.
Из протокола судебного заседания от 20.09.2013 г. (л.д. 35 - 36) следует, что С.Э.В. отказалась от участия в приватизации квартиры по <адрес>, а соответственно, в силу закона сохраняет право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о выселении ответчика из жилого помещения маневренного фонда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок действия договора найма специализированного жилого помещения истек, в связи с чем договор прекратил свое действие, а у ответчика прекратилось право пользования спорной комнатой, в том числе отпали трудные жизненные обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. До настоящего времени спорное жилое помещение не исключено из состава специализированного жилищного фонда.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Жилищным кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что С.Э.В. была уведомлена истцом о необходимости освобождения спорной квартиры маневренного фонда, однако в добровольном порядке в срок, установленный собственником жилого помещения, квартиру не освободила.
В связи с чем, обоснованно и в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу о необходимости выселения ответчиков из спорной комнаты.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1769/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1769/2014
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Лимановой Н.П., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.Л.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска - удовлетворены.
Выселена С.Э.В. и несовершеннолетняя С.Э.А. из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскана с С.Э.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска С.Э.В. к департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о признании недействительным пункта договора, возложении обязанности заключения договора - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения С.Э.В., ее представителя Ш.Д., представителя Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска обратился в суд с иском к С.Э.В. о выселении из жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что общежитие по <адрес> включено в состав специализированного жилищного фонда и является маневренным фондом на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 13.10.1994 г. N 1341 и распоряжения мэрии г. Новосибирска от 30.06.2006 г. N 8080-р. Квартира N общей площадью 23,0 кв. м, жилой площадью 23,0 кв. м, была предоставлена С.Э.В. на семью из одного человека на основании ходатайства ГУ МВД по НСО от 28.06.2010 г. по договору найма жилого помещения в маневренном фонде, сроком до 16.08.2013 г. Регистрации по месту жительства ответчик не имеет. 08.08.2013 г. ответчику было вручено предупреждение с просьбой в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение. Однако С.Э.В. отказывается добровольно освобождать жилое помещение маневренного фонда, продолжая проживать в нем без законных оснований.
Просит выселить С.Э.В. и несовершеннолетнюю С.Э.А. из квартиры N, расположенной по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С.Э.В. заявлены встречные требования признании недействительным пункта договора, возложении обязанности заключения договора.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2011 г. между ней и департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска был заключен договор найма жилого помещения N сроком до 16.08.2012 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2012 г. срок действия указанного договора был продлен до 16.08.2013 г. 08.08.2013 г. ответчику было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения маневренного фонда, в связи с прекращением договора найма жилого помещения. Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 1341 от 13.10.1994 г., здание N по <адрес> было передано в состав маневренного фонда города Новосибирска. Исходя из содержания договора, заключенного с ответчиком, спорное жилое помещение маневренного фонда предоставлено в связи с отсутствием у ответчика жилого помещения и для отселения из двухкомнатной квартиры, где проживала ответчик, в связи с крайне стесненными жилищными условиями. Пунктом 4.4 договора найма N от 24.08.2011 г. определены сроки найма спорного жилого помещения. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до наступления событий, связанных с прекращением существования вышеуказанных обстоятельств. Пункт 4.4 Договора найма N от 24.08.2011 г. не соответствует ст. 106 ЖК РФ, поскольку, с учетом того, что у ответчика отсутствует жилое помещение, договор найма жилого помещения не может быть ограничен календарной датой, а может быть связан только с наступлением событий, установленных законом. Ответчик является сотрудником органов внутренних дел с 2005 года, до настоящего времени, не утратила служебные отношения, исковые требования не могут быть удовлетворены на основании ст. ст. 93, 103 ЖК РФ. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение.
Таким образом, спорное жилое помещение не может быть отнесено к маневренному фонду и не соответствует ст. 106 ЖК РФ.
Просит признать недействительным с момента заключения договора п. 4.4 договора найма N от 24.08.2011 г., заключенного между департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и С.Э.В.; обязать департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда с С.Э.В.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Э.В., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 106 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, которым предусмотрен Типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда указывает, что в договоре найма жилого помещения не предусмотрена возможность устанавливать срок найма. Основанием прекращения данного договора, является истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 422, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, утверждает, что сделка, с указанием срока договора найма помещения маневренного фонда, противоречит закону, нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка и является ничтожной сделкой.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вселении в спорное жилое помещение С.Э.В. было известно, что квартира относится к маневренному фонду и она с этим была согласна. Договор найма содержит необходимые формулировки, указывающие на принадлежность жилого помещения к маневренному фонду, в связи с чем толкование условий договора суд счел необоснованным. Доказательств того, что С.Э.В. относится к категории граждан, обладающих определенными в законе правами на заключение договора найма маневренного фонда, ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что ответчик признана нуждающейся в жилом помещении. При указанных обстоятельствах суд счел обоснованным первоначально заявленные исковые требования и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.
В силу положений пп. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно п. 4 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст. 106 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира N в доме <адрес> является муниципальной собственностью и входит в состав муниципального специализированного жилищного фонда г. Новосибирска и отнесена к маневренному фонду. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается, подтверждено надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ представленными истцом. Отсутствие регистрации права муниципальной собственности на данное жилое помещение его правового статуса не изменяет.
На основании письма заместителя начальника ГУВД по Новосибирской области на имя заместителя мэра г. Новосибирска от 28.06.2010 г. за N с С.Э.В., являющейся сотрудником ГУВД по Новосибирской области, был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N от 19.07.2010 г. на квартиру N <адрес>, как с лицом, попавшем в трудную жизненную ситуацию, сроком с 19.07.2010 г. по 19.07.2011 г.
На основании ходатайства ГУМВД по Новосибирской области от 27.07.2011 г. с С.Э.В. был заключен договор найма жилого помещения в маневренном фонде N от 24.08.2011 г., сроком с 16.08.2011 г. по 16.08.2012 г. (п. 4.4 договора).
Дополнительным соглашением от 23.08.2012 г. к договору найма от 24.08.2011 г. N срок действия договора продлен до 16.08.2013 г.
Письмом от 14.01.2013 г. за N Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства на имя Начальника УООО и ВОГИВ и ОМС отказал в продлении договора найма жилого помещения в маневренном фонде.
08.08.2013 г. С.Э.В. была под роспись ознакомлена с предупреждением об освобождении жилого помещения маневренного фонда в срок до 23.08.2013 г. в том числе в связи с прекращением договора найма.
Материалами дела также подтверждено, что на момент предоставления жилого помещения маневренного фонда в 2010 г. С.Э.В. была зарегистрирована в двухкомнатной квартире N жилой площадью 21 кв. м <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери С.С., где наряду с ответчиком были зарегистрированы и проживали 6 человек.
По состоянию на 16.09.2013 г. в квартире N <адрес> зарегистрировано 4 человека, в том числе и ответчик С.Э.В. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2013 г. С.Э.В. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на данное спорное помещение в порядке приватизации, так как жилое помещение имеет статус специализированного жилья маневренного фонда.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период, установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 4 ст. 95 настоящего Кодекса).
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 данной нормы закона), доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену судебного решения по данному основанию и не указывают на ничтожность договора найма жилого помещения маневренного фонда. Никаких нарушений прав несовершеннолетнего ребенка также судебная коллегия не усматривает, так как право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего производство от права пользования законного представителя, каковым является С.Э.В.
Из протокола судебного заседания от 20.09.2013 г. (л.д. 35 - 36) следует, что С.Э.В. отказалась от участия в приватизации квартиры по <адрес>, а соответственно, в силу закона сохраняет право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о выселении ответчика из жилого помещения маневренного фонда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок действия договора найма специализированного жилого помещения истек, в связи с чем договор прекратил свое действие, а у ответчика прекратилось право пользования спорной комнатой, в том числе отпали трудные жизненные обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. До настоящего времени спорное жилое помещение не исключено из состава специализированного жилищного фонда.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Жилищным кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что С.Э.В. была уведомлена истцом о необходимости освобождения спорной квартиры маневренного фонда, однако в добровольном порядке в срок, установленный собственником жилого помещения, квартиру не освободила.
В связи с чем, обоснованно и в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу о необходимости выселения ответчиков из спорной комнаты.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)