Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-116128/13, принятое судьей Мысаком Н.Я. (шифр судьи 82-1033)
по иску ООО "Мегасервис" (ИНН 7723547711, ОГРН 1057748007833, 109028, г. Москва, Трехвсятительский М. пер, 2/5, стр. 4)
к ООО "Вектор Сервис XXI" (ИНН 7710311941, ОГРН 1037739250570, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., 4/22, Б, помещение IX, ком. 1)
о взыскании суммы штрафных санкций
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Мегасервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании штрафных санкций в размере 1 700 049 руб. 50 коп. по договору N 1-11 от 23.07.2007 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 21.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок выполнения обязательств был установлен Распоряжением Правительства Москвы от 12.10.2005 г. N 2015-РП. Кроме того, считает, что расчет истца не соответствует требованиям закона и договора.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.07.2007 г. истцом (инвестором) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1-11 инвестирования объекта капитального строительства, предметом которого является участие ООО "Мегасервис" в инвестировании строительства Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства права собственности на Квартиру, строительный номер 11, общей площадью 70, 55, которая будет находиться в 1 секции, на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО), а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.) Объекта.
В соответствии с п. 1.1 договора, Объектом является жилой дом, возводимый по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено понятие "Квартира", а именно: жилое помещение (квартира), которая состоит из 1 (одной) комнаты, будет находиться в Объекте в 1 секции, на 6 этаже, строительный номер 11, общей площадью 70, 55 кв. м.
Согласно п. 3.3 договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик обязуется обеспечить сдачу Объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в п. 3.3 настоящего Договора.
Доказательства сдачи Объекта в установленный договором срок ответчиком не представлены.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в установленный срок, денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 44 от 01.08.2007 г. на 5 418 052 руб. 08 коп. с отметкой банка об исполнении, а также Актом об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства 1-11 от 23 июля 2007 года.
В соответствии с п. 7.5 договора, за нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию согласно п. 3.2 настоящего договора заказчик уплачивает инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестиционной стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Объект должен быть введен в эксплуатацию до момента исполнения указанного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 г. по делу N А40-33594/10-105-234 с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу ООО "Мегасервис" взысканы штрафные санкции в размере 531.149 руб. 70 коп. за период просрочки с 01.10.2008 г. по 30.08.2010 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом в целях досудебного урегулирования спора было направлено в адрес ответчика претензия с предложением добровольно выплатить штрафные санкции путем перечисления на указанный в письме расчетный счет ООО "Мегасервис", однако данное письмо осталось без ответа, денежные средства перечислены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 31.08.2010 г. по 30.10.2013 г. по ставке 8.25%, учитывая 1/300 данной ставки, составила 1 700 049.29 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца является обоснованным, методологически и арифметически верным, а расчет, представленный ответчиком, не соответствующим условиям договора.
Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Также суд обоснованно учел, что неустойка начислена исходя из минимального ее размера, предусмотренного законом, длительный период просрочки, составляющий 1 141 день, и, кроме того, заявленная просрочка не вызвана действиями (бездействием) иных органов и организаций.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок сдачи объекта был изменен распорядительным документом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку никаких дополнительных соглашений к оспариваемому договору сторонами подписано не было.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-116128/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Вектор Сервис XXI" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-18255/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116128/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-18255/2014
Дело N А40-116128/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-116128/13, принятое судьей Мысаком Н.Я. (шифр судьи 82-1033)
по иску ООО "Мегасервис" (ИНН 7723547711, ОГРН 1057748007833, 109028, г. Москва, Трехвсятительский М. пер, 2/5, стр. 4)
к ООО "Вектор Сервис XXI" (ИНН 7710311941, ОГРН 1037739250570, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., 4/22, Б, помещение IX, ком. 1)
о взыскании суммы штрафных санкций
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Мегасервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании штрафных санкций в размере 1 700 049 руб. 50 коп. по договору N 1-11 от 23.07.2007 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 21.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок выполнения обязательств был установлен Распоряжением Правительства Москвы от 12.10.2005 г. N 2015-РП. Кроме того, считает, что расчет истца не соответствует требованиям закона и договора.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.07.2007 г. истцом (инвестором) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1-11 инвестирования объекта капитального строительства, предметом которого является участие ООО "Мегасервис" в инвестировании строительства Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства права собственности на Квартиру, строительный номер 11, общей площадью 70, 55, которая будет находиться в 1 секции, на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО), а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.) Объекта.
В соответствии с п. 1.1 договора, Объектом является жилой дом, возводимый по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено понятие "Квартира", а именно: жилое помещение (квартира), которая состоит из 1 (одной) комнаты, будет находиться в Объекте в 1 секции, на 6 этаже, строительный номер 11, общей площадью 70, 55 кв. м.
Согласно п. 3.3 договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик обязуется обеспечить сдачу Объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в п. 3.3 настоящего Договора.
Доказательства сдачи Объекта в установленный договором срок ответчиком не представлены.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в установленный срок, денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 44 от 01.08.2007 г. на 5 418 052 руб. 08 коп. с отметкой банка об исполнении, а также Актом об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства 1-11 от 23 июля 2007 года.
В соответствии с п. 7.5 договора, за нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию согласно п. 3.2 настоящего договора заказчик уплачивает инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестиционной стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Объект должен быть введен в эксплуатацию до момента исполнения указанного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 г. по делу N А40-33594/10-105-234 с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу ООО "Мегасервис" взысканы штрафные санкции в размере 531.149 руб. 70 коп. за период просрочки с 01.10.2008 г. по 30.08.2010 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом в целях досудебного урегулирования спора было направлено в адрес ответчика претензия с предложением добровольно выплатить штрафные санкции путем перечисления на указанный в письме расчетный счет ООО "Мегасервис", однако данное письмо осталось без ответа, денежные средства перечислены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 31.08.2010 г. по 30.10.2013 г. по ставке 8.25%, учитывая 1/300 данной ставки, составила 1 700 049.29 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца является обоснованным, методологически и арифметически верным, а расчет, представленный ответчиком, не соответствующим условиям договора.
Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Также суд обоснованно учел, что неустойка начислена исходя из минимального ее размера, предусмотренного законом, длительный период просрочки, составляющий 1 141 день, и, кроме того, заявленная просрочка не вызвана действиями (бездействием) иных органов и организаций.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок сдачи объекта был изменен распорядительным документом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку никаких дополнительных соглашений к оспариваемому договору сторонами подписано не было.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-116128/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Вектор Сервис XXI" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)