Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец не может зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение по причине уклонения ответчика от явки в регистрирующий государственный орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к Ч. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М.,
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к Ч. с вышеназванными требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел у Ч. жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При подписании договора продавец передал покупателю документы, из которых следовало, что жилой дом перешел в собственность Ч. на основании решения наблюдательного совета СХКА им. Дзержинского. Однако, фактически владея домом 9 лет, истец не может зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение по причине уклонения ответчика от явки в регистрирующий государственный орган.
На основании изложенного, истец просил суд признать сделку купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоявшейся, признать за право собственности Б.А.В. на указанный жилой дом площадью 35,2 кв. м.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Б.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов, апеллянт указывает, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд неполно оценил имеющиеся в деле доказательства, сделав противоречивые выводы. Выражает несогласие с тем, что вывод суда о том, что довод истца об уклонении ответчика от регистрации сделки является надуманным. Также указывает, что для постановки на кадастровый учет жилого дома необходимо представить правоустанавливающие документы и технический план, однако, свидетельство о государственной регистрации права либо решение суда о признании права собственности на жилой дом, у истца отсутствуют, что препятствует истцу зарегистрировать свои права на жилой дом и поставить его на кадастровый учет. Кроме того апеллянт просит учесть, что жилой дом, приобретенный истцом согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является единственным жильем для него, в котором он проживает более 9 лет, поддерживая его техническое состояние, оплачивает коммунальные платежи и налог на земельный участок.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили суду, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация перехода права производится на основании заявления сторон договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.А.И. и Ч. совершен в простой письменной форме договор купли-продажи дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В подтверждение того, что спорный объект недвижимости является собственностью Ч., истец указывал на то обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом перешел на основании решения наблюдательного совета СХКА им. Дзержинского. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости Ч. на момент заключения договора купли-продажи не подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку на момент совершения договора купли-продажи жилого дома право собственности на данный объект за Ч. не было зарегистрировано в установленном порядке, продавец не вправе был им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи, поэтому суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о необходимости регистрации перехода права собственности к покупателю в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, у продавца в данном случае отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, в силу положений ст. ст. 209, 223 ГК РФ договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от (дата) следует считать незаключенным, указанный договор не порождает правовых последствий, оснований для государственной регистрации права собственности к покупателю не имеется. При таком положении у суда не было оснований считать, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, и по требованию истца договор подлежит государственной регистрации на основании решения суда (ст. 165 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что истец длительное время пользуется помещением как собственностью, оплачивает коммунальные платежи и земельный налог, не влияет на законность принятого решения, поскольку длительность пользования объектом не порождает возникновение у истца права собственности на жилое помещение.
В целом, в апелляционной жалобе Б.А.В. повторяет доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые исследованы судом, исходя из представленных доказательств, которым суд дал оценку с соблюдением правил статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств.
Между тем, судебная коллегия применительно к статье 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Доводов, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1916/2015
Требование: О признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец не может зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение по причине уклонения ответчика от явки в регистрирующий государственный орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1916/2015
Судья: Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к Ч. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М.,
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к Ч. с вышеназванными требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел у Ч. жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При подписании договора продавец передал покупателю документы, из которых следовало, что жилой дом перешел в собственность Ч. на основании решения наблюдательного совета СХКА им. Дзержинского. Однако, фактически владея домом 9 лет, истец не может зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение по причине уклонения ответчика от явки в регистрирующий государственный орган.
На основании изложенного, истец просил суд признать сделку купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоявшейся, признать за право собственности Б.А.В. на указанный жилой дом площадью 35,2 кв. м.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Б.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов, апеллянт указывает, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд неполно оценил имеющиеся в деле доказательства, сделав противоречивые выводы. Выражает несогласие с тем, что вывод суда о том, что довод истца об уклонении ответчика от регистрации сделки является надуманным. Также указывает, что для постановки на кадастровый учет жилого дома необходимо представить правоустанавливающие документы и технический план, однако, свидетельство о государственной регистрации права либо решение суда о признании права собственности на жилой дом, у истца отсутствуют, что препятствует истцу зарегистрировать свои права на жилой дом и поставить его на кадастровый учет. Кроме того апеллянт просит учесть, что жилой дом, приобретенный истцом согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является единственным жильем для него, в котором он проживает более 9 лет, поддерживая его техническое состояние, оплачивает коммунальные платежи и налог на земельный участок.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили суду, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация перехода права производится на основании заявления сторон договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.А.И. и Ч. совершен в простой письменной форме договор купли-продажи дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В подтверждение того, что спорный объект недвижимости является собственностью Ч., истец указывал на то обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом перешел на основании решения наблюдательного совета СХКА им. Дзержинского. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости Ч. на момент заключения договора купли-продажи не подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку на момент совершения договора купли-продажи жилого дома право собственности на данный объект за Ч. не было зарегистрировано в установленном порядке, продавец не вправе был им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи, поэтому суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о необходимости регистрации перехода права собственности к покупателю в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, у продавца в данном случае отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, в силу положений ст. ст. 209, 223 ГК РФ договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от (дата) следует считать незаключенным, указанный договор не порождает правовых последствий, оснований для государственной регистрации права собственности к покупателю не имеется. При таком положении у суда не было оснований считать, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, и по требованию истца договор подлежит государственной регистрации на основании решения суда (ст. 165 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что истец длительное время пользуется помещением как собственностью, оплачивает коммунальные платежи и земельный налог, не влияет на законность принятого решения, поскольку длительность пользования объектом не порождает возникновение у истца права собственности на жилое помещение.
В целом, в апелляционной жалобе Б.А.В. повторяет доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые исследованы судом, исходя из представленных доказательств, которым суд дал оценку с соблюдением правил статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств.
Между тем, судебная коллегия применительно к статье 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Доводов, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)