Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что внесла на счет ответчика денежные средства, однако ответчик квартиру в аренду не передал, денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
- иск Ф. к ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" о расторжении договора аренды, взыскании суммы удовлетворить;
- Взыскать с ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" в пользу Ф. денежную сумму по договору аренды в размере.... рублей, расходы по госпошлине - .... руб.;
- установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" о расторжении договора аренды жилого помещения от 01 ноября 2014 года, взыскании суммы в размере 105 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул....... Во исполнение условий договора она внесла на счет ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" денежные средства двумя платежами в размере...... рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в аренду не передал, сообщив истцу, что обязательства по договору прекращаются и денежные средства не являются возвратными.
Истец Ф. в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" в лице представителя в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между Ф. и ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....... во временное владение и пользование для проживания.
Договор заключен на срок до 02 октября 2015 года.
Согласно п. 4.2 договора плата за аренду в месяц составляет 35 000 руб., которая в соответствии с п. 4.2 вносится авансом не позднее даты заключения настоящего договора за квартал вперед.
Согласно п. 5.2 Договора, при невнесении арендатором платы за аренду в течение срока, указанного в п. 4.2, т.е. в день подписания договора, обязательства арендодателя по настоящего договору прекращает свое действие автоматически.
Ф. направила ответчику письмо с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик указанную сумму не вернул.
Как пояснила истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, договор заключался на месте осмотра в квартире генеральным директором ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", который убедив ее в своей честности, рекомендовал заключить договор с его фирмой, потребовав перечислить денежную сумму в размере..... рублей авансом вперед. Поскольку с 02 ноября до 04 ноября были праздничные дни, сумма в.... рублей была перечислена ею 02 ноября, оставшаяся часть суммы в размере.... рублей была перечислена 04 ноября 2014 года, что было оговорено между сторонами в устном порядке. Когда она совершила последний платеж, директор ответчика сообщил, что на основании п. 5.4 договор между ними прекращается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 606, 619, 620, 625, 651 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом как того требует ст. 56 ГПК РФ было представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих, что она исполнила свои обязательства по внесению арендной платы за пользование жилым помещением, таким образом Ф. исполнила условия договора, вместе с тем, ответчик создал препятствия по пользованию имуществом.
Также суд правомерно указал, что каких-либо доказательств о том, что внесение платежа по договору в счет аренды на следующий день нарушает права ООО "Ай-ДЖП-ЭМ-Пи", наносит ущерб его деятельности ответчиком представлено не было.
Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно порядок внесения платежей не был оговорен сторонами в устном порядке, как утверждает это истец, Ф. знакомилась с договором перед подписанием, а значит была согласна с условиями договора. Также ответчик указал, что сторонами были подписаны акт приема-передачи и акт выполненных работ, подписание которых истец не отрицала, однако это не было принято во внимание судом первой инстанции.
Между тем данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8616
Требование: О расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что внесла на счет ответчика денежные средства, однако ответчик квартиру в аренду не передал, денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8616
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
- иск Ф. к ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" о расторжении договора аренды, взыскании суммы удовлетворить;
- Взыскать с ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" в пользу Ф. денежную сумму по договору аренды в размере.... рублей, расходы по госпошлине - .... руб.;
- установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" о расторжении договора аренды жилого помещения от 01 ноября 2014 года, взыскании суммы в размере 105 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул....... Во исполнение условий договора она внесла на счет ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" денежные средства двумя платежами в размере...... рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в аренду не передал, сообщив истцу, что обязательства по договору прекращаются и денежные средства не являются возвратными.
Истец Ф. в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" в лице представителя в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между Ф. и ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....... во временное владение и пользование для проживания.
Договор заключен на срок до 02 октября 2015 года.
Согласно п. 4.2 договора плата за аренду в месяц составляет 35 000 руб., которая в соответствии с п. 4.2 вносится авансом не позднее даты заключения настоящего договора за квартал вперед.
Согласно п. 5.2 Договора, при невнесении арендатором платы за аренду в течение срока, указанного в п. 4.2, т.е. в день подписания договора, обязательства арендодателя по настоящего договору прекращает свое действие автоматически.
Ф. направила ответчику письмо с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик указанную сумму не вернул.
Как пояснила истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, договор заключался на месте осмотра в квартире генеральным директором ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", который убедив ее в своей честности, рекомендовал заключить договор с его фирмой, потребовав перечислить денежную сумму в размере..... рублей авансом вперед. Поскольку с 02 ноября до 04 ноября были праздничные дни, сумма в.... рублей была перечислена ею 02 ноября, оставшаяся часть суммы в размере.... рублей была перечислена 04 ноября 2014 года, что было оговорено между сторонами в устном порядке. Когда она совершила последний платеж, директор ответчика сообщил, что на основании п. 5.4 договор между ними прекращается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 606, 619, 620, 625, 651 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом как того требует ст. 56 ГПК РФ было представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих, что она исполнила свои обязательства по внесению арендной платы за пользование жилым помещением, таким образом Ф. исполнила условия договора, вместе с тем, ответчик создал препятствия по пользованию имуществом.
Также суд правомерно указал, что каких-либо доказательств о том, что внесение платежа по договору в счет аренды на следующий день нарушает права ООО "Ай-ДЖП-ЭМ-Пи", наносит ущерб его деятельности ответчиком представлено не было.
Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно порядок внесения платежей не был оговорен сторонами в устном порядке, как утверждает это истец, Ф. знакомилась с договором перед подписанием, а значит была согласна с условиями договора. Также ответчик указал, что сторонами были подписаны акт приема-передачи и акт выполненных работ, подписание которых истец не отрицала, однако это не было принято во внимание судом первой инстанции.
Между тем данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)