Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, обязательств по оплате за содержание и ремонт жилья не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Х.С.Н. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Х.С.Н. Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.С.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Х.С.Н. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от 21 сентября 1992 года, выданного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Новочебоксарска, Х.Ю.Н. - матери истца Х.С.Н. предоставлена квартира N <адрес>. Ордер выдан на состав семьи из пяти человек: Х.Ю.Н. (мать истца), Х.С.Н. (истец), Х.Н.Н., Х.О. (ответчик), Х.Л.С.. Истец зарегистрирован и проживает в квартире N <адрес> с 26 января 1993 года. В квартире также зарегистрированы Х.Ю.С.- дочь истца Х.С.Н. и А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С. - бывшая супруга Х.С.А. Брак Х.С.Н. и С. (ранее - Храмовой) О.А. расторгнут 08 декабря 2000 года. В этой связи ответчик С. перестала быть членом семьи Х.С.Н. Окончательно С. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в 2003 году. С тех пор, в течение 12 лет, С. в квартире не проживает, обязательств по оплате за содержание и ремонт жилья не несет. В 2005 году С. вышла замуж за С.А.А, создав новую семью. Проживает совместно с мужем, однако добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире отказывается.
В судебном заседании истец Х.С.Н. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Б., которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик С. иск не признала по мотиву необоснованности и просила отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Х.С.Н. Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказан факт выезда С., приобретшей право пользования жилым помещением на законных основаниях, выезд ответчика из жилого помещения носит временный характер. Суд не применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, подлежащие применению. Суд необоснованно установил, что постоянное не проживание С. в спорной квартире было связано с конфликтной ситуацией с Х.С.Н. и вступлением С. в повторный брак. Между тем доказательств подтверждения конфликтных отношений между истцом и ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Ссылка суда на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2007 года, которым С. была вселена в спорную квартиру, необоснованна, так как это решение было исполнено, никаких препятствий истец ответчику не чинил, однако С. не вселялась в указанную квартиру, не ввозила туда свои вещи. В течение более 6 лет С. не несет расходов по содержанию и ремонту спорного жилого помещения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х.С.Н. Б., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении иска о признании С. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постоянное не проживание С. в квартире N <адрес> после 2003 года было связано с конфликтной ситуацией с Х.С.Н. и семейными обстоятельствами, в частности вступлением С. в повторный брак. Добровольное волеизъявление С. на отказ от жилищных прав на спорную жилплощадь не доказано, сама С. не проживание на спорной жилплощади считает временным и вынужденным, и она намерена сохранить право пользования данной квартирой. Суд также исходил из того, что С. исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям на счет управляющей компании, а также путем исполнения решений мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск. Доказательств того, что С. приобрела право пользования иным жилым помещением, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х.Ю.Н. - матери истца Х.С.Н. на основании служебного ордера N от 21 сентября 1992 года предоставлена квартира N <адрес> на состав семьи из пяти человек, в том числе на нее, сына Х.С.Н., дочь Х.Н.Н., сноху Х.О., внучку Х.Л.С..
Из справки МУП <..> от 28 января 2015 года и копии поквартирной карточки от 28 января 2015 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Х.С.Н., Х.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.
Из выписки из финансового лицевого счета нанимателя от 28 января 2015 года следует, что нанимателем этой квартиры является Х.С.Н. и ежемесячная оплата за жилье и коммунальные услуги производится за состав семьи из трех человек.
Брак между истцом и ответчиком прекращен 08 декабря 2000 года на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2000 года. Бывшие супруги создали новые семьи. 18 февраля 2005 года Х.О. заключила брак с С.А.А, после заключения брака ей присвоена фамилия С..
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2007 года С. была вселена в спорную квартиру. Никаких препятствий истец С. не чинил, между тем, С. не стала проживать в спорной квартире, не ввозила в нее вещи, не пользовалась ею.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции С. подтвердила, что после 2009 года перестала оплачивать коммунальные услуги.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции МУП <..> задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на январь 2015 года составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из пояснений С., она постоянно проживает у своей матери по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что С. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в которое не вселялась, проживая в другом месте. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный характер, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, имеет другое постоянное место жительства, таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска Х.С.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы закона с С. в пользу Х.С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года отменить и принять новое решение, которым:
- - признать С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>;
- - снять С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>;
- - взыскать с С. в пользу Х.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2282/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, обязательств по оплате за содержание и ремонт жилья не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2282/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Х.С.Н. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Х.С.Н. Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.С.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Х.С.Н. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от 21 сентября 1992 года, выданного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Новочебоксарска, Х.Ю.Н. - матери истца Х.С.Н. предоставлена квартира N <адрес>. Ордер выдан на состав семьи из пяти человек: Х.Ю.Н. (мать истца), Х.С.Н. (истец), Х.Н.Н., Х.О. (ответчик), Х.Л.С.. Истец зарегистрирован и проживает в квартире N <адрес> с 26 января 1993 года. В квартире также зарегистрированы Х.Ю.С.- дочь истца Х.С.Н. и А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С. - бывшая супруга Х.С.А. Брак Х.С.Н. и С. (ранее - Храмовой) О.А. расторгнут 08 декабря 2000 года. В этой связи ответчик С. перестала быть членом семьи Х.С.Н. Окончательно С. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в 2003 году. С тех пор, в течение 12 лет, С. в квартире не проживает, обязательств по оплате за содержание и ремонт жилья не несет. В 2005 году С. вышла замуж за С.А.А, создав новую семью. Проживает совместно с мужем, однако добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире отказывается.
В судебном заседании истец Х.С.Н. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Б., которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик С. иск не признала по мотиву необоснованности и просила отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Х.С.Н. Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказан факт выезда С., приобретшей право пользования жилым помещением на законных основаниях, выезд ответчика из жилого помещения носит временный характер. Суд не применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, подлежащие применению. Суд необоснованно установил, что постоянное не проживание С. в спорной квартире было связано с конфликтной ситуацией с Х.С.Н. и вступлением С. в повторный брак. Между тем доказательств подтверждения конфликтных отношений между истцом и ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Ссылка суда на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2007 года, которым С. была вселена в спорную квартиру, необоснованна, так как это решение было исполнено, никаких препятствий истец ответчику не чинил, однако С. не вселялась в указанную квартиру, не ввозила туда свои вещи. В течение более 6 лет С. не несет расходов по содержанию и ремонту спорного жилого помещения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х.С.Н. Б., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении иска о признании С. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постоянное не проживание С. в квартире N <адрес> после 2003 года было связано с конфликтной ситуацией с Х.С.Н. и семейными обстоятельствами, в частности вступлением С. в повторный брак. Добровольное волеизъявление С. на отказ от жилищных прав на спорную жилплощадь не доказано, сама С. не проживание на спорной жилплощади считает временным и вынужденным, и она намерена сохранить право пользования данной квартирой. Суд также исходил из того, что С. исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям на счет управляющей компании, а также путем исполнения решений мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск. Доказательств того, что С. приобрела право пользования иным жилым помещением, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х.Ю.Н. - матери истца Х.С.Н. на основании служебного ордера N от 21 сентября 1992 года предоставлена квартира N <адрес> на состав семьи из пяти человек, в том числе на нее, сына Х.С.Н., дочь Х.Н.Н., сноху Х.О., внучку Х.Л.С..
Из справки МУП <..> от 28 января 2015 года и копии поквартирной карточки от 28 января 2015 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Х.С.Н., Х.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.
Из выписки из финансового лицевого счета нанимателя от 28 января 2015 года следует, что нанимателем этой квартиры является Х.С.Н. и ежемесячная оплата за жилье и коммунальные услуги производится за состав семьи из трех человек.
Брак между истцом и ответчиком прекращен 08 декабря 2000 года на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2000 года. Бывшие супруги создали новые семьи. 18 февраля 2005 года Х.О. заключила брак с С.А.А, после заключения брака ей присвоена фамилия С..
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2007 года С. была вселена в спорную квартиру. Никаких препятствий истец С. не чинил, между тем, С. не стала проживать в спорной квартире, не ввозила в нее вещи, не пользовалась ею.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции С. подтвердила, что после 2009 года перестала оплачивать коммунальные услуги.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции МУП <..> задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на январь 2015 года составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из пояснений С., она постоянно проживает у своей матери по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что С. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в которое не вселялась, проживая в другом месте. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный характер, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, имеет другое постоянное место жительства, таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска Х.С.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы закона с С. в пользу Х.С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года отменить и принять новое решение, которым:
- - признать С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>;
- - снять С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>;
- - взыскать с С. в пользу Х.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)