Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е.В., поданную в организацию почтовой связи 21 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску К.Е.П. к К.Е.В. о выселении,
установил:
К.Е.П. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о выселении ее из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, кв. 253, взыскании расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 200 руб., в обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, кв. 253, в качестве членов ее семьи в договор социального найма включены брат К.И.П., племянник К.П.И., сын племянника К.А.П., 2008 года рождения. Также в квартире проживает супруга К.П.И. ответчик К.Е.В., которая в квартире не зарегистрирована, членом семьи истца не является, не была вселена в квартиру на законных основаниях.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. иск К.Е.П. удовлетворен, К.Е.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, кв. 253, с К.Е.В. в пользу К.Е.П. взысканы расходы на юридические услуги - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом, спорная муниципальная квартира N 253 по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, состоит из трех комнат, общей площадью 74,1 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м.
21.11.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом К.Е.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N... указанной квартиры, в договор в качестве члена семьи был включен брат нанимателя К.И.П.
07.11.2012 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Е.П. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя в договор были включены К.Е.П., К.И.П. (брат), К.П.И. (племянник), К.А.П., 2008 года рождения (сын племянника).
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы К.Е.П., К.И.П., К.П.И., К.А.П.
08.07.2008 г. К.П.И. заключил брак с ответчиком К.Е.В.
Ответчик К.Е.В. фактически проживает в спорной квартире с супругом и общим несовершеннолетним ребенком К.А.П., 2008 года рождения, зарегистрирована по адресу: В. обл., Н. район, с. Н., ул. Ж., д. 25. Дом, в котором зарегистрирована К.Е.В., принадлежит на праве собственности матери ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик в установленном порядке в квартиру не была вселена, право пользования спорным жилым помещением не приобрела, договор социального найма в связи с ее вселением в квартиру изменен не был, учитывая, что К.Е.В. зарегистрирована по другому адресу, истец против проживания ответчика в квартире возражает.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.Е.В. о том, что К.Е.П. фактически дала согласие на ее вселение в квартиру, что заявитель оплачивает коммунальные платежи и несет другие расходы по содержанию квартиры, что она является законным представителем несовершеннолетнего К.А., который имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем она вправе проживать в спорной квартире до достижения сыном совершеннолетия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о несоблюдении К.Е.В. установленного порядка вселения в жилое помещение, отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, обжалуемые заявителем судебные постановления не содержат выводов относительно прав и законных интересов несовершеннолетнего К.А.П.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску К.Е.П. к К.Е.В. о выселении.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 4Г/7-8440/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 4г/7-8440/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е.В., поданную в организацию почтовой связи 21 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску К.Е.П. к К.Е.В. о выселении,
установил:
К.Е.П. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о выселении ее из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, кв. 253, взыскании расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 200 руб., в обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, кв. 253, в качестве членов ее семьи в договор социального найма включены брат К.И.П., племянник К.П.И., сын племянника К.А.П., 2008 года рождения. Также в квартире проживает супруга К.П.И. ответчик К.Е.В., которая в квартире не зарегистрирована, членом семьи истца не является, не была вселена в квартиру на законных основаниях.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. иск К.Е.П. удовлетворен, К.Е.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, кв. 253, с К.Е.В. в пользу К.Е.П. взысканы расходы на юридические услуги - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом, спорная муниципальная квартира N 253 по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, состоит из трех комнат, общей площадью 74,1 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м.
21.11.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом К.Е.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N... указанной квартиры, в договор в качестве члена семьи был включен брат нанимателя К.И.П.
07.11.2012 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Е.П. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя в договор были включены К.Е.П., К.И.П. (брат), К.П.И. (племянник), К.А.П., 2008 года рождения (сын племянника).
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы К.Е.П., К.И.П., К.П.И., К.А.П.
08.07.2008 г. К.П.И. заключил брак с ответчиком К.Е.В.
Ответчик К.Е.В. фактически проживает в спорной квартире с супругом и общим несовершеннолетним ребенком К.А.П., 2008 года рождения, зарегистрирована по адресу: В. обл., Н. район, с. Н., ул. Ж., д. 25. Дом, в котором зарегистрирована К.Е.В., принадлежит на праве собственности матери ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик в установленном порядке в квартиру не была вселена, право пользования спорным жилым помещением не приобрела, договор социального найма в связи с ее вселением в квартиру изменен не был, учитывая, что К.Е.В. зарегистрирована по другому адресу, истец против проживания ответчика в квартире возражает.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.Е.В. о том, что К.Е.П. фактически дала согласие на ее вселение в квартиру, что заявитель оплачивает коммунальные платежи и несет другие расходы по содержанию квартиры, что она является законным представителем несовершеннолетнего К.А., который имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем она вправе проживать в спорной квартире до достижения сыном совершеннолетия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о несоблюдении К.Е.В. установленного порядка вселения в жилое помещение, отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, обжалуемые заявителем судебные постановления не содержат выводов относительно прав и законных интересов несовершеннолетнего К.А.П.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску К.Е.П. к К.Е.В. о выселении.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)