Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца И., подписанной его представителем Т., поступившей в суд кассационной инстанции 27 ноября 2013 года через экспедицию суда, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии вступили в законную силу 22 февраля 2013 года.
Настоящая кассационная жалоба подана в Московский городской суд через экспедицию суда 27 ноября 2013 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, пропущен.
Определением судьи Московского городского суда от 29 августа 2013 года предыдущая кассационная жалоба истца И. ранее уже возвращалась по мотиву того, что истцом И. пропущен срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке и что к кассационной жалобе не приложена копия определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.
Однако, данные указания при новом обращении с кассационной жалобой вновь выполнены не были.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
В жалобе представитель истца И. - Т. также выражает несогласие с определением судьи Московского городского суда от 29 августа 2013 года о возвращении предыдущей кассационной жалобы.
Вместе с тем, возможность подачи кассационной жалобы (жалобы) на определение судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
При этом, из материалов кассационного производства и представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что предыдущая кассационная жалоба подана в Московский городской суд курьером транспортно-экспедиционной компании ООО "ЛЕОН ТРАНС" 26 августа 2013 года.
По состоянию на 26 августа 2013 года установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии от 22 февраля 2013 года истек.
Вышеуказанная транспортно-экспедиционная компания ООО "ЛЕОН ТРАНС" организацией почтовой связи не является (ст. 108 ГПК РФ), а оказывает услуги по перевозке груза клиента со склада исполнителя в пункте отправления до склада исполнителя в пункте назначения согласно накладной, в связи с чем дата передачи представителем истца И. - Т. кассационной жалобы И. с приложениями в транспортно-экспедиционную компанию ООО "ЛЕОН ТРАНС" при решении вопроса о соблюдении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в настоящем случае согласно закону не имеет.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 4Г/2-12539/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 4г/2-12539/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца И., подписанной его представителем Т., поступившей в суд кассационной инстанции 27 ноября 2013 года через экспедицию суда, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии вступили в законную силу 22 февраля 2013 года.
Настоящая кассационная жалоба подана в Московский городской суд через экспедицию суда 27 ноября 2013 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, пропущен.
Определением судьи Московского городского суда от 29 августа 2013 года предыдущая кассационная жалоба истца И. ранее уже возвращалась по мотиву того, что истцом И. пропущен срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке и что к кассационной жалобе не приложена копия определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.
Однако, данные указания при новом обращении с кассационной жалобой вновь выполнены не были.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
В жалобе представитель истца И. - Т. также выражает несогласие с определением судьи Московского городского суда от 29 августа 2013 года о возвращении предыдущей кассационной жалобы.
Вместе с тем, возможность подачи кассационной жалобы (жалобы) на определение судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
При этом, из материалов кассационного производства и представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что предыдущая кассационная жалоба подана в Московский городской суд курьером транспортно-экспедиционной компании ООО "ЛЕОН ТРАНС" 26 августа 2013 года.
По состоянию на 26 августа 2013 года установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии от 22 февраля 2013 года истек.
Вышеуказанная транспортно-экспедиционная компания ООО "ЛЕОН ТРАНС" организацией почтовой связи не является (ст. 108 ГПК РФ), а оказывает услуги по перевозке груза клиента со склада исполнителя в пункте отправления до склада исполнителя в пункте назначения согласно накладной, в связи с чем дата передачи представителем истца И. - Т. кассационной жалобы И. с приложениями в транспортно-экспедиционную компанию ООО "ЛЕОН ТРАНС" при решении вопроса о соблюдении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в настоящем случае согласно закону не имеет.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)